СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8784/2023-ГК

г. Пермь

08 августа 2023 года

Дело № А50-9703/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Гладких Д. Ю.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от  01.12.2022),  

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, представителей не направил,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2023 года  о прекращении производства по делу № А50-9703/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленный газ, установил: 

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в арбитражный суд с  иском к АО «Пермский свинокомплекс» о взыскании 4 378 261 руб. 51 коп.  задолженности за поставленный в январе 2023 года газ согласно договору  поставки газа № 41-4-1226/21 от 01.06.2021.  

Истец в ходатайстве от 20.06.2023 заявил об отказе от исковых  требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.  Просил принять отказ от иска, прекратить производство по делу.  

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2023 года  принят отказ истца от иска, производство по настоящему делу прекращено.  Судом распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины  по иску: с акционерного общества «Пермский свинокомплекс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»  взыскано 30 759 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.  Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» из  федерального бюджета возвращено 20 231 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 7330 от 06.04.2023.  

Не согласившись с принятым определением, истец, общество с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части  распределения судом судебных расходов.  

Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы  материального и процессуального права при распределении судебных  расходов. Поскольку иск был инициирован в связи с нарушением обязательства  по оплате за поставленный газ ответчиком, на него следовало отнести расходы  на государственную пошлину по иску, независимо от того, до или после подачи  иска были удовлетворены требования. Перспектива судебного разбирательства  по поданному 14.04.2023 иску побудила ответчика к исполнению своей  обязанности по оплате задолженности, что им и сделано, т.е. после обращения  истца в суд. В обоснование жалобы истец ссылается на судебную практику и  абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец требует,  отменив в обжалуемой части определение суда, принять новый судебный акт,  которым с учётом излишне уплаченной государственно пошлины при  обращении с иском возвратить из федерального бюджета 10 339 руб. на  основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, а на ответчика отнести судебные  расходы от всей суммы иска, взыскав с него 44 891 руб.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не направлен. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном  объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления  

 

Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия  соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной  инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции находит определение суда в обжалованной части  законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - подлежащими  отклонению.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с  принятием отказа от иска, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных  истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).  

Истцом изначально были заявлены требования на сумму 4 378 261 руб. 51  коп., из них: 3 000 000 руб. было оплачено ответчиком после подачи иска,  1 378 261 руб. 51 коп. до подачи иска, что послужило основанием для отказа  истца от иска в полном объеме, тем самым на ответчика в соответствии со ст.  110 АПК РФ подлежат отнесению судебные расходы по оплате госпошлины в  размере 30 759 руб. пропорционально размеру обоснованно предъявленных  истцом и удовлетворенных ответчиком требований (3000000 х 44891 /  4378261,51 = 30759). Поскольку отказ истца от остальной части требований в  сумме 1 378 261 руб. 51 коп. не связан с их добровольным удовлетворением  ответчиком после подачи иска, истцу подлежит возвратить государственную  пошлину в размере 9892 руб., что составляет 70% от размера госпошлины  14132 руб. (разница между оплаченной госпошлиной 44891 руб. и подлежащей  отнесению на ответчика 30759 руб.) ((44891-30759=14132; 14132 х 70%=9892).  

Так как при подаче иска государственная пошлина была уплачена в  большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 10 339 руб. (5523044891) государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального  бюджета согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.  

Итого истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 20 231  руб. (9892+10339).  

Оснований для иных выводов с учетом доводов заявителя жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Апеллянт ссылается на правовую позицию, изложенную в абзаце 2  пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  

 

государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при  прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается,  если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи  искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта  1 статьи 333.40 НК РФ).  

Между тем, доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм  процессуального права и практики их применения при распределении судебных  расходов в случае добровольного удовлетворения требований должником.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ,  часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу  понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что  истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны  ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение  судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность  или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика,  отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется  исходя из фактических действий сторон (определения от 19.12.2017 N 3008-О,  от 19.01.2010 N 88-О-О).  

Изложенное толкование во взаимосвязи с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ требует установление момента обращения истца в суд (в  настоящем деле 14.04.2023), время оплаты (до или после указанного момента).  

В данном случае принципиальным является не только то, что истец  отказался от заявленных требований именно в связи с их добровольным  удовлетворением ответчиком, но и момент обращения истца в суд.  

Истец в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда  апелляционной инстанции подтвердил, что не оспаривает установленные судом  

 

обстоятельства оплаты ответчиком 3000000 руб. после обращения истца с  иском (после 14.04.2023). Остальные 1 378 261 руб. 51 коп. из суммы иска  оплачены до подачи иска, что подтверждается в том числе приложенными к  отзыву на иск платёжными поручениями. По этой причине оснований для  отнесения на ответчика доли государственной пошлины, приходящейся на  сумму иска в 1378261 руб. 51 коп., не имелось, в связи с чем суд распределил  соответствующую часть судебных расходов в порядке абзаца 2 подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расчёт апелляционным судом проверен, признан правильным.  Округление судом в расчётах распределяемых расходов до целого рубля, в том  числе при определении пропорции, не привело к нарушению прав заявителя  апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части  отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли  бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2023 года о  прекращении производства по делу № А50-9703/2023 в обжалованной части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.Ю. Гладких  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 7:10:00

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич