ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6031/2023

20АП-5004/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2024 по делу             № А23-6031/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Калугаэнерго» к Государственному казенному учреждению Калужской области «Юхновское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального района «Юхновский район» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), о признании незаконным предостережения;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ГКУ  КО «Юхновское лесничество» (далее – лесничество, заинтересованное лицо) о признании недействительным предостережения от 19.04.2023 № 13.

Определением от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Юхновский район» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– предостережение выдано в части устройства минерализованных полос в охранных зонах, что не соответствует содержанию пункта 10 Правил № 1614, так как оно не распространяется на охранные зоны;

– предостережение не соответствует требованиям закона и предлагаемые к исполнению сетевой организации в предостережении мероприятия должны исполняться иным субъектом.

От заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией МО «Юхновский район» и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации ОАО «Калугаэнерго» 28.11.2005 был заключен договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков №142/07/23620ЭС, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 9406 кв.м., в том числе из земель промышленности и иного специального назначения площадью 8704 кв.м. и земель поселений площадью 702 кв.м.

При проведении федерального государственного лесного контроля (надзора) на землях лесного фонда, поступили сведения о бездействии ПАО «Россети Центр и Приволжье», в связи с чем государственным казенным учреждением Калужской области «Юхновское лесничество» в адрес общества выдано предостережение от 19.04.2023                   № 13,  в котором последнему предложено принять меры по обеспечению исполнения Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614, в части обеспечения очистки прилегающей к лесному участку охранной зоны линии электропередач от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10-ти метров от границ лесного участка или отделения противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Не согласившись с предостережением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество является владельцем территории, прилегающей к лесу, а, значит, оно должно осуществить очистку на полосе шириной не менее 10 м от границ территории и (или) леса либо отделить их противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером..

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 105 ЗК РФ предусмотрено, что в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (подпункт 3).

В соответствии с Правилами № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению - вдоль воздушных линий электропередачи на расстоянии 10 метров (5 метров - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) для проектного номинального класса напряжения 1-20 кВ. Также в данном приложении установлены требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, согласно которым охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении для ВЛ 220 кВ - 25 метров.

Охранная зона для ЛЭП возникает в момент введения объекта в эксплуатацию в силу закона, не требующего их кадастрового учета.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена (пункт 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).

Также изложенная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2021 № 306-ЭС21-19536 по делу № А65-17575/2020, в котором Верховный Суд РФ согласился с нижестоящими судами, указав, что учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, суды отметили, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена. Аналогичная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2019 № 306-ЭС19-5674 по делу № А57-12113/2017.

Пунктом 8 Приказа № 434 предусмотрены мероприятия, которые необходимы к проведению в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты.

При этом в силу пункта 17 указанного Приказа граждане, юридические лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, обеспечивают, в том числе, регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами.

Таким образом, в силу введения ЛЭП в эксплуатацию, вокруг такого объекта автоматически устанавливается охранная зона, в связи с чем оспариваемое предостережение правомерно выдано обществу, поскольку оно, будучи владельцем ЛЭП, является пользователем охранной зоны. В рассматриваемом случае, охранная зона вокруг ЛЭП является, в свою очередь, территорией, прилегающей к лесу, исходя из чего, вопреки доводам общества, противоречия между требованиями, указанными лесничеством в предостережении, и требованиями пунктом 10 Правил № 1614 отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1614, со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации. иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Таким образом, на лиц, владеющих, пользующихся и (или) распоряжающихся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), возложена альтернативная обязанность: либо осуществить их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделить их противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В настоящем случае общество является пользователем территории, прилегающей к лесу, а, значит, оно должно осуществить очистку на полосе шириной не менее 10 м от границ территории и (или) леса либо отделить их противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером. В связи с чем общество в рассматриваемом случае должно осуществить очистку на полосе шириной не менее 10 м от границ территории и (или) леса либо отделить их противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предостережение само по себе носит предупредительный, превентивный характер, оставляя без правовых последствий для объектов контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований. Основное предназначение предостережения - представить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) не предусмотрено, само по себе принятие предостережения предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ в редакции № 153 от 21.07.2014) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 11.07.2024 № 64331 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2024 по делу № А23-6031/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.В. Девонина

Е.Н. Тимашкова