АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8023/2017

г.Тверь

26 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Осташков ЖКХ», г. Осташков Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.04.2007)

к ответчику Акционерному обществу «Торопецкое дорожное ремонтно-строительное управление», г. Торопец Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.02.2007),

при участии третьих лиц – ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь, ОАО «Осташковское дорожное строительно-ремонтное управление», г. Осташков Тверской области

о взыскании 227 106 руб. 52  коп.,  

при участии представителей: от истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Осташков ЖКХ», г. Осташков Тверская область обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Торопецкое дорожное ремонтно-строительное управление», г. Торопец Тверской области о взыскании 227 106 руб. 52  коп., в том числе: 133 080 руб. 00 коп. оценка повреждений согласно экспертному заключению № 69681 от 02.02.2017, 6 500 руб. 00 коп. стоимость проведения экспертизы,  4 126 руб. 52 коп. себестоимость эвакуации автомашины, 83 400 руб. 00 коп. услуги по ремонту автомашины.

В качестве третьих лиц истец указал ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь, ОАО «Осташковское дорожное строительно-ремонтное управление», г. Осташков Тверской области

Определением суда от 13 июня 2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 августа 2017 суд перешел к рассмотрению спора  по общим правилам искового производства.

11 декабря 2017 от третьего лица (ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

13 декабря 2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания; одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу без участия его представителя; в иске просит отказать.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что ДТП произошло по вине самого водителя в результате нарушения им п. 10.1 ПДД.   

Третье лицо в ранее представленном отзыве оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ) ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что прийти к мировому соглашению не удалось; разрешение вопроса по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда; исковые требования поддержал.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд, оценив обстоятельства дела, расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. Доказательств наличия уважительных причин ответчиком не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

ООО «Осташков ЖКХ» на праве собственности принадлежит автомашина Митсубиси Л 200 2,5, государственный регистрационный знак 

<

***> рус.

24.01.2017 при движении в районе 13 км автодороги Осташков - Ореховка с участием автомашины Митсубиси Л 200 2,5, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под управлением генерального директора ООО «Осташков ЖКХ» ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ответа администрации МО «Осташковский район» (исх. № 571-13 от 22.02.2017 года) вышеуказанный участок дороги находится на балансе ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», а обслуживание участка дороги осуществляется ОАО «Осташковское дорожное строительно-ремонтное управление».

Согласно ответа ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (исх. № 02/1491 от 13.04.2017 года) вышеуказанный участок дороги обслуживается АО «Торопецкое дорожное ремонтно-строительное управление» в соответствии с государственным контрактом № 2/2017-З от 30.12.2016 года, заключенным ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» с АО «Торопецкое дорожное ремонтно-строительное управление».

ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 24.01.2017 о несоответствии требованиям ГОСТ 33181-2014 (уплотненный снежный покров, колейность, отсутствие обработки дорожного полотна специальным составами для ликвидации зимней скользкости) участка автодороги в районе 13 км автодороги Осташков - Ореховка.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» принято решение об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Осташков ЖКХ» ФИО3 при управлении автомашиной Митсубиси Л 200 2,5, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, и совершении дорожно-транспортного происшествия, состава административного правонарушения, в связи с наличием на участке автодороги в районе 13 км автодороги Осташков - Ореховка колейности и гололеда.

30.01.2017 года ООО «Осташков ЖКХ» было заказано проведение автотехнической экспертизы (договор о проведении технической экспертизы от 30.01.2017 года). Письмом ООО «Осташков ЖКХ» (исх. № 23 от 26.01.2017 года) уведомило ОАО «Осташковское дорожное строительно-ремонтное управление» о необходимости присутствия на осмотре автоэкспертом автомашины, при этом представитель ОАО «Осташковское дорожное строительно-ремонтное управление» не был направлен на осмотр автомашины и никаких возражений по указанному вопросу ОАО «Осташковское дорожное строительно-ремонтное управление» не заявило. Экспертным заключением № 69681 от 02.02.2017 года определены повреждения автомашины Митсубиси Л 200 2,5, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, а также стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом автомашины Митсубиси Л 200 2,5, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, которая составляет - 133080 рублей. За подготовку экспертного заключения ООО «Осташков ЖКХ» оплачено по договору о проведении технической экспертизы от 30.01.2017 года - 6500 рублей.

Эвакуация автомашины Митсубиси Л 200 2,5, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, проводилась ООО «Осташков ЖКХ» самостоятельно, с использованием принадлежащего обществу эвакуатора, 24.01.2017 года (эвакуация с места дорожно-транспортного происшествия до территории ООО «Осташков ЖКХ») и 27.01.2017 года (эвакуация от территории ООО «Осташков ЖКХ» до автосервиса (ул. Загородная г. Осташков), при этом согласно расчету ООО «Осташков ЖКХ» себестоимость эвакуации составила 4126,52 рублей (учет прибыли за эвакуацию автомашины не производился).

В ходе осмотра автомашины Митсубиси Л 200 2,5, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, были выявлены скрытые дефекты связанные с невозможностью эксплуатации автомашины (вышел из строя газораспределительный механизм, что повлекло необходимость его замены). В связи с изложенным ИП ФИО4 оказано услуг ООО «Осташков ЖКХ» по ремонту автомашины Митсубиси Л 200 2,5, государственный регистрационный знак 

<

***> рус. с предоставлением запасных частей для замены неработающих (вышедших из строя) в результате дорожно-транспортного происшествия 24.01.2017 года в сумме 83400 рублей.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате ДТП ответчиком возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 6 статьи 3, статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком не была обеспечена своевременная обработка дорожного полотна противогололедными средствами, в следствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.01.2017, в котором выявлены недостатки в содержании дороги: уплотненный снежный покров в котором имеется колейность, превышающая значения указанные в ГОСТ 33181-2014; не обработана ПГМ для ликвидации зимней скользкости (л.д. 24, т. 1).

Вместе с тем, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 (л.д. 23, т. 1), инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» установлено, что водитель ФИО3 управляя т/с Митсубиси L-200 государственный регистрационный знак 

<

***> не правильно выбрал скорость движения автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед, колейность), тем самым потерял контроль над движением автомобиля, в результате чего совершил съезд в левый кювет, по ходу движения.

В соответствии с рапортом от 24.01.2017 г. (л.д. 8, т. 2), инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 из-за нарушения им п. 10.1 ПДД за которое КоАП РФ ответственности не предусмотрено.

Согласно справке о ДТП (л.д. 22, т. 1) водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт наличия гололеда не является определяющим в данном конкретном случае, поскольку образование гололеда на дороге относится к атмосферным явлениям и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. При этом к обязанности дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, а не предупреждение гололеда. Само по себе наличие на дороге гололеда, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, нельзя признать причиной ДТП.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Довод ответчика об отсутствии его вины в указанном ДТП и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причиненными истцу убытками подтверждены материалами дела.

Таким образом, ввиду необоснованности требования истца исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Осташков ЖКХ», г. Осташков Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.04.2007) из федерального бюджета 00 руб. 13 коп. госпошлины по платежному поручению № 272 от 29.05.2017, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

           Судья                                                                     М.С. Кольцова