АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-5748/2016

г.Калуга

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца 

Администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области:

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика

ООО «Автотранспортник»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу №А36-5748/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (далее - ООО «Автотранспортник», ответчик) о взыскании 492 312 руб. 13 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Автотранспортник» в пользу администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области неустойки за период с 11.08.2015 по 02.11.2015 в размере 127 279 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Автотранспортник» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на выполнение работ 05.10.2015 согласно записи в общем журнале работ. По мнению заявителя, истцом неверно рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0146300037815000023-0213679-01 от 10.06.2015, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по ремонту покрытия дворовых территорий многоквартирных жилых домов в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью контракта, и сдать их заказчику.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 972 267 руб.               29 коп. и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных ведомостью объемов работ, материалы, оборудование, страхование, перевозка, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении контракта.

Пунктом 3.2 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ по нему: работы должны быть выполнены в течение 60 дней с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта приемка выполненных работ или этапов работ производится комиссионно с участием представителей сторон. После окончания приемки представители сторон составляют, подписывают и скрепляют печатями акт приемки выполненных работ (ф.2-КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (ф.КС-3).

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу по актам о приемке выполненных работ от 02.11.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2015 на сумму 1 972 267 руб. 29 коп.

В связи с нарушением срока окончания работ по контракту истец направил ответчику претензию от 28.01.2016 №224, в которой предложил уплатить неустойку в виде пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями государственного контракта от 10.06.2015, установив, что факт выполнения ответчиком работ с нарушением установленных сроков подтвержден материалами дела, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований истца и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскали с ответчика пени в размере                127 279 руб. 64 коп.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, период просрочки с 11.08.2015 по 02.11.2015 определен в соответствии с обстоятельствами дела. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив условия договора, периоды просрочки, объемы выполненных и невыполненных работ, последствия, наступившие для кредитора, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее до 127 279 руб. 64 коп.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу данных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки, с которым не согласен ответчик, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание условия пункта 6.6. контракта, положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подписание сторонами актов выполненных работ 02.11.2015, судами правомерно отклонен довод ответчика относительно завершения работ согласно общему журналу работ 05.10.2015. 

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на неблагоприятные погодные условия как обстоятельства непреодолимой силы, суды правомерно указали, что поскольку погодные условия (выпадение атмосферных осадков), по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, и не обладают признаками исключительности. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Атмосферные осадки не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются прогнозируемым событием и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Доводы ответчика о начислении пени и о расчете коэффициента и ставки пени, предусмотренных Правилами №1063, с учетом просрочки с 11.08.2015 по 05.10.2015 противоречат представленным доказательствам и приведенным выше нормам законодательства. Ссылаясь на неправильное определение судами коэффициента К при расчете неустойки, ответчик не представил доказательств того, что расчет произведен с нарушением пункта 8 Правил №1063.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу №А36-5748/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3