АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-11418/2022

20.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022

Полный текст решения изготовлен 20.09.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Сочи, 

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар, 

о взыскании излишне уплаченной суммы в общем размере 60 224 рубля 66 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар, о взыскании излишне уплаченной суммы в общем размере 60 224 рубля 66 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.50 час. 05.09.2022 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.50 час. 05.09.2022 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ (далее - Истец) является плательщиком сбора за негативное воздействие на окружающую среду: за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (КБК 04811201010016000120, ОКТМО 03726000); за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (КБК 0481120103001600120, ОКТМО 03726000).

По результатам контроля платы Ответчиком установлено, что сумма платы для возврата и/или зачета составляет: за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (КБК 04811201010016000120, ОКТМО 03726000)-46 547,15 руб.; за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (КБК 0481120103001600120, ОКТМО 03726000) - 20 374,55 руб. Общая сумма - 66 649,29 руб., за вычетом пени - 272,41 руб. итоговая сумма платы для возврата и/или зачета составляет - 66 649,29 руб.

Не согласившись с предложением о зачете излишне уплаченной суммы платы в счет будущих периодов, Истец подал заявление о возврате излишне уплаченных сумм на счет Истца.

Не согласившись с бездействием Ответчика по непринятию решения о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, Истец обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее – лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере 1/4 части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. 

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 16.5 Закона об охране окружающей среды контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, частью 2 статьи 160.1 БК РФ, исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ факта излишнего перечисления платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в сумме 60 2024,66 рублей за 2016 год.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие окружающей природной среды, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-0, отметил, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, поскольку взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

К требованию о взыскании платы, а, следовательно, о возврате переплаты за НВОС применяется общий срок исковой давности (указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 16772/09 по делу № А78-18/2009).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. 

ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ ссылается на переплату по плате НВОС за 2016 год.

Декларация о плате за НВОС, отражающая сведения о платежной базе, примененной при исчислении платы, представляется в территориальный орган Росприроднадзора не позднее 10 марта года, следующего за отчетным. 

При указанных обстоятельствах, ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ стало известно о наличии переплаты по факту представления декларации в государственный орган, а именно 10.03.2017.

Таким образом, срок исковой давности, составляющий, в соответствии с 196 ГК РФ, три года, пропущен Истцом.

Составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ, сославшись при этом на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 по делу N А40-52687/2016. Соответственно, подписание управлением актов сверки расчетов не прерывало срок исковой давности. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного взноса за НВОС в судебном порядке с соблюдением установленного срока, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                 П.А. Дунюшкин