ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40150/2018

город Ростов-на-Дону

26 марта 2019 года

15АП-2024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМД Строй»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от  24.12.2018 по делу № А32-40150/2018 (судья Дунюшкин П.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трио СтройИнжиниринг-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АМД Строй» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трио СтройИнжиниринг-Юг» (далее - ООО «ТСИ-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМД Строй» (далее - ООО «АМД Строй»,  ответчик) о взыскании 1 371 181,00 руб.  основного долга, 211 892,48 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2016 по 15.09.2018, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 371 181,00 руб. за период с 16.09.2018 по дату вынесения решения с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по день фактической оплаты задолженности. Также истцом заявлено о взыскании представительских расходов в размере 57 472, 00 рубля, из них: 50 000 руб. – сумма, перечисленная на счет исполнителя и 7 472,00 руб. - сумма НДФЛ, удержанная и перечисленная в бюджет.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу отклонено судом первой инстанции, поскольку, как указал суд, спор между сторонами может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле документам.

Решением от 24.12.2018 иск удовлетворен. Заявление истца о взыскании представительских расходов также удовлетворено судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «Mageba» (Швейцария); об отложении слушания дела; о предоставлении возможности участия в деле путем использования систем видеоконференц-связи. Определением от 08.11.2018 суд отложил слушание по делу, однако остальные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы судом необоснованно отклонены.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Трио СтройИнжиниринг-Юг» и ООО «АМД Строй» заключен договор поставки № 76 от 20.09.2016, согласно которому ООО «ТСИ-Юг» (поставщик) обязался поставить, а ООО «АМД Строй» (покупатель) принять и оплатить товар согласно Спецификациям к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора, поставщик предоставляет покупателю цену на товар в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех накладных за период действия настоящего договора (п.2.6).

По условиям п. 4.1 договора количество товара и ассортимент согласовывается сторонами отдельно по каждой поставке. Покупатель оформляет в письменном виде заявку и отправляет ее по электронной почте или по факсу поставщику. Заявка должна содержать в себе информацию по ассортименту (артикул и название товара) и количество заказываемого товара.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора при наличии заказанного товара на складе, поставщик выставляет счет покупателю на основании полученной заявки в течение одного рабочего дня. При отсутствии заказанного товара на складе, поставщик в течение 3-х дней сообщает покупателю сроки поставки заказанного товара.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 20.09.2016 к договору поставки № 76 от 20.09.2016 года сторонами был согласован товар к поставке на общую сумму 2 742 362,00 (два миллиона семьсот сорок две тысячи триста шестьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 418 326,40 (четыреста восемнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Согласно п. 1.1 Спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты: предоплата 50%, оставшаяся сумма оплачивается в течение 3-х дней после поступления товара на склад покупателя.

В рамках договора истец поставил в адрес ответчика товар в соответствии со спецификацией. 

Указанный товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком (УПД) № 89 от 11.11.2016 на сумму 987 360,00 руб., в том числе НДС 18%; № 91 от 14.11.2016 на сумму 662 042,00 руб., в том числе НДС 18%; № 96 от 23.11.2016 на сумму 987 360,00 руб., в том числе НДС 18%; фактура № 98 от 28.11.2016 на сумму 105 600,00 руб., в том числе НДС 18%.

Общая сумма поставки составила 2 742 362,00 (два миллиона семьсот сорок две тысячи триста шестьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Товар был поставлен и принят ответчиком в полном объеме, однако оплата произведена частично, ответчик произвел предоплату в размере 50%, что составляет 1 371 181,00 руб. (один миллион триста семьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль, в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 338 от 22.09.2016.

Неоплаченной осталась задолженность за поставленный и принятый товар в размере 1 371 181 руб. (один миллион триста семьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль, в том числе НДС 18%.

16.07.2018 за исх. № 09 ответчику направлена претензия об оплате указанной задолженности. 

Неисполнение ответчиком требований в части оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о существовании претензий, замечаний относительно качества поставленного и принятого товара, его комплектности.

При этом ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, оплату за поставленный товар не произвел.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, каких-либо доказательств оплаты задолженности суду не направил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 371 181 руб. признал подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 892,48 руб.

В соответствии с п.8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение настоящего договора в порядке, предусмотренном договором, а так же действующим законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплаченный товар судом проверен и признан правильным, поскольку составлен исходя из фактического периода просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, согласованной процентной ставки и размера суммы не оплаченного товара.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 892,48 руб. также удовлетворены судом.

Истец также просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2018 по дату вынесения решения с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истец, просил суд взыскать с ответчика представительские расходы в размере 57 472, 00 рубля 00 копеек, из них: 50 000,00 руб. – сумма, перечисленная на счет исполнителя и 7 472,00 руб. - сумма НДФЛ, удержанная и перечисленная в бюджет. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде № 09/08/2018-ЮУ от 09.08.2018, платежные поручения № 171 от 12 сентября 2018 года, № 172 от 12 сентября 2018 года. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч.2, ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно сформировавшейся гонорарной практике на территории Краснодарского края, стоимость услуг адвоката в г. Краснодаре при ведении дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании информации Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края, размещенной в сети интернет на официальном сайте, составляет от 50 000,00 руб.

Затраты заказчика в сумме НДФЛ, перечисленного на основании платежного поручения № 172 от 12 сентября 2018 года в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36- 3766/2015,  пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).  

Возражений ответчика относительно обоснованности и разумности заявленных истцом представительских расходов в суд не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения в виде не удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, отклоняется, поскольку такое действие суда зависит от наличия  (отсутствия) технической возможности и указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ходатайство о назначении экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения подлинности поставленной продукции.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу такой экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, достаточных для разрешения спора по существу.

Ссылка ответчика  на не привлечение к участию в деле иностранной компании «Mageba» (Швейцария) не может быть принята, так как из дела не следует, что обжалуемым решением затронуты права этой компании. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-40150/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик