АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3847/2021

05 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3847/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагенство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 197 108 руб. и плату за вынужденный простой техники в сумме 3 045 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 15.01.2020, ФИО2, директор (паспорт),

от ответчика посредством онлайн-заседания: ФИО3, представитель по доверенности  от 03.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагенство» (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 197 108 руб. и плату за вынужденный простой техники в сумме 3 045 000 руб.

Определением суда от 09.02.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 22.03.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал. Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых исковые требования поддержал в заявленном размере. Судом приобщены к материалам дела руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию горизонтальной ударно-отражательной дробилки, технические данные, в том числе на компакт-диске.

Определением суда от 22.03.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 28.04.2021 истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, а ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-1584/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Ознакомившись с материалами дел № А60-3847/2021 и № А60-1584/2021, суд полагает, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований с учетом того, что отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем ходатайство об объединении дел в одно производство подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3 от 05.11.2020 на переработку (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется переработать давальческое сырье заказчика в объеме не менее 40 000 (сорок тысяч) тонн, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В силу п. 3.3.2 договора заказчик обязан предоставить сырье фракции 0-500 мм в полном объеме, необходимом для выполнения подрядчиком работ, путем подачи экскаватором в дробильную установку подрядчика сырья. Также заказчик осуществляет уборку и складирование переработанного сырья с использованием погрузчика по мере необходимости, не допуская остановки оборудования подрядчика.

Согласно п. 3.3.3 договора заказчик обязан оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь вынужденный простой техники в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанностей по настоящему договору из расчета эквивалентному переработке 1000 тонн сырья за каждый день простоя. Стоимость простоя техники, подлежащая оплате, определяется сторонами путем переговоров, но в любом случае остается на усмотрение подрядчика.

Вместе с тем, в ходе исполнения договора 23 декабря 2020 года при загрузке экскаватором заказчика сырья в дробильную установку попал не дробимый материал - гусеничный трак, что недопустимо, поскольку согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства осуществлять переработку (дробление) горную породу (известняк), но никак не железо, о чем своевременно было сообщено директору заказчика - ФИО4 посредством телефонной связи и с использованием мессенджера «Whatsapp».

24 декабря 2020 г. в ходе выполнения плановых работ, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, по переворачиванию бил у роторной дробилки была обнаружена трещина на биле, указанное повреждение привело к невозможности выполнения работ по договору, о чем также было сообщено директору заказчика посредством телефонной связи и с использованием мессенджера «Whatsapp», а также путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты: ryazantsev17@mail.ru.

Согласно техническому регламенту обслуживания роторных дробилок при выходе из строя одной дробили необходимо производить замену всех бил одновременно.

В силу п. 6.3 договора ремонт спецтехники, повреждение которой произошло по вине заказчика, оплачивается заказчиком в двухдневный срок со дня выставления ему счета подрядчиком на сумму, определенную сторонами или исходя из результатов независимой экспертизы, с включением в нее всех расходов по восстановлению спецтехники и прочих убытков.

25 декабря 2020 года в адрес заказчика направлено письмо, которое содержало сведения о вышеуказанном происшествии, а также с ссылкой на п. 6.3 договора, указывающий на необходимость оплаты заказчиком стоимости ремонта спецтехники (замена вышедших из строя бил) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2 дней, счет прилагался.

Поскольку по состоянию на 28.12.2020 денежные средства на выполнение ремонтных работ в адрес подрядчика не поступали, подрядчик приостановил выполнение работ по договору, о чем уведомил заказчика письмом от 28.12.2020 № 87.

Письмом от 04.01.2021 № 297 заказчик подтвердил готовность оплаты стоимости ремонта, вышедшей из строя по вине заказчика спецтехники подрядчика в срок до 11.01.2021.

Однако, оплата ремонтных работ вышедшей из строя по вине заказчика спецтехники подрядчика в нарушение п. 6.3 договора заказчиком не произведена, в связи с чем согласно п. 5.1 договора подрядчик выставил заказчику плату за простой техники подрядчика в размере 3 045 000 рублей из расчета 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей в день х 21 дней (с 23.12.2020 по 12.01.2021) вынужденного простоя.

В соответствии с п. 6.4 договора при повреждении спецтехники по вине заказчика, если ее дальнейшее использование мало возможно, заказчик полностью возмещает коммерческую стоимость спецтехники, включая все расходы, связанные с приобретением, доставкой и вводом ее в эксплуатацию и простоем техники (п. 5.1 договора).

Однако, в указанный срок заказчик свою обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта спецтехники, а также стоимость вынужденного простоя по вине заказчика не произвел.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, подрядчик обратился в суд к заказчику с требованием о взыскании убытков (стоимость восстановительного ремонта, плата за вынужденный простой техники).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия достаточной и необходимой совокупности доказательств наличия вины ответчика (заказчика) в наступлении убытков истца (подрядчика), вследствие поломки спецтехники.

В качестве доказательств наличия вины судом не принимаются представленные истцом акты от 10.12.2020, 25.12.2020, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие доказательств извещения ответчика о дате составления актов либо неявки в указанную истцом дату.

При этом ответчик оспаривает факт участия его представителя ФИО5 при составлении акта 25.12.2020.

Представленный истцом результат осмотра с экспертом 20.01.2021 не подтверждает причину поломки била, демонтированного с дробилки 25.12.2020 (попадание в дробилку гусеничного трака). Ссылка истца на ответ производителя судом не принимается, так как не может подтвердить факт выхода бил из строя в результате неправомерных действий ответчика.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления действительной причины поломки спецтехники истцом не заявлено (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает отсутствующей причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Трансагентство» об объединении дел № А60-3847/2021 и А60-1584/2021 в одно производство отказать.

2. В иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков