/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2018 года

Дело №

А52-179/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Маченковой Е.Е. (доверенность от 17.11.2017), 

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2017 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-179/2015, 

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект», место нахождения: 180016, г. Псков, Красноармейская ул., д. 26, ОГРН 1066027041409, ИНН 6027096100 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корсков Андрей Владимирович. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2015. 

Конкурсный управляющий Общества Корсков А.В. обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки, заключенной 28.07.2014 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный справочно-аналитический центр», место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 121, ОГРН 1106027001673, ИНН 6027127319 (далее – Компания), об уступке прав требований к муниципальному образованию город Псков на получение от него права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:060311:09:7761-А:1001 общей площадью 161,5 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 73, в виде обязания Компании вернуть в конкурсную массу Общества полученное по сделке указанное помещение и восстановления задолженности Общества перед Компанией в размере 1 000 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Псков в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Пскова (далее – Комитет). 

Определением от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 судебные акты, принятые по обособленному спору, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения настоящего спора определением от 14.08.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.08.2017), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, применены последствия недействительности договора уступки прав требования от 28.07.2014 в виде взыскания в конкурсную массу Общества с Компании 1 230 000 руб. и восстановления права требования Компании к Обществу в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка использованию экспертами объектов-аналогов. Судом не учтено, что только экспертом общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое бюро «Экспертъ» использованы объекты-аналоги свободного рынка недвижимости, что дает возможность судить о действительной рыночной стоимости объекта права требования. В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Кронос-Псков» отсутствуют сведения о торгах, вследствие чего невозможно сделать вывод, на повышение или на понижение проводились торги. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства неудовлетворительного состояния нежилого помещения на момент заключения договора уступки права требования от 28.07.2014. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерность и необоснованность произведенного судом первой инстанции самостоятельного  расчета рыночной стоимости спорного права требования. При этом податель жалобы отмечает необходимость учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при определении конечной рыночной стоимости права требования, чего не сделал суд первой инстанции.

До начала рассмотрения жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Компании о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (продавец) и Общество (покупатель) 16.12.2011 заключили договор купли-продажи объекта нежилого фонда № 582, в соответствии с которым по результатам аукциона покупатель приобрел вышеуказанное нежилое помещение стоимостью 2 134 745 руб. 76 коп. без учета НДС или 2 519 000 руб. с НДС. По условиям договора право собственности на указанный объект недвижимости должно перейти после полной оплаты. Оплата по договору произведена в сумме 2 134 745 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2012 по делу№ А52-2515/2012 с Общества в пользу Комитета взыскано 174 903 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору.

Общество (цедент) 28.07.2014 заключило с Компанией (цессионарием) договор уступки права требования, согласно которому к последней перешло право требования к Комитету передачи в собственность спорного нежилого помещения. Уступка права требования по данному договору являлась возмездной и предусматривала обязанность цессионария уплатить цеденту 1 000 000 руб. Сторонами расчеты произведены в полном объеме, в том числе путем перечисления на счет Комитета 174 903 руб. пеней и зачета встречного требования на сумму 825 097 руб.

Решением Псковского городского суда от 14.07.2015 по делу № 2-1422/2015, которое оставлено без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 06.10.2015, указанный договор уступки права требования признан недействительным как не соответствующий закону и посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (истцов по данному делу), то есть на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожная сделка).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2015 по делу № А52-179/2015 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсков А.В.

Ссылаясь на признание судебным актом договора от 28.07.2014 недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения Компании вернуть в конкурсную массу Общества полученное по сделке вышеуказанное помещение.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении  от 30.11.2016  указал, что  последствием признания договора цессии недействительной сделкой является приведение сторон в первоначальное положение, то есть применительно к оспоренному договору цессии: восстановление права Общества требовать от Комитета передачи в собственность спорного помещения и права Компании требовать от должника 1 000 000 руб. задолженности. 

При новом рассмотрении дела судом установлено, что Компания зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2015).

В связи с невозможностью возврата должнику имущественного права в натуре посредством удовлетворения реституционного требования (права Общества требовать от Комитета передачи в собственность спорного помещения) определением суда от 16.02.2017 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости права требования к Комитету по состоянию на 28.07.2014. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Кронос-Псков».

Учитывая наличие возражений со стороны уполномоченного органа относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 09.03.2017 № 09/03/17-1, Арбитражный суд Псковской области определением от 17.04.2017 назначил дополнительную судебную экспертизу по определению стоимости права требования к Комитету по состоянию на 28.07.2014. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое бюро «Экспертъ».

Суд первой инстанции с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленного права произвел самостоятельный расчет рыночной стоимости права требования, взыскал в конкурсную массу Общества с Компании 1 230 000 руб. и восстановил права требования Компании к Обществу в размере 1 000 000 руб.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом, Компания зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное помещение, следовательно, лишена возможности передать в порядке реституции приобретенное ею право по оспоренной сделке.

Таким образом, возврат должнику имущественного права в натуре посредством удовлетворения реституционного требования невозможен.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в целях правильного применения последствий недействительности сделки - договора цессии - суду  следовало установить действительную стоимость приобретенного Компанией права требования к Комитету передачи спорного помещения, после чего разрешить вопрос о реституции.

Согласившись с возражениями ФНС относительно использованных первым экспертом, применившим сравнительный метод, объектов-аналогов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Кронос-Псков», не отвечает критериям достаточной ясности и полноты. В связи с этим судом на основании части 1 статьи 86 АПК РФ была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое бюро «Экспертъ», указанным в заключении от 19.05.2017 № 05/ПЭ-17, итоговая величина рыночной стоимости уступленного права требования к Комитету составляет 1 959 000 руб., в том числе НДС в размере 298 830 руб. 51 коп. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71  АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71  Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, ее профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 19.05.2017 № 05/ПЭ-17 правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие Компании с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Приняв за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 19.05.2017 № 05/ПЭ-17, суд первой инстанции исключил из величины рыночной стоимости спорного права требования сумму НДС, указав, что Общество на момент заключения договора цессии применяло упрощенную систему налогообложения. 

Довод подателя жалобы о неправомерности исключения НДС из установленной экспертом величины рыночной стоимости права требования отклоняется  в связи со следующим. 

В соответствии  с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) передача имущественных прав признается объектом налогообложения. 

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, по общему правилу, не признаются налогоплательщиками НДС.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки Общество не являлось плательщиком НДС, поскольку находилось на упрощенной системе налогообложения. Это подтверждается материалами обособленного спора по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам.

Доказательств обратного  в материалах дела не имеется. 

Таким образом, при определении рыночной стоимости имущественных прав, отчужденных должником, НДС не должен учитываться (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Суд кассационной инстанции считает правомерным исключение судом первой инстанции из установленной экспертом величины рыночной стоимости права требования НДС. 

Между тем суд кассационной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о применении к указанной в заключении от 19.05.2017 № 05/ПЭ-17 величине рыночной стоимости корректировки на коэффициент неудовлетворительного состояния помещения в значении 0,6 (то есть 40%) вместо корректировки, использованной экспертом.

Согласно протоколу  судебного заседания, состоявшегося 31.07.2017 – 07.08.2017, эксперт, явившаяся  в заседание суда первой инстанции, пояснила, что производила осмотр спорного помещения на дату производства экспертизы и установила его неудовлетворительное состояние. Однако состояние объекта на дату его оценки определить невозможно, поскольку  дата оценки ретроспективна. Эксперт пояснила, что ею была сделана корректировка на техническое состояние помещения с учетом этажности, площади, красных линий. Корректировка (понижающий коэффициент) составила 19%. 

Таким образом, эксперт учла техническое состояние помещения и обосновала в своем заключении необходимость применения коэффициента, понижающего стоимость объекта экспертизы, и его размер. 

Законодательного обоснования применения в данном случае коэффициента в значении 40% судом первой инстанции не указано.  

Материалами дела не подтверждено, что  неудовлетворительное состояние нежилого помещения на момент заключения договора уступки права требования от 28.07.2014 требовало применения иного понижающего коэффициента, чем тот, который был применен экспертом в заключении от 19.05.2017 № 05/ПЭ-17.

Кроме того, судебные инстанции проигнорировали указанное экспертом в разделе «Расчетная часть» заключения ограничительное условие о том, что экспертиза достоверна лишь в полном объеме и только для указанных в ней целей. Использование  отчета для других целей может привести к заблуждению и неверным выводам. 

С учетом изложенного у судов не было оснований для изменения величины рыночной стоимости объекта экспертизы путем самостоятельного расчета и применения иного понижающего коэффициента. 

Суд кассационной инстанции считает, что с Компании в пользу Общества подлежит взысканию определенная экспертом величина рыночной стоимости уступленного права требования без учета НДС.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку законность судебных актов повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, при этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты,  указав в абзаце первом резолютивной части определения от 14.08.2017, что с Компании в пользу Общества подлежит  взысканию 1 660 169 руб. 49 коп.

В остальной части определение от 14.08.2017 и постановление от 29.11.2017 следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А52-179/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения от 14.08.2017 в следующей редакции: 

«Применить последствия недействительности договора уступки права требования от 28.07.2014, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Региональный справочно-аналитический центр», место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 121, ОГРН 1106027001673, ИНН 6027127319, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект», место нахождения: 180016, г. Псков, Красноармейская ул., д. 26, ОГРН 1066027041409, ИНН 6027096100, сумму 1 660 169 руб. 49 коп.».

В остальной части определение от 14.08.2017 и постановление от 29.11.2017 по настоящему делу оставить без изменения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк