930/2020-203932(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27156/2020

Дело № А40-2803/20

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Л. Захарова, 

судей: Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, принятое судьей  Архиповой Ю.В. (22-22) по делу № А40-2803/20  

по иску ООО «Вило Рус» к ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 26.01.2018; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вило Рус» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (далее также - ответчик) о взыскании  долга в размере 9 988 288,23 руб., неустойки в размере 1 647 416,84 руб.  

Решением суда от 27.03.2020 исковые требования ООО «Вило Рус»  удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых  требований.  

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать, указывая на недоказанность факта поставки товара; считает, что  представленная товарная накладная от 21.08.2019 № 2532256417 не является  допустимым доказательством поставки товара, поскольку подписана  неуполномоченным лицом; также указывает на нарушение норм процессуального в  связи с проведением рассмотрения настоящего дела по существу сразу же после  завершения предварительного судебного заседания и отсутствием у ответчика  

возможности заявить в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ. Указывает,  что представленный истцом ответ на претензию исх. № 1378.19 от 12.11.2019  ответчиком не направлялся.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156  АПК РФ дело рассмотрено без его участия.  

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения  представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ВР-ДВР082/14 от 10.12.2009  (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора в соответствии с письменным заказом  покупателя, продавец продаёт, а покупатель покупает оборудование (далее - товар) в  количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, которые указываются в спецификациях  или в счетах к договору.  

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику ряд поставок  товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными № 253251069 от  22.07.2019, № 253251070 от 22.07.2019, № 253251071 от 22.07.2019, № 253251073 от  22.07.2019, № 253251130 от 22.07.2019.  

Также из материалов дела следует, что часть товара была поставлена 21.08.2019  на основании счета фактуры № 253256417/4 от 21.08.2019 и товарной накладной   № 253256417 от 21.08.2019, а также 22.08.2019 на основании счета фактуры   № 253256567/4 от 22.08.2019 и товарной накладной № 253256567 от 22.08.2019.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в  полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 9 988 288,23 руб.  

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с требованием  об оплате задолженности. В ответе исх.1378/19 от 12.11.2019 на претензию от  06.11.2019 ответчик просил предоставить ему отсрочку погашения задолженности по  договору.  

В связи с тем, что требования истца исполнены не были, ООО «Вило Рус»  обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Доводы ответчика о том, что представленная товарная накладная от 21.08.2019   № 2532256417 не является допустимым доказательством факта поставки товара,  поскольку она подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом,  отклоняются апелляционным судом как необоснованные.  

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не  представлены доказательства своевременной оплаты товара, а о фальсификации  товарной накладной не заявлялось и факт поставки товара не оспаривался, выводы суда  первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании  документально подтвержденной задолженности в сумме 9 988 288,23 руб. правомерны.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по  состоянию на 10.01.2020 в размере 1 647 416,84 руб. согласно представленному в  материалы дела расчету.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может  являться способом обогащения кредитора.  

Согласно пункту 2.6.2. договора за просрочку оплаты покупатель обязан  выплатить продавцу неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок  товара за каждый день просрочки платежа.  

Поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и  требованиями ст.330 ГК РФ, а также суммы задолженности, требование о взыскании с  ответчика неустойки подлежит взысканию в сумме 1 647 416,84 руб.  

Доводы о нарушении судом норм процессуального в связи с проведением  рассмотрения настоящего дела по существу сразу же после завершения  предварительного судебного заседания и отсутствием у ответчика возможности заявить  в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ также нельзя признать  обоснованными.  

Как усматривается из материалов дела, возражений от ответчика против перехода  к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания в суд не поступало. Кроме того ответчик не был  лишен возможности направить в суд как по почте так и путем интернет-связи любые  ходатайства, в том числе и о применении статьи 333 ГК РФ, чего им не сделано.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда,  ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и  обоснованность заявленных им требований.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, на момент принятия судебного акта  судом апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины не  представлены.  

В указанной связи, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «ПКК  «Модерн Инжиниринг Системс» государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета по правилам ст. 102 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40- 2803/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три  тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья С.Л. Захаров  

Судьи Л.А. Москвина 

Е.В. Пронникова