ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115399/2020

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Третьякова Н.О., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.12.2020

от ответчика: 1,2) не явились, извещены,3) ФИО3, удостоверение, 4)ФИО4, доверенность от 11.01.2021,

от 3-го лица: 1,2) не явились, извещены, 3) ФИО5, доверенность от 18.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ТРЕЙДИНГ"

к  1) СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ МЕЖРУЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ УФССП ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО6; 2)СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ МЕЖРУЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ УФССП ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО7; 3)Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, 4) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССТРОЙ"; 2) УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 3) МИФНС №10 по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Трейдинг" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6; судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО7; Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий ВрИО Начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО6 в отказе удовлетворения заявления об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и обращении взыскания в отношении имущества ООО "М-Трейдинг" грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, 2018 года выпуска, номер WMA06XZZ3KP122986, гос. рег. знак 

<

***>; полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, 2019 года выпуска, номер 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>;

об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного УФССП по г. Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «М-Трейдинг»: отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и обращении взыскания в отношении имущества ООО "М-Трейдинг",  а также о взыскании 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РОССТРОЙ», Управление ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, исключив из списка имущества грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, гос. рег. знак 

<

***>. Уточнения приняты судом.

Решением суда от  09.02.2021 в требованиях отказано.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду того, что судом не привлечен к участию в деле взыскатель по исполнительному производству – МИ ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу.

Определением от 17.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам суда первой инстанции,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу, назначил дело к рассмотрению на 28.06.2021.

В судебном заседании  28.06.2021 заявитель уточнил свои требования, просил признать незаконными действия врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления  об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» - полуприцепа самосвала 9453-0000010-50, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный рег. номер 

<

***> обязать  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу устранить нарушение прав и законных интересов общества путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении полуприцепа самосвала 9453-0000010-50, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный рег. номер 

<

***>. Взыскать с Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу в пользу общества 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом.

Представители Отдела, Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу,  Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №40693/20/78022-ИП в отношении ООО «Росстрой» в пользу МИ ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу, предметом исполнения является взыскание задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрационные органы для установления имущественного положения должника.

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано право собственности на грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, 2018 года выпуска, номер WMA06XZZ3KP122986, гос. per. знак 

<

***>; и полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, 2019 года выпуска, номер 

<

***>, гос. per. Знак BP 8575 78.

Судебным приставом-исполнителем 14.10.2020 в рамках исполнительного производства №40693/20/78022-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 17.11.2020 поступило заявление от ООО «М-Трейдинг» о снятии запрета с грузового-тягача и полуприцепа самосвала.

На данное заявление 01.12.2020 дан ответ за подписью врио начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, в котором заявителю разъяснено о порядке разрешения спора, связанного с правом собственности на имущество, запрет на регистрационные действия не снят.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 92.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к приставу с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, в том числе с полуприцепа самосвала, в котором указало, что спорное транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи, а также акта приема-передачи от 12.08.2020, платежных поручений, в подтверждение чего приложило к заявлению копии договоров купли-продажи, актов приема-передачи.

Следовательно,  на момент дачи ответа от 01.12.2020 пристав располагал сведениями о принадлежности спорного транспортного средства не должнику, а заявителю.

Несостоятельны ссылка в спорном ответе на необходимость обращения Общества в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста, поскольку  согласно статье 119 Закона № 229-ФЗ и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Подобная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности заявитель ссылается на следующие обстоятельства: между ООО «Росстрой» и ООО «ИКС-Лизинг» заключен договор лизинга, который прекращен досрочно и право собственности на предмет лизинга перешло к должнику.

В последующем ООО «Росстрой» по договору купли продажи от 17.07.2020 продало спорное автотранспортное средство ООО «Авто-сейл». 

ООО «Авто-сейл», в свою очередь, согласно приложенным договору купли продажи от 16.07.2020, акту приема-передачи к договору от 12.08.2020 продало автотранспортное средство ООО «М-Трейдинг». 

Указанные обязательства осуществлены до возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами, актами, платежными поручениями, фактически сторонами не оспаривается.

Само по себе отсутствие регистрации транспортного средства за заявителем не опровергает действительность сделки купли-продажи.

Напротив, оспариваемое действие, отказ в снятии запрета на регистрационные действия повлекло за собой невозможность регистрации права собственности на транспортное средство Общества.

То обстоятельство, что договор между заявителем и ООО «Авто-сейл» датирован 16.07.2020, то есть до заключения ООО «Росстрой» и «Авто-сейл» договора купли-продажи от 17.07.2020 не опровергает действительность купли-продажи, поскольку, как следует из материалов дела, акт приема передачи транспортного средства подписан заявителем и ООО «Авто-сейл» 12.08.2020, то есть после заключения сделки между ООО «Росстрой» и «Авто-сейл».

Должник не оспорил переход права собственности к заявителю, как не представили и достаточных и надлежащих возражений против этого иные лица, участвующие в деле.

При таком положении врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 необоснованно отклонил заявление Общества о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит взыскать с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных расходов Общество (заказчик) представило заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Кандия» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 11.12.2020, согласно которому стоимость услуг составила 33 000 руб., акт сдачи-приемки услуг от 28.06.2021, платежные поручения от 26.01.2021 № 37, 20.01.2021 № 26, 11.12.2020 № 1293 об оплате 33 000  руб.

Следовательно, заявитель подтвердил факт оказания ему услуг и их оплату в размере 33 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания, на которых присутствовал представитель общества:

В суде первой инстанции - 14.01.2021, 28.01.2021, 04.02.2021, 

В апелляционной инстанции – 17.05.2021, 28.06.2021.

Заявителем были подготовлены следующие процессуальные документы: заявление,  уточнения заявления, апелляционная жалоба.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, длительность рассмотрения дела,  суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. являются обоснованными, разумными и справедливыми.

Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является Управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Районный отдел службы судебных приставов РФ является структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В рассматриваемом случае, пристав ФИО6 являлся судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, то есть должностным лицом органа, осуществившим спорное действие (бездействие), и выступал не от своего лица, а как представитель отдела.    

В свою очередь, отдел выступает как структурное подразделение Управления.

Следовательно, в случае признания недействительным (незаконным) постановления (действия, бездействия) судебных приставов-исполнителей именно на территориальный орган ФССП России должно возлагаться соответствующее бремя по возмещению судебных расходов. 

Применительно к спорному правоотношению - это Главное Управление ФССП по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2021 по делу №  А56-115399/2020  отменить.

Признать незаконными действия врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления  об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» - полуприцепа самосвала 9453-0000010-50, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный рег. номер 

<

***>.

Обязать  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении полуприцепа самосвала 9453-0000010-50, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный рег. номер 

<

***>.

Взыскать с Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Н.О. Третьякова

 О.В. Фуркало