Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-7389/2023

г. Краснодар                                                                                               «28» ноября 2023 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 октября 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 28 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектура. Реставрация. Технология», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 397,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 000,01 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.05.2023, диплом ДВС 0346602 от 02.11.2001,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 06.12.2022, диплом 107724 6039165 от 22.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектура. Реставрация. Технология» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 397,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату принятия решения и по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворенных в судебном заседании 13.07.2023 г.).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 05 октября 2023 г. судом объявлен перерыв до 05 октября 2023 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления,  между сторонами заключены договоры на выполнение подрядных работ № ЖМ-СМР/1-2021, № ЖМ-СМР/2-2021, № ЖМ-СМР/3-2021 от 09.08.2021 г., в соответствии с п. 2.1 которых генеральный подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также сметной документацией на завершение строительства объекта, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно вышеуказанным договорам истец обязался выполнить работы по завершению строительства Литеров 1, 2 и 3 жилого комплекса «Жемчужина» по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, 23.08.2021 г. ответчик заключил с АО «НЭСК» договор энергоснабжения № 65602, по условиям которого принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электроэнергию для объектов, указанных в договорах подряда.

В соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения точкой поставки электроэнергии является объект, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Дополнительным соглашением от 23.08.2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Архитектура. Реставрация. Технология» признано плательщиком по договору энергоснабжения № 65602 от 23.08.2021 г.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения плательщик принимает на себя все обязательства потребителя по оплате за потребленную электроэнергию в размере и на условиях, предусмотренных договором.

За период с 28.10.2021 по 24.02.2022 истцом по указанному договору энергоснабжения произведена оплата потребленной электроэнергии на сумму 346 397,20 руб.

Вместе с тем, 28.04.2022 истцом были получены от ответчика уведомления от 27.04.2022 о расторжении договоров подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением договоров.

В этой связи, истцом в адрес ответчика была вручена досудебная претензия исх. № 50 от 18.04.2022 с требованием о возврате уплаченной по договору энергоснабжения суммы в размере 346 397,20 руб., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 346 397,20 руб., возникшей в связи с перечислением истцом указанных денежных средств по договору энергоснабжения № 65602 от 23.08.2021 г., заключенному ответчиком и АО «НЭСК».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с условиями заключенных договоров подряда оплата коммунальных платежей лежит на истце. Кроме того, ответчиком были выплачены авансовые платежи за невыполненные истцом работы на объекте ответчика.

Указанные доводы ответчика суд считает обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 4.4. договоров подряда цена договора включает в себя любые расходы, затраты и вознаграждения генерального подрядчика в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору, все пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые генеральный подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации за исключением расходов, прямо предусмотренных договором, которые не несёт генеральный подрядчик. 

Цена договора подряда включает в себя все расходы генерального подрядчика на выполнение работ по договору, включая все затраты по содержанию объектов, в том числе на оплату коммунальных услуг, до даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также стоимость понесенных генеральным подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки в том числе коммунальные платежи, обслуживание, уборка и содержание, вывоз мусора, пожарная безопасность и др., возведение ВЗиС, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования  строительной площадки объекта и оборудования до сдачи объекта в эксплуатацию (п. 4.5.1 договоров). 

Согласно п. 4.6.12 договоров подряда генеральный подрядчик самостоятельно несет расходы на энергоресурсы (электричество, вода, тепловая энергия и пр.), необходимые для производства работ, до даты ввода объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, по условиям заключенных сторонами договоров подряда стоимость потребленной электроэнергии при производстве работ на спорных объектах входила в цену договора и расходы на энергоресурсы, необходимые для производства работ.

Вместе с тем, довод истца о том, что необходимым условием включения затрат, указанных в п. 4.5.6 и п. 4.6.2 договоров подряда, в цену договора является факт ввода в эксплуатацию, судом отклоняется как несостоятельным и противоречащий условиям заключенных договоров и материалам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура. Реставрация. Технология», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 080 руб., уплаченную по платежному поручению № 22 от 02.02.2023 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                           Орлова А.В.