/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16779/2016

г. Краснодар

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ПАО «Сбербанк России» (Юго-Западный банк) – Портного А.И. (доверенность от 16.09.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (ОГРН 1062347003509, ИНН 2347012687) временного управляющего Шмидт Олега Александровича, Мусейко Николая Ивановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мусейко Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-16779/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтеснаб» (далее – должник) Мусейко Н.И. обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 16 300 900 рублей основного долга, 3 121 663 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования кредитора в заявленном размере не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Мусейко Н.И. не доказал, что его финансовое состояние позволяло предоставить должнику заемные средства в заявленном размере. Хозяйственные операции по привлечению заемных денежных средств у заявителя не отражены в бухгалтерской отчетности должника.

В кассационной жалобе Мусейко Н.И. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что предоставление кредитором должнику денежных средств по договорам займа подтверждено представленными в материалы дела первичными документами. Кассовые документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения заемщиком спорных денежных средств. Суд не способствовал заявителю в истребовании необходимых доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу банк и  конкурсный управляющий просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.08.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) ООО «Нефтеснаб» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шмидт О.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2016 № 167, стр. 81.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что Мусейко Н.И. (кредитор) и ООО «Нефтеснаб» (заемщик) заключили следующие договоры беспроцентного целевого займа, копии которых представлены в материалы дела (т. 1,  л. д. 8 ? 43, 50): договор от 15.04.2011 № 1 на сумму займа 831 900 рублей (п. 3.1); договор от 18.04.2011 № 2 на сумму займа 680 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 22.04.2011 № 3 на сумму займа 400 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 25.05.2011 № 4 на сумму займа 397 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 02.11.2011 № 8 на сумму займа 1 млн рублей (п. 3.1); договор от 26.12.2011 № 9 на сумму займа 500 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 26.12.2011 № 10 на сумму займа 500 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 26.12.2011 № 11 на сумму займа 500 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 26.12.2011 № 12 на сумму займа 500 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 26.12.2011 № 13 на сумму займа 500 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 26.12.2011 № 14 на сумму займа 500 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 28.12.2011 № 15 на сумму займа 160 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 28.12.2011 № 16 на сумму займа 500 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 28.12.2011 № 17 на сумму займа 500 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 13.01.2012 № 1 на сумму займа 500 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 20.01.2012 № 2 на сумму займа 500 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 20.01.2012 № 3 на сумму займа 500 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 23.01.2012 № 4 на сумму займа 500 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 23.01.2011 № 5 на сумму займа 500 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 23.01.2012 № 6 на сумму займа 500 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 24.01.2012 № 7 на сумму займа 500 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 24.01.2012 № 8 на сумму займа 500 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 24.01.2012 № 9 на сумму займа 500 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 25.01.2012 № 10 на сумму займа 500 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 25.01.2012 № 11 на сумму займа 400 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 24.02.2012 № 16 на сумму займа 500 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 24.02.2012 № 17 на сумму займа 500 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 24.02.2012 № 18 на сумму займа 500 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 24.02.2012 № 19 на сумму займа 500 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 24.02.2012 № 20 на сумму займа 500 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 24.02.2012 № 21 на сумму займа 500 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 24.02.2012 № 22 на сумму займа 500 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 24.02.2012 № 23 на сумму займа 410 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 30.12.2013 № 1 на сумму займа 265 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 25.11.2014 № 1 на сумму займа 50 тыс. рублей (п. 3.1); договор от 02.12.2014 № 2 на сумму займа 217 тыс. рублей (п. 3.1).

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров, кредитор обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный настоящим договор срок. Целью предоставления займа заемщику является увеличение оборотных средств (п. 2.1 договоров). Согласно п. 5.1 договоров срок предоставления займа заемщику составляет три года с момента подписания договора.

Мусейко Н.И. ссылается на тот факт, что во исполнение условий указанных договоров передал в заем ООО «Нефтеснаб» денежную сумму в общем размере 16 910 900 рублей, в подтверждении чему заявитель представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 1, л. д. 8 ? 43, 50, оборотная сторона): от 15.04.2011 № 640 на сумму 831 900 рублей; от 18.04.2011 № 175 на сумму 680 тыс. рублей; от 22.04.2011 № 193 на сумму 400 тыс. рублей; от 25.05.2011 № 197 на сумму 397 тыс. рублей; от 02.11.2011 № 570 на сумму 1 млн рублей; от 26.12.2011 № 640 на сумму 500 тыс. рублей; от 26.12.2011 № 641 на сумму 500 тыс. рублей; от 26.12.2011№ 642 на сумму 500 тыс. рублей; от 26.12.2011 № 643 на сумму 500 тыс. рублей; от 26.12.2011 № 644 на сумму 500 тыс. рублей; от 26.12.2011 № 645 на сумму 100 тыс. рублей; от 28.12.2011 № 648 на сумму 160 тыс. рублей; от 28.12.2011 № 649 на сумму 500 тыс. рублей; от 28.12.2011 № 650 на сумму 500 тыс. рублей; от 13.01.2012 № 5 на сумму 500 тыс. рублей; от 20.01.2012 № 14 на сумму 500 тыс. рублей; от 20.01.2015 № 15 на сумму 500 тыс. рублей; от 23.01.2012 № 19 на сумму 500 тыс. рублей; от 23.01.2012 № 20 на сумму 500 тыс. рублей; от 23.01.2012 № 21 на сумму 500 тыс. рублей; от 24.01.2012 № 23 на сумму 500 тыс. рублей; от 24.01.2012 № 24 на сумму 500 тыс. рублей; от 24.01.2012 № 25 на сумму 500 тыс. рублей; от 25.01.2012 № 27 на сумму 500 тыс. рублей; от 25.01.2012 № 28 на сумму 400 тыс. рублей; от 24.02.2012 № 64 на сумму 500 тыс. рублей; от 24.02.2012 № 65 на сумму 500 тыс. рублей; от 24.02.2012 № 66 на сумму 500 тыс. рублей; от 24.02.2012 № 67 на сумму 500 тыс. рублей; от 24.02.2012 № 68 на сумму 500 тыс. рублей; от 24.02.2012 № 69 на сумму 500 тыс. рублей; от 24.02.2012 № 70 на сумму 500 тыс. рублей; от 24.02.2012 № 71 на сумму 410 тыс. рублей; от 30.12.2013 № 349 на сумму 265 тыс. рублей; от 25.11.2014 № 284 на сумму 50 тыс. рублей; от 02.12.2014 № 292 на сумму 217 тыс. рублей.

Кредитор, ссылаясь на то, что представленные должнику денежные средства ему не возвращены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Законом о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил наличие бесспорных доказательств предоставления должнику заемных денежных средств.

При рассмотрении требования Мусейко Н.И. с учетом возражений арбитражного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписку по расчетному счету должника, кассовые книги должника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности заимодавца предоставить спорную сумму займа, направления заемных денежных средств на пополнение оборотных средств должника, либо иного их использования должником в своих интересах,  суды обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность доказательств не позволяет сделать достоверный вывод о наличии долга должника перед Мусейко Н.И. в заявленном размере.

В кассационной жалобе Мусейко Н.И. указывает на необоснованность выводов судов о том, что он не представил доказательства наличия у него в спорный период времени финансовой возможности для предоставления должнику суммы займа. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на личные сбережения и получение заемных денежных средств от Трыкунова А.Б. и Рзаева Г.М.

Судебные инстанции установили, что Мусейко Н.И. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него сбережений в размере 9 млн рублей; фактическую передачу ему 15 млн рублей по договорам займа с Рзаевым Г.М. и Трыкуновым А.Б.; наличия у данных лиц финансовой возможности для предоставления Мусейко Н.И. соответствующих денежных средств. 

Согласно данным, приведенным в справках по форме 2-НДФЛ, сумма дохода займодавцев не позволяла им предоставить заявителю денежные средства в размере15 млн рублей на столь длительный срок без уплаты процентов и предоставления со стороны Мусейко Н.И. встречного обеспечения. За период с 2014 по 2016 годы имеются вынесенные судебные приказы о взыскании с Трыкунова А.Б. денежных средств, в том числе по делам № 2-146/2014, 2-374/2015, 2-749/2015, 2-476/2016. В отношении Рзаева Г.М. имеется вступившее в силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2012 по делу № 2-2828/2012 о взыскании в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 184 546 рублей. В отношении Мусейко Н.И. имеются судебные приказы, принятые мировым судьей Павловой И.А., о взыскании с него денежных средств в бюджет по делам № 2-635/2011, 2-174/2013, 2-493/2014, 2-229/2015. Исполнительные производства по указанным судебным актам и иные исполнительные производства прекращены судебными приставами-исполнителями на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести суммы, полученные заявителем от Трыкунова А.Б. и Рзаева Г.М., с денежными средствами, полученными должником по спорным договорам займа. Суммы денежных средств, вносимых заявителем в кассу должника по договорам займа отличаются от сумм денежных средств вносимых на расчетный счет должника. Денежные средства вносились на расчетный счет должника с назначением платежа либо «Поступления от продажи товаров», либо «Прочие поступления».

Суды, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, пришли к выводу о том, что денежные средства, зачисляемые на расчетный счет должника с наименованием платежа «Поступления от продажи товаров» и «Прочие поступления», являлись прибылью должника от осуществления основного вида деятельности, а не от привлечения заемных денежных средств. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены. Мусейко Н.И. не обосновал экономическую целесообразность внесения заемных денежных средств в кассу, а потом на расчетный счет должника, при условии того, что денежные средства могли быть изначально перечислены на расчетный счет должника и в полном объеме. В период заключения договоров займа с должником у последнего отсутствовали кредитные обязательства, задолженность по заработной плате. В представленных заявителем первичных документах (договорах займа, приходных кассовых ордерах) имеются множественные неточности, опечатки и противоречия. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны заинтересованным лицом с должником (единственным учредителем ? Павловой О.В.). До введения процедуры банкротства отсутствовали требования по возврату заемных денежных средств, при наступлении срока их возврата. Кроме того, спорные договоры займа, на которых основано требование Мусейко Н.И., совершены должником с заинтересованным лицом, поскольку Мусейко Н.И. являлся генеральным директором должника на момент заключения договоров.

Включение требования заявителя в реестр требований кредиторов должника при недоказанности им своей финансовой состоятельности нарушает не только интересы должника, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве ООО «Нефтеснаб».

Доводы кассационной подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А53-16779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     Ю.В. Мацко