АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16846/2023

11 декабря 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию "Город Сарапул", в лице Администрации города Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 53 015 руб. убытков.

В судебное заседание явились:

от истца и ответчика: не явились (уведомления). 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Сарапул", в лице Администрации города Сарапула (далее - ответчик) о взыскании 53 015 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил в суд письменный отзыв на исковое заявление (указанный отзыв  в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщен судом  к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, определил завершить предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст.137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии в Муниципальном образовании "Город Сарапул" № 0059/2022 от 16.02.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 06.07.2022 по делу № 5-599/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 06.07.2022 по делу № 5-599/2022,  ФИО2 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на указанное постановление.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2022 по делу № 12-2051/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 06.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2022 по делу № 12-2051/2022, ФИО2 обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанное решение.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 по делу № 16-3494/2023 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 06.07.2022 и решение Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2022, состоявшиеся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, привлечен специалист, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от 05.08.2022, актом приемки оказанных услуг от 15.07.2023, распиской в получении денежных средств от 15.07.2023 на сумму 52 500 руб.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, ФИО2 понес почтовые расходы в общей сумме 515 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в общем размере 53 015 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 53 015 руб. убытков.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 по делу № 16-3494/2023, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 06.07.2022 и решение Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2022, состоявшиеся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также почтовых расходов.

В данном случае, как следует из акта приемки оказанных услуг от 15.07.2023, истцу оказаны услуги по представлению интересов при рассмотрении административного дела в общей сумме 52 500 руб.

По мнению истца, указанные услуги связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела подтверждены договором о юридическом обслуживании от 05.08.2022, актом приемки оказанных услуг от 15.07.2023, распиской в получении денежных средств от 15.07.2023 на сумму 52 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 515 руб. почтовых расходов, понесенных в связи рассмотрение дела об административном правонарушении. Указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении, разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

По делу о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в административном органе при оценке имело ли место содействие кредитора увеличению убытков необходимо исходить из критерия разумности указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, убытки, связанные с судебными издержками, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного обстоятельства, произведенной оплаты представителю.

Судом установлено, что доказательства соразмерности заявленной суммы фактическим затратам в материалы дела не представлены.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской, представительской юридической работы, суд, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, считает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным, подлежащим снижению до 15 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.. поскольку неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 по делу № 16-3494/2023.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации Муниципального образования "Город Сарапул", г.Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Муниципального образования «Город Сарапул» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. убытков, 565 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

            Судья                                                                                   А.М. Ходырев