Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-3353/2020             

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Арбековское» (440000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вдохновение» (440014 

<

...>), ФИО1 (

<

...>), ФИО2 (

<

...>), ФИО3 (

<

...>),  ФИО4 (

<

...>), ФИО5 (

<

...>), ФИО6 (

<

...>), ФИО7 (

<

...>), ФИО8 (

<

...>), ФИО9 (

<

...>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО10 (доверенность от 09.12.2019);

от ответчика –представителя ФИО11 (доверенность № 1-15-4/д от 09.01.2020);

от третьих лиц – ФИО7; от ООО УК «Вдохновение» - представителя ФИО12 (доверенность № 1 от 10.07.2020); от остальных третьих лиц – не явились;

установил:

акционерное общество «Арбековское» (далее – заявитель, АО Арбековское) обратилось 20.04.2020 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 5), в котором просит, согласно уточнению (том 3 л. д. 1):

- признать незаконным решение Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области № Р-295/20 от 06.04.2020;

- признать незаконным решение Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области № Р-295-1/20 от 06.04.2020;

- обязать Госжилстройтехинспекцию Пензенской области внести изменения в реестр лицензий Пензенской области, включив сведения в отношении многоквартирного дома № 20 по ул. Бородина в перечень домов, управление которыми осуществляет АО «Арбековское».

Заявитель ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 20 по ул. Бородина в г. Пензе расторгли договор управления МКД и не имели законных оснований для этого. Кроме того, собственники помещений приняли 30.03.2020 решение об избрании в качестве управляющей организации АО Арбековское. Протокол собрания был направлен ответчику письмом от 10.04.2020. Проверка завершена ранее сроков, установленных приказом о проведении проверки. Собрание от 28.02.2020 проведено в отсутствие кворума, что следует из расчёта голосов. Акт проверки не был вручен заявителю, что является грубым нарушением законодательства. АО Арбековское ссылается на то, что ООО УК «Вдохновение» представило с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области договор управления только с одним собственником, имеющим 0,18% от числа собственником помещений в МКД, что является нарушением пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Заключить договор управления какое-либо конкретное лицо от имени всех собственников общее собрание не уполномочило. Сведения о проведённом собрании  и документы не были размещены в соответствующем информационном портале (дополнения – том 6 л. д 115, расчёт голосов – том 3 л. д. 2-16, том 6 л. д. 120-135, том 7 л. д. 2, л. д. 63).                                                                                                                                                                                                                                                                                

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходным машин и других видов техники Пензенской области (далее – ответчик, Управление) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 58). Ответчик полагает, что собственники помещений в МКД вправе в любое время принять решение о смене управляющей организации, в том числе и при отсутствии нарушений в деятельности ранее выбранной управляющей организации, что и было сделано решением собрания собственников МКД № 20 по ул. Бородина от 28.02.2020. Срок проведения проверки, установленный приказом о проведении проверки, является предельным. Проверка может быть завершена в любое время, в том числе и ранее установленных предельных сроков. 

ООО УК «Вдохновение» (далее – третье лицо, УК Вдохновение) представило отзыв (том 2 л. д. 28) и дополнения к отзыву (том 6 л. д. 85, том 7 л. д. 95, том 8 л. д. 22), заявленные требования отклонило. Третье лицо полагает, что оно выбрано собственниками помещений в МКД в качестве управляющей организации в установленном порядке. Кворум при проведении собрания 28.02.2020 имелся. В компетенцию суда не входит проверка законности решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД.

ФИО1 позицию по делу не изложила.

Из заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и их письменных пояснений следует, что они поддерживают позицию ответчика и УК Вдохновение, возражают против управления многоквартирным домом АО Арбековское, поддержали голосование несовершеннолетними членами семьи за расторжение договора с АО Арбековское (ФИО13 – том 6 л. д. 145, том 7 л. д. 15; ФИО3 – том 6 л. д. 145 оборотная сторона, том 7 л. д. 15 оборотная сторона; ФИО4 – том 6 л. д. 146, том 7 л. д. 16; ФИО5 – том 6 л. д. 146 оборотная сторона, том 7 л. д. 16 оборотная сторона; ФИО2 – том 6 л. д. 147, том 7 л. д. 17). 

ФИО2 в судебном заседании 24.02.2021 пояснил, что возражает против управления домом АО Арбековское, подписывал соответствующее решение общего собрания. Подписывал ли он такое решение от имени сына и голосовал ли несовершеннолетний сын и другие члены семьи – не помнит.

ФИО7 и ФИО8 в заявлениях о вступлении в дело в качестве третьих лиц (том 7 л. 

<

...>) просят отказать в удовлетворении заявленных требований, полагают, что АО Арбековское не имеет права оспаривать решение общего собрания.

В судебном заседании 29.03.2021 ФИО7 пояснила, что вопрос о замене управляющей организации был поставлен в повестку общего собрания по инициативе собственников помещений в МКД, поскольку АО Арбековское практически ничего не делало в качестве управляющей организации.

ФИО9 в судебном заседании 10.03.2021 пояснила, что АО Арбековское ненадлежащим образом исполняло обязанности управляющей организации, в связи с чем и было проведено собрание, на котором принято решение о расторжении договора с АО Арбековское и выборе управляющей организацией УК Вдохновение.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, (кроме УК Вдохновение). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные лица считаются извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

 Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО Арбековское осуществляло функции управляющей организации в МКД № 20 по ул. Бородина в г. Пензе (договор управления от 01.05.2018 – том 1 л. д. 21).

28.02.2020 собственники помещений в МКД № 20 по ул. Бородина приняли решение (протокол собрания – том 1 л. д. 81) о расторжении договор управления МКД с АО Арбековское и выборе в качестве управляющей организации  УК Вдохновение. Собственниками помещений в МКД заключен с УК Вдохновение договор управления МКД от 28.02.2020 (том 1 л. д. 76).

03.03.2020 в Управление поступило заявление УК Вдохновение (том 1 л. д. 70) о внесении в реестр лицензий Пензенской области изменений в части управляющей организации по МКД № 20 по ул. Бородина в г. Пензе. 

16.03.2020 заместитель начальника Управления издал приказ № ПА-69 от 16.03.2020 (том 1 л. д. 19) о проведении внеплановой документарной проверки АО Арбековское. Срок проведения проверки установлен с 17.03.2020 по 06.04.2020. По результатам проверки 06.04.2020 составлен акт № 64 (том 1 л. д. 64).

Письмом от 17.03.2020 (том 1 л. д. 67) ответчик Управление запросило у АО Арбековское информацию, которая была представлена заявителем ответчику с письмом от 01.04.2020 (том 1 л. д. 65). 

Результатом рассмотрения заявления УК Вдохновение о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области явились решения Управления от 06.04.2020: № Р-295/20 (том 1 л. д. 18) об исключении из реестра лицензий Пензенской области сведений о МКД № 20 по ул. Бородина в г. Пензе из перечня МКД, которыми управляет АО Арбековское; № Р-295-1/20 – о включении в реестр лицензий Пензенской области МКД № 20 по ул. Бородина в г. Пензе в перечень МКД, управление которыми осуществляет УК Вдохновение. 

С письмом от 10.04.2020 (том 1 л. д. 17) заявитель представил ответчику протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД, которым управляющей организацией было выбрано АО Арбековское. 

АО Арбековское оспаривает в судебном порядке решения от 06.04.2020.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. 

Из части 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017  № 485-ФЗ) следует, что обязанность приступить к исполнению обязанностей управляющей организации в МКД возникает с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержаться в реестрах лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи  195 ЖК РФ). Такой реестр должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу изложенных норм для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению конкретным МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации должны быть включены сведения об адресе конкретного МКД, которым вправе управлять соответствующая управляющая организация. Право на осуществление функций управляющей организации в отношении конкретного МКД  возникает у лицензиата не ранее момента включения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о том, что конкретная управляющая организация имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению конкретным МКД. 

Порядок ведения реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в том числе порядок и оснований включения в реестр сведений, регулируется «Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утверждённым Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок). 

В заявлении УК Вдохновение о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области содержатся все сведения, подлежащие внесению в реестр в соответствии с пунктом 2 Порядка. К указанному заявлению приложены документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются, согласно пункту 9 Порядка:

- несоответствие заявления и документов требованиям установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; 

- несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Нарушений пункта 5 Порядка при подаче УК Вдохновение заявления о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области не установлено. Предусмотренные пунктом 15 Порядка требования в части проведения проверки ответчиком соблюдены. 

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса, в письменной форме или электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 434 ГК РФ и части 1 статьи 162 ЖК РФ, для договора управления МКД, который должен заключаться с каждым собственником помещений, законом предусмотрена обязательная письменная форма договора. При этом, одной стороной такого договора выступает управляющая организация, а другой – собственники помещений (каждый собственник помещения), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. 

По смыслу указанной нормы для заключения договора управления домом достаточно, чтобы такой договор был подписан обеими сторонами договора: управляющей организацией и собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Материалами дела подтверждено, что представлен один договор управления МКД, подписанный одним собственником – ФИО8 (том 1 л. д. 76). Иных договоров управления с собственниками помещений, обладающих более 50 процентов голосов, УК Вдохновение не представлено.

Между тем, с учётом применяемых в рассматриваемой ситуации изменений в подпункт «в» пункта 3 Порядка, внесённых Приказом Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр, в настоящем случае с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий подлежала представлению копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД (а не копия договора, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в МКД, как было предусмотрено Порядком до внесения таких изменений).

УК Вдохновение с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий представило копию договора управления, утверждённого решением собрания собственников помещений МКД (пункт 6 протокола от 28.02.2020 – том 1 л. д. 81). Соответственно, требования подпункта «в» пункта 3 Порядка данной управляющей организацией исполнены.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 № Ф09-890/19 и подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 309-ЭС19-9181.

Не вручение проверяемой организации акта по результатом внеплановой проверки является нарушением законодательства. Но в данном случае такое нарушение не повлекло принятие ответчиком незаконного решения по вопросу наличия либо отсутствия оснований для внесения изменений в реестр лицензий Пензенской области.

Поскольку выбор способа управления МКД и выбор управляющей организации входит в компетенцию собрания собственников помещений МКД, согласно статье 44, частям 1, 3 статьи 161 ЖК РФ, ответчик не вправе давать оценку законности решению указанных собственников о смене управляющей организации, но обязан проверить наличие кворума, как обязательного условия законности решения собрания.

Наличие кворума при проведении собрания 28.02.2020 было проверено ответчиком. Установлено наличие кворума (заключение от 16.03.2020 № З-203/20 – том 1 л. д. 69).

АО Арбековское не представило ответчику решение собственников (протокол общего собрания) от 30.03.2020 до окончания срока проверки – до 06.04.2020, хотя 01.04.2020 направляло в Управление информацию, запрошенную ответчиком. Поэтому при принятии 06.04.2020 оспариваемого решения Управление не имело возможность дать оценку протоколу собрания от 30.03.2020.

Суд  принимает во внимание, что 21.05.2020 общее собрание собственников помещений в МКД № 20 по ул. Бородина в г. Пензе снова приняло решение о выборе управляющей организацией УК Вдохновение.

Проверка наличия либо отсутствия кворума при проведении собрания 30.03.2020 и 21.05.2020 выходит за пределы предмета заявленных требований по настоящему делу, поскольку проверяется законность принятых ответчиком решений, основанных на результатах общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 28.02.2020.

Суд проанализировал представленные ответчиком сведения о собственниках помещений в МКД № 20 по ул. Бородина в г. Пензе на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (том 2 л. 

<

...>, том 3 л. д. 56-150, том 4 л. д. 1-59), а также решения собственников помещений в МКД при проведении общего собрания в январе-феврале 2020 года, протокол собрания от 28.02.2020 (по вопросу расторжения договора управления с АО Арбековское и заключения договора управления с УК Вдохновение) (том 4 л. д. 60-150, том 5 л. д. 1-150, том 6 л. д. 173).

При проверке подсчёта голосов суд принимал во внимание данные о собственниках и доле в праве собственности на помещения в МКД, исходя из данных ЕГРН. Судом также дана оценка доводам АО Арбековское, касающимся расчёта голосов. 

По расчёту голосов по протоколу собрания от 28.02.2020 (о расторжение договора управления с АО Арбековское и о выборе в качестве управляющей организации УК Вдохновение) суд установил следующее.

1)                 От имени собственника квартиры № 1 площадью 51.5 кв. м голосовал ФИО14 (решение о голосовании – том 4 л. д. 60). Право собственности на квартиру подтверждено выпиской из ЕГРН (том 23 л. д. 56). Оснований не принимать данное решение к расчёту голосов не установлено.

2)                 От имени собственника квартиры № 5 площадью 51,6 кв. м голосовала ФИО15 (решение о голосовании – том 4 л. д. 61). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 57). Оснований не принимать данное решение к расчёту голосов не установлено.

3)                 От имени собственника квартиры № 10 площадью 47,8 кв. м голосовала ФИО16 (решение о голосовании – том 4 л. д. 62). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 58). Оснований не принимать данное решение к расчёту голосов не установлено.

4)                 От имени собственников квартиры № 12 площадью 63,1 кв. м голосовали ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19 (решения о голосовании – том 4 л. д. 63-66). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 59), в том числе - ФИО13 – 1/12 доли в общей долевой собственности, ФИО18 Д. – 1/12 доли, ФИО19 - 1/12 доли. ФИО17 – ? долей. ФИО13 в заявлении (том 6 л. д. 145) сообщила, что несовершеннолетний член семьи ФИО19 (свидетельство о рождении – том 7 л. д. 30) голосовал в присутствии и с одобрения родителей. В решении о голосовании (том 4 л. д. 66) указано, что от имени ФИО19 голосовал отец – ФИО17 В соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) наступает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Законными представителями несовершеннолетних граждан являются их родители в соответствии со статьёй 64 Семейного кодекса Российской Федерации. Полномочия совершеннолетних граждан совершать юридически значимые действия от имени других совершеннолетних граждан или юридических лиц должны вытекать из письменного уполномочия – доверенности (часть 1 статьи 182, статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае за несовершеннолетнего члена семьи проголосовал его законный представитель - отец. При таких обстоятельствах оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

5)                 От имени собственника квартиры № 13 площадью 51,7 кв. м голосовал ФИО20 (решение о голосовании – том 4 л. д. 67). Согласно выписке из ЕГРН (том 3 л. д. 60) право собственности принадлежит ФИО21. Доказательства передачи полномочий по голосованию в установленном порядке собственников другому лицу не представлены. Факт проживания в квартире ФИО20 на то указывает в дополнении к отзыву УК Вдохновение (том 8 л. д. 22), не порождает права собственности на помещение. Следовательно, голосование от  имени собственника указанной квартиры осуществлено лицом, не имеющим для этого законных полномочий. Указанное решение не может быть принято к расчёту голосов.

6)                 От имени собственников квартиры № 14 площадью 47,9 кв. м голосовали ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (решения о голосовании – том 4 л. д. 68-71). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 61). Оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

7)                 От имени собственников квартиры № 15 площадью 52,9 кв. м голосовали ФИО26, ФИО27 и ФИО28 (решения о голосовании – том 4 л. д. 72-72). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 62). Оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

8)                 От имени собственника квартиры № 16 площадью 63,1 кв. м голосовал ФИО29 (решение о голосовании – том 4 л. д. 75). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 63). Оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

9)                 От имени собственников квартиры № 18 площадью 47,7 кв. м голосовали ФИО30 и ФИО8 (решения о голосовании – том 4 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 64). АО Арбековское ссылается на то, что в обоих решениях подпись – одинаковая (расчёт голосов заявителя – том 7 л. д. 63). Визуально сходство подписей усматривается. Но без проведения почерковедческой экспертизы суд при рассмотрении настоящего дела не вправе делать выводы о том, кем совершены подписи. Такое процессуальное действие может быть совершено в случае рассмотрения судом общей юрисдикции в случае оспаривание решения собрания собственников помещений в МКД, но  не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку арбитражный суд оценивает правильность выводов ответчика при проверке наличия кворума. Такая проверка могла быть проведена только доступными (внесудебными) способами). С учётом изложенного оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

10)             От имени собственника квартиры № 19 площадью 52,9 кв. м голосовал ФИО31 (решение о голосовании – том 4 л. д. 78). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д.65). Оснований не принимать данное решение к расчёту голосов не установлено.

11)             От имени собственников квартиры № 22 площадью 47,7 кв. м голосовали ФИО32, ФИО33, ФИО34 (решения о голосовании – том 4 л. д. 79-81). Согласно выписке из ЕГРН (том 3 л. д 66) право собственности принадлежит: ФИО33 – 1/8 долей в общей долевой собственности, ФИО34 – ? долей, ФИО35 – ? долей. Сведения о голосовавшем в решении (том 4 л. д. 79) – ФИО32 – не соответствует сведениям о правообладателе в ЕГРН – ФИО35. Представлены доказательства смены фамилии (ФИО35 на ФИО32 – свидетельство о заключении брака – том 2 л. д. 152). Суд не установил оснований не принимать данные решения к расчёту голосов.

12)             От имени собственника квартиры № 24 площадью 63,2 кв. м голосовали ФИО36, ФИО37, ФИО38 (решения о голосовании – том 4 л. д. 82-84), Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 67). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

13)             От имени собственников квартиры № 25 площадью 51,7 кв. м голосовали ФИО39 и ФИО40 (решения о голосовании – том 4 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 68). Оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

14)             От имени собственника квартиры № 26 площадью 47,9 кв. м голосовала ФИО41 (решение о голосовании – том 4 л. д. 87), право собственности которой подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 69). Оснований не принимать данное решение к расчёту голосов не установлено.

15)             От имени собственников квартиры № 27 площадью 53 кв. м голосовали ФИО42 и ФИО43 (решения о голосовании – том 4 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 70). Оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

16)             От имени собственников квартиры № 28 площадью 63,1 кв. м голосовали ФИО44 и ФИО45 (решения о голосовании – том 4 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 71). Оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

17)             От имени собственников квартиры № 30 площадью 47,4 кв. м голосовали ФИО46, ФИО47 и ФИО48 (решения о голосовании – том 4 л. д. 92-94). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 72). Заявитель в расчёте голосов (том 7 л. д. 64) ссылается на отсутствие инициалов в решении о голосовании от имени ФИО47. Но в заглавной части решения полностью указаны фамилия, имя и отчество участвовавшего в голосовании лица. Поэтому у суда нет оснований полагать,что решение подписано лицом, не имевшим право участвовать в голосовании. Оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

18)             От имени собственников квартиры № 31 площадью 52,8 кв. м голосовали ФИО49 и ФИО50 (решения о голосовании – том 4 л. 

<

...>). Право собственности на 2/5 долей в общей долевой собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 73). АО Арбековское ссылается на то, что в обоих решениях подпись – одинаковая (расчёт голосов заявителя – том 7 л. д. 64). Визуально сходство подписей усматривается. Но без проведения почерковедческой экспертизы суд при рассмотрении настоящего дела не вправе делать выводы о том, кем совершены подписи. Такое процессуальное действие может быть совершено в случае рассмотрения судом общей юрисдикции в случае оспаривание решения собрания собственников помещений в МКД, но  не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку арбитражный суд оценивает правильность выводов ответчика при проверке наличия кворума. Такая проверка могла быть проведена только доступными (внесудебными) способами). С учётом изложенного оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено. Суд принимает к расчёт голосов решения собственников 2/5 долей в общей долевой собственности, что составляет 21,12 голосов.

19)             От имени собственника квартиры № 32 площадью 63,1 кв. м голосовала ФИО51 (решение о голосовании - том 4 л. д. 97). Согласно выписке из ЕГРН (том 3 л. д. 74) собственников квартиры является ФИО52. УК ВДохновенеие в дополнении к отзыву (том 8 л. д. 22) ссылается на то, что ФИО51 – мама ФИО52 – голосовала по поручению последнего. Она давно проживает в квартире и также является собственником. Суд не признаёт данные доводы состоятельными. В выписке из ЕГРН указан только один собственник (ФИО52). Родственные связи, а также проживание в квартире не являются основанием для признания права собственности и участия в голосовании от имени собственника. Доверенность на голосование ФИО52 от имени ФИО52 не представлена. При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным участие в голосовании собственника указанной квартиры либо иного полномочного лица и принять решение о голосовании к расчёту голосов.

20)             От имени собственника квартиры № 34 площадью 47,6 кв. м голосовала ФИО53 (решение о голосовании – том 4 л. д. 98). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 75). АО Арбековское в расчёте голосов (том 7 л. д. 65) ссылается на отсутствие инициалов голосовавшего. В расшифровке подписи действительно отсутствуют инициалы. Но в заглавной части решения о голосовании полностью указаны фамилия, имя и отчество участника голосования. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не принимать данное решение к расчёту голосов.

21)             От имени собственников квартиры № 35 площадью 52,8 кв. м голосовали ФИО54 и ФИО55 (решения о голосовании – том 4 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 76). АО Арбековское в расчёте голосов (том  7 л. д. 65) ссылается на отсутствие инициалов в расшифровке подписей (том 54 л. д. 99). Но в заглавной части решения о голосовании полностью указаны фамилия, имя и отчество лиц, принявшего участие в голосовании. При таких обстоятельствах суд не установил оснований не принимать данные решения к расчёту голосов.

22)             От имени собственников квартиры № 39 площадью 46,7 кв. м голосовали ФИО56 и ФИО57 (решения о голосовании – том 4 л. 

<

...>). Согласно выписке из ЕГРН (том 3 л. д. 77) прав собственности принадлежат ФИО58 и ФИО57 – по ? долей в общей долевой собственности. Решение о голосовании от имени ФИО56 не соответствует сведениям о собственнике в ЕГРН в части фамилии голосовавшего. Представлены доказательства смены фамилии ФИО57 на ФИО56 (свидетельство о заключении брака – том 2 л. д. 148). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

23)              От имени собственников квартиры № 40 площадью 63,1 кв. м голосовали ФИО59 и ФИО60 (решения о голосовании – том 4 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 78). Оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.   

24)             От имени собственников квартиры № 42 площадью 37,4 кв. м голосовала ФИО61 (решение о голосовании – том 4 л. д. 105). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 79). Оснований не принимать данное решение к расчёту голосов не установлено.

25)             От имени собственников квартиры № 43 площадью 52,9 кв. м голосовали ФИО62 и ФИО63 (решения о голосовании – том 4 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 80). Оснований не принимать данные решения к расчёту голосов не установлено.

26)             От имени собственника квартиры № 44 площадью 63 кв. м голосовала ФИО64 (решение о голосовании – том 4 л. д. 108). Выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 81) подтверждено право собственности ФИО64 на ? долей в общей долевой собственности, что составляет 15,75 голосов. Оснований не принимать данное решение к расчёту голосов не установлено. 

27)             От имени собственников квартиры № 45 площадью 63,2 кв. м голосовали  ФИО65, ФИО66, ФИО67 и ФИО68 (решения о голосовании – том 4 л. д. 109-112). Согласно выписке из ЕГРН (том 3 л. д. 82) собственниками являются, каждый с ? долей в общей долевой собственности, ФИО66, ФИО69, ФИО70 и ФИО68. Представлены доказательства смены фамилий: ФИО69 на ФИО67; ФИО70 на ФИО65 – свидетельства о заключении брака – том 2 л. 

<

...>). Суд не установил оснований не принимать данные решения к расчёту голосов.

28)             От имени собственника квартиры № 46 площадью 37,3 кв. м голосовала ФИО71 (решение о голосовании – том 4 л. д. 113). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 83). Суд не установил оснований не принимать данное решение к расчёту голосов.

29)             От имени собственников квартиры № 47 площадью 53 кв. м голосовали ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО5 (решения о голосовании - том 4 л. д. 114-117). Согласно выписке из ЕГРН (том 3 л. д. 81) указанные лица являются собственниками каждый ? долей в общей долевой собственности. ФИО5 в заявлении (том 6 л. д. 146 оборотная сторона) сообщил, что несовершеннолетний член семьи ФИО73 (свидетельство о рождении – том 7 л. д. 32) голосовал в присутствии и с одобрения родителей. Из решения о голосовании (том 4 л. д. 15) следует, что ФИО73 голосовал сам, от своего имени. В соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) наступает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Законными представителями несовершеннолетних граждан являются их родители в соответствии со статьёй 64 Семейного кодекса Российской Федерации. Полномочия совершеннолетних граждан совершать юридически значимые действия от имени других совершеннолетних граждан или юридических лиц должны вытекать из письменного уполномочия – доверенности (часть 1 статьи 182, статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение о голосовании не содержит данных об одобрении голосования законными представителями несовершеннолетнего лица. Такие сведения не были представлены и ответчику при разрешении последним вопроса о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области. Поэтому суд не может принять к расчёту голосов решение несовершенного летнего собственника – ФИО73. Кроме того, суд не может принять к расчёту голосов решение о голосовании от имени ФИО74, поскольку согласно записи акта о смерти том 7 л. д. 37) ФИО74 умерла 01.12.2019 – до даты голосования (09.02.2020), указанной в решении о голосовании. При таких обстоятельствах суд принимает к расчёту решения о голосовании двух совершеннолетних собственников помещения, имеющих ? долей в общей долевой собственности, что составляет 26,5 голосов.

30)             От имени собственника квартиры № 50 площадью 37,3 кв. м голосовал ФИО75 (решение о голосовании – том 4 л. д. 118). Право собственности подтверждено выпиской из ГРН (том 2 л. д. 141). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

31)             От имени собственников квартиры № 51 площадью 53 кв. м. голосовала ФИО76 (решение о голосовании – том 4 л. д. 119). Решение содержит расшифровку подписи, в том числе инициалы. В заглавной части решения полностью указаны фамилия, имя и отчество голосовавшего. Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 85). Суд не установил оснований не включать данное решение в расчёт голосов.

32)             От имени собственников квартиры № 52 площадью 63 кв. м голосовали ФИО77 и ФИО78 (решения о голосовании – том 4 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 86). Суд не установил оснований не включать данные решения в расчёт голосов.

33)             От имени собственников квартиры № 53 площадью 63,2 кв. м голосовали ФИО79, ФИО80 и ФИО81 (решения о голосовании – том 4 л. д. 122-124). Согласно выписке из ЕГРН (том 3 л. д. 87) собственниками, каждый 1\3 долей в общей долевой собственности, являются ФИО82 и Вадим Евгеньевич. Следовательно, сведений о принявшем в голосовании лице (ФИО80) в решении о голосовании не соответствуют данным о собственнике в ЕГРН в части фамилии. Доказательства смены фамилии ФИО335 на ФИО80 подтверждено свидетельством о заключении брака (том 8 л. д. 30). Поэтому суд признаёт доказанным участие в голосовании надлежащих собственников помещения. Оснований не принимать их решения к расчёту голосов не установлено. 

34)             От имени собственника квартиры № 54 площадью 37,3 кв. м голосовали ФИО83 и ФИО84 (решения о голосовании – том 4 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 88). Суд не установил оснований не включать данные решения в расчёт голосов.

35)             От имени собственников квартиры № 55 площадью 53 кв. м голосовали ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88 (решения о голосовании – том 4 л. д. 127-130). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 89). Суд не установил оснований не учесть в расчёте голосов данные решения.

36)             От имени собственников квартиры № 56 площадью 63 кв. м голосовали ФИО89 и ФИО90 (решения о голосовании – том 4 л. 

<

...>). Согласно выписке из ЕГРН (том 3 л. д. 90) собственниками, каждая ? долей в общей долевой собственности, являются ФИО89 и ФИО91. Следовательно, сведения о голосовавшем в решении о голосовании от имени ФИО90 не соответствуют данным в ЕГРН о собственнике в части фамилии. Представлены доказательства смены фамилии ФИО91 на ФИО90 (свидетельство о заключении брака – том 2 л. д. 154) Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

37)             От имени собственника квартиры № 57 площадью 62,2 кв. м голосовала ФИО92 (решение о голосовании – том 4 л. д. 133). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 91) Суд не находит оснований не включать указанное решение в расчёт голосов.

38)             От имени собственника квартиры № 59 площадью 53,1 кв. м голосовал ФИО93 (решение о голосовании – том 4 л. д. 134). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 92). Решение о голосовании в заглавной части содержит фамилию, имя и отчество голосовавшего. Поэтому отсутствие инициалов в расшифровке подписи не может быть признано доказательством голосования ненадлежащим лицом. Суд не установил оснований не принимать данное решение к расчёту голосов.

39)             От имени собственника квартиры № 60 площадью 63 кв. м голосовала ФИО94 (решение о голосовании – том 4 л. д. 135). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 93). Суд не установил оснований не принимать данное решение к расчёту голосов.

40)             От имени собственников квартиры № 61 площадью 63,2 кв. м голосовали ФИО95, ФИО96 и ФИО97 (решения о голосовании – том 4 л. д. 136-138). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 94). Суд не установил оснований не принимать данные решения к расчёту голосов.

41)             От имени собственника квартиры № 63 площадью 53 кв. м голосовала ФИО98 (решение о голосовании – том 4 л. д. 139). Право собственности подтверждено выписок из ЕГРН (том 3 л. д. 95). Решение в заглавной части содержит фамилию, имя и отчество голосовавшего. Поэтому отсутствие инициалов в расшифровке подписи суд не может признать доказательством голосования ненадлежащим лицом. Суд не установил оснований не включать данное решение в расчёт голосов.

42)             От имени собственников квартиры № 65 площадью 63,2 кв. м голосовали ФИО99, ФИО100 и ФИО101 (решения о голосовании – том 4 л. д. 140-142). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 96). Суд не установил оснований не включать данные решения в расчёт голосов.

43)             От имени собственников квартиры № 68 площадью 63,1 кв. м голосовали ФИО102, ФИО103 и ФИО104 (решения о голосовании – том 4 л. д. 143-145). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 97). Суд не установил оснований не включать данные решения в расчёт голосов.

44)             От имени собственников квартиры № 69 площадью 63,2 кв. м голосовали ФИО105, ФИО106 и ФИО107 (решения о голосовании – том 4 л. д. 146-148). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 98).Суд не установил оснований не включать данные решения в расчёт голосов.

45)             От имени собственников квартиры № 76 площадью 63,1 кв. м голосовали ФИО108, ФИО109 и ФИО110 (решения о голосовании – том 4 л. 

<

...>, том 5 л. д. 1). Право собственности на 1/3 долей в общей долевой собственности каждого подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 99). В расчёте голосов (том 7 л. д. 67) АО Арбековское ссылается на то, что в голосовании участвовал несовершеннолетний член семьи - ФИО109. Вместе с тем, из свидетельства о рождении следует, что ФИО109 является отцом несовершеннолетнего – Егора Родионовича, который в голосовании не участвовал. Суд не установил оснований не включать данные решения в расчёт голосов.

46)             От имени собственников квартиры № 81 площадью 63,2 кв. м голосовали ФИО111, ФИО112 и ФИО113 (решения о голосовании – том 5 л. д. 2-4). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 100). Суд не установил оснований не включать данные решения в расчёт голосов .

47)             От имени собственника квартиры № 84 площадью 63,1 кв. м голосовала ФИО114 (решение о голосовании – том 5 л. д. 5). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 101). Решение о голосовании в заглавной части содержит полностью фамилию, имя и отчество голосовавшего. Поэтому отсутствие в расшифровке подписи инициалов не может быть признано доказательством голосования ненадлежащим лицом. Суд не установил оснований не включать данное решение в расчёт голосов.

48)             От имени собственников квартиры № 85 площадью 63,1 кв. м голосовали ФИО115, ФИО116 и ФИО2 (решения о голосовании – том 5 л. д. 6-8). Согласно выписке из ЕГРН (том 3 л. д. 102) ФИО115 и ФИО2 является собственниками ? каждый в общей долевой собственности, ФИО116 – ? доли. Согласно свидетельству о рождении (том 7 л. д. 34 Богдан Олегович является несовершеннолетним. Из решения о голосовании (том 5 л. д. 7) следует, что он голосовал от своего имени. В соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) наступает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Законными представителями несовершеннолетних граждан являются их родители в соответствии со статьёй 64 Семейного кодекса Российской Федерации. Полномочия совершеннолетних граждан совершать юридически значимые действия от имени других совершеннолетних граждан или юридических лиц должны вытекать из письменного уполномочия – доверенности (часть 1 статьи 182, статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку Богдан Олегович не имел правоспособности голосовать самостоятельно, от своего имени, соответствующее решение о голосовании не может быть принято к расчёту голосов. Суд признаёт законным участие в голосовании двух совершеннолетних собственников данной квартиры, имеющих в собственности ? долей в общей долевой собственности, что составляет 31,55 голосов, которые суд принимает к расчёту голосов.

49)             От имени собственника квартиры № 86 площадью 37,3 кв. м голосовала ФИО117 (решение о голосовании – том 5 л. д. 9). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 103). Суд не установил оснований не включать данное решение в расчёт голосов.

50)             От имени собственника квартиры № 90 площадью 37,3 кв. м голосовал ФИО118 (решение о голосовании – том 5 л. д. 10). Согласно выписке из ЕГРН (том 3 л. д. 104) собственником квартиры является ФИО119. Доказательства передачи своих полномочий по участию в голосовании другому лицу не представлены. Суд признаёт участие в голосовании от имени собственника указанного помещения ненадлежащего лица и не принимает данное решение к расчёту голосов.

51)             От имени собственника квартиры № 91 площадью 53 кв. м голосовал ФИО120 (решение о голосовании – том 5 л. д. 11). Согласно выписке из ЕГРН указанное лицо является собственников 4/9 долей в общей долевой собственности на квартиру, что составляет 23,56 голосов. Данное количество голосов суд принимает к расчёту.

52)             От имени собственников квартиры № 96 площадью 63,1 кв. м голосовали ФИО121 и ФИО122 (решения о голосовании – том 5 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 106). В обоих решениях в заглавных частях полностью указаны фамилия, имя и отчество голосовавших. При таких обстоятельствах суд не может признать отсутствие в расшифровках подписей инициалов достаточным основанием для вывода о голосовании ненадлежащими лицам. Суд не установил оснований не принять указанные решения к расчёту голосов.

53)             От имени собственников квартиры № 100 площадью 63 кв. м голосовали ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126 (решения о голосовании – том 5 л. д. 14-17). Согласно выписке из ГРН (том 3 л. д. 107) собственниками помещения, каждый с ? долями в общей долевой собственности, являются ФИО123, ФИО124, ФИО126, ФИО127. Решения от имени Ж-вых (том 5 л. 

<

...>) не содержат инициалов в расшифровке подписей, но содержат в заглавной части полностью фамилию, имя и отчество голосовавших. Визуальное сходство подписей не может быть признано судом в качестве основания для вывода о подписи решениями иными лицам, нежели указаны в них. Данное обстоятельство могло быть предметом исследования суда общей юрисдикции в случае обжалования решения собственников. В рамках рассмотрения данного дела разрешение вопроса о принадлежности подписей не входит в компетенцию арбитражного суда, поскольку суд проверяет те обстоятельства, касающиеся кворума при проведении собрания, которые могли быть проверены ответчиком при проверке подсчёта голосов без специальных исследований. Решения от имени ФИО128 и ФИО128 подписаны без оговорок и исправлений фамилии, в том числе в расшифровках подписей. УК Вдохновение в дополнении к отзыву (том 8 л. д. 22) ссылается на то, что была допущена опечатка в бланках. Но и в заглавной части и расшифровке подписей фамилии внесены вручную (ФИО128, ФИО128). Ставившие подпись лица не могли не знать свою фамилию. Следовательно, в решениях о голосовании (том 5 л. 

<

...>) указаны сведения о голосовавших, которые в части фамилий не соответствует сведениям о собственниках, указанным в ЕГРН. При таких обстоятельствах суд считает доказанным участие в голосовании двух собственников (Ж-вых) квартиры, имеющих 31,55 голосов, которые суд принимает к расчёту голосов.

54)             От имени собственника квартиры № 108 площадью 63,2 кв. м голосовала ФИО129 (решение о голосовании – том 5 л. д. 18). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 108). Суд не установил оснований не учитывать данное решение в расчёте голосов.

55)             От имени собственников квартиры № 112 площадью 64 кв. м голосовали ФИО130, ФИО131, ФИО132 и ФИО133 (решения о голосовании – том 5 л. д. 19-22). От имени ФИО130 и Анны Ивановны голосовала мать – ФИО132, о чём прямо указано в решениях о голосовании. У суда нет доказательств считать, что в голосовании от имени дочерей участвовал не законный представитель, а иное лицо. Заявитель не представил доказательств того, что Милана и Анна являются совершеннолетними. При таких обстоятельствах суд не находит оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

56)             В решениях о голосовании от имени собственников квартиры № 113 площадью 80,4 кв. м (том 5 л. 

<

...>) в заглавных частях в качестве голосовавших указаны соответственно ФИО134 и ФИО135. Согласно выписке из ЕГРН (том 3 л. д. 111) собственниками помещения являются ФИО135 и ФИО134. В расшифровках подписей в решениях о голосовании указаны: от имени ФИО134 – ФИО135, от имени ФИО135 – ФИО135 Подписи визуально разные. Данные обстоятельства суд не признаёт достаточными для вывода о голосовании не собственниками помещения, а иными лицами. Суд принимает к расчёту голосов данные решения. 

57)             От имени собственников квартиры № 117 площадью 63 кв. м голосовали ФИО4, ФИО136, ФИО137 и ФИО138 (решения о голосовании – том 5 л. д. 25-28). Право собственности на ? доли каждого в общей долевой собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 112). Согласно свидетельству о рождении (том 7 л. д. 35) ФИО138 на день голосования являлся несовершеннолетним. Решение о голосовании (том 5 л.28) оформлено от его имени, без ссылок на одобрение со стороны родителей. В соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) наступает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Законными представителями несовершеннолетних граждан являются их родители в соответствии со статьёй 64 Семейного кодекса Российской Федерации. Полномочия совершеннолетних граждан совершать юридически значимые действия от имени других совершеннолетних граждан или юридических лиц должны вытекать из письменного уполномочия – доверенности (часть 1 статьи 182, статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ФИО138 не имел права голосовать от своего имени. Последующее одобрение такого голосования одним из родителей (том 7 л. д. 16) отсутствовало на момент подсчёта голосов по итогам общего собрания и при проверке кворума ответчиком. Данное решение не принимается к расчёту голосов. Суд принимает к расчёту решения трёх совершеннолетних собственников помещения, обладающих 47,25 голосов.

58)             От имени собственника квартиры № 118 площадью 64,1 кв. м голосовала ФИО139 (решение о голосовании – том 5 л. д. 29) Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 113). В заглавной части решения указана фамилия «Голонованова», однако в расшифровке подписи указана правильная фамилия - ФИО139. При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать, что от имени собственника голосовало иное лицо. Суд принимает данное решение к расчёту голосов.

59)             От имени собственников квартиры № 119 площадью 80,4 кв. м в решениях о голосовании (том 5 л. 

<

...>) указаны ФИО140 и ФИО141. Право собственности каждого их указанных лиц на ? доли в общей долевой собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л. д. 139-140). Но ФИО140 умер 03.11.2019 – до голосования, что подтверждено записью акта о смерти (том 7 л. д. 38). Доказательства вступления ФИО141 в наследство на момент голосования суду не представлены. Поэтому суд признаёт оказанным участие в голосовании одного собственника, имеющего 40,2 голосов. Данное решение суд принимает к расчёту.

60)             От имени собственников квартиры № 120 площадью 62,9 кв. м голосовали ФИО142, ФИО143, ФИО142 и ФИО143 (решения о голосовании – том 5 л. д. 32-35). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 114). В решении о голосовании от имени ФИО143 том 5 л. д. 35) отсутствуют инициалы в расшифровке подписи, но в заглавной части решения полностью указаны фамилия, имя и отчество. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод, что от имени ФИО143 голосовало иное лицо. Суд не установил оснований не принимать данные решения к расчёту голосов.

61)             От имени собственников квартиры № 122 площадью 80,7 кв. м голосовали ФИО144 и ФИО145 (решения о голосовании – том 5 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выписок из ЕГРН (том 3 л. д. 115). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

62)             От имени собственника квартиры № 123 площадью 63 кв. м голосовала ФИО146 (решение о голосовании – том 5 л. д. 38). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 116). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

63)             От имени собственника квартиры № 124 площадью 64 кв. м голосовал ФИО147 (решение о голосовании – ом 5 л. д. 39). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 117). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

64)             От имени собственников квартиры № 125 площадью 80,5 кв. м голосовали ФИО148, ФИО148, ФИО149 и ФИО150 (решения – голосовании – том 45 л. д. 40-43). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 118). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

65)             От имени собственников квартиры № 126 площадью 62,9 кв. м голосовали  ФИО151, ФИО152, ФИО153 и ФИО154 (решения о голосовании – том 5 л. д. 44-47). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 119). Оснований не принять данные решения к расчёту голосов не установлено.

66)             От имени собственников квартиры № 127 площадью 64 кв. м голосовали ФИО155,  ФИО156 и ФИО157 (решения о голосовании – том 5 л. д. 49-51). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 120). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

67)             От имени собственников квартиры № 128 площадью 79 кв. м голосовали ФИО158, ФИО159, ФИО160 и ФИО161 (решения о голосовании – том 5 л. д. 52-55). Согласно выписке из ЕГРН (том 3 л. д. 121) собственниками являются ФИО162 (2/5 долей в общей долевой собственности), ФИО159 (1/10 долей), ФИО161 (2/5 долей) и ФИО158 (1/10 долей). Доказательства смены фамилии Поповой на ФИО160 либо голосования полномочным представителем суду не представлены. Поскольку сведения в решении о голосовании не соответствуют сведениям о собственнике в части фамилии, суд не принимает к расчёту голосов решение от имени ФИО160 Суд принимает к расчёту решения о голосовании трёх собственников, имеющих в общей долевой собственности на квартиру 6/10 долей, что составляет 47,4 голоса. 

68)             От имени собственников квартиры № 129 площадью 62,9 кв. м голосовали ФИО163, ФИО164 и ФИО165 (решения о голосовании – том 5 л. д. 56-58). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 123). Суд не установил оснований принять данные решения к расчёту голосов.

69)             От имени собственников квартиры № 130 площадью 64,2 кв. м голосовали ФИО166, ФИО167, ФИО168 и ФИО169 (решения о голосовании – том 5 л. д. 59-62). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 124). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

70)             От имени собственников квартиры № 133 площадью 64 кв. м голосовали ФИО170, ФИО171, ФИО172 и ФИО173 (решения о голосовании - том 5 л. д. 63-66). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 125). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

71)             От имени собственников квартиры № 134 площадью 80,6 кв. м голосовали ФИО174, ФИО175 и ФИО176 (решения о голосовании – том 5 л. д. 67-69). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 126). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

72)             От имени собственников квартиры № 135 площадью 62,9 кв. м голосовали ФИО177 и ФИО178 (решения о голосовании – том 5 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 127). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

73)             От имени собственников квартиры № 139 площадью 63 кв. м голосовали ФИО179 и ФИО180 (решения о голосовании – том 5 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 128). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

74)             От имени собственника квартиры № 140 площадью 63 кв. м голосовала ФИО181 (решение о голосовании – том 5 л. д. 74). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 129). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

75)             От имени собственника квартиры № 141 площадью 37,5 кв. м голосовал ФИО182 (решение о голосовании – том 5 л. д. 75). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 131). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

76)             От имени собственника квартиры № 146 площадью 52,9 кв. м голосовал ФИО183 (решение о голосовании – том 5 л. д. 76). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 132). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

77)             От имени собственника квартиры № 150 площадью 53 кв. м голосовал ФИО184 (решение о голосовании – том 5 л. д. 77). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 133). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

78)             От имени собственников квартиры № 151 площадью 63,3 кв. м голосовали ФИО185 и ФИО186 (решения о голосовании – том 5 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 134). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

79)             От имени собственников квартиры № 152 площадью 62,9 кв. м голосовали ФИО187 и ФИО188 (решения о голосовании – том 5 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 135). Суд не установил оснований не принять данные решения  к расчёту голосов.

80)             От имени собственника квартиры № 153 площадью 37,4 кв. м голосовала ФИО189 (решение о голосовании – том 5 л. д. 82). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 136). Уд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

81)             От имени собственников квартиры № 154 площадью 53 кв. м голосовали ФИО190, ФИО191 и ФИО192 (решения о голосовании – том 5 л. д. 83-85). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 137). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

82)             От имени собственников квартиры № 155 площадью 63,2 кв. м голосовали ФИО193 и ФИО194 (решения о голосовании – том 5 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 138). В решении о голосовании от имени ФИО194 расшифровка подписи – ФИО193 При этом визуально подписи голосовавших в этих двух решения – различаются. При таких обстоятельствах суд не может признать достаточными доказательства того, что от имени ФИО194 голосовала ФИО193. Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

83)             От имени собственника квартиры № 157 площадью 37,5 кв. м голосовала ФИО195 (решение о голосовании – том 5 л. д. 88). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 139). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

84)             От имени собственника квартиры № 158 площадью 53,1 кв. м голосовала ФИО196 (решение о голосовании – том 5 л. д. 89). Право собственности подтверждено выпиской из ГРН (том 3 л. д. 140). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

85)             От имени собственников квартиры № 159 площадью 64,4 кв. м голосовали ФИО197, ФИО198 и ФИО199 (решения о голосовании – том 5 л. д. 90-92). Согласно выписке из ЕГРН (том 3 л. д. 141) собственниками квартиры, каждый с 1/3 долей в общей долевой собственности, являются ФИО200, ФИО197 и ФИО198. В решении о голосовании (том 5 л. д. 92) в качестве голосовавшего указана ФИО199, а не Ирина Ивановна. Следовательно, голосовало лицо, не являющееся собственником помещения. Доказательства передачи полномочий по голосованию не представлены. УК Вдохновение в дополнении к отзыву (том 8 л. д. 22) указывает, что допущена опечатка при заполнении бланка решения о голосовании в части неправильного указания имени. Но ошибка в решении при его подписании голосовавшим не исправлена. Следовательно, указанные в решении о голосовании сведения в части имени не соответствуют сведениям о собственнике помещений в ЕГРН. При таких обстоятельствах суд не может принять данное решение к расчёту голосов. Суд принимает к расчёту голосов решения о голосовании двух собственников, имеющих в совокупности 2/3 долей в общей долевой собственности, что составляет 42,93 голоса.

86)             От имени собственников квартиры № 162 площадью 52,9 кв. м голосовали ФИО201 и ФИО202 (решения о голосовании – том 5 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 142). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

87)             От имени собственника квартиры № 163 площадью 63,2 кв. м голосовала ФИО203 решение о голосовании – том 5 л. д. 95). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 143). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

88)             От имени собственников квартиры № 164 площадью 62,7 кв. м голосовали ФИО204 и ФИО205 (решения о голосовании – том 5 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 144). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

89)             От имени собственника квартиры № 166 голосовала ФИО206 (решение о голосовании – том 5 л. д. 98). Доказательства принадлежности квартиры на праве собственности или ином законном основании суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным голосовании от имени собственника указанной квартиры надлежащим лицом и не принимает решение о голосовании к расчёту голосов.

90)             От имени собственников квартиры № 172 площадью 63,2 кв. м голосовали ФИО207, ФИО208 и ФИО209 (решения о голосовании – том 5 л. д. 99-101). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д.  145). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

91)             От имени собственника квартиры № 173 площадью 37,1 кв. м голосовал ФИО210 (решение о голосовании – том 5 л. д. 102). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 146). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

92)             От имени собственников квартиры № 174 площадью 37,9 кв. м голосовали ФИО3, ФИО211, ФИО212 (решения о голосовании – том 5 л. д. 103-105). Право собственности 1,3 долей в общей долевой собственности каждой подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 147). Согласно свидетельству о рождении (том 7 л. д 36) ФИО213 Александровна является несовершеннолетней. Подпись в решении о голосовании, оформленном от её имени, в расшифровке подписи также указана ФИО211 (решение о голосовании – том 5 л. д. 104). В соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) наступает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Законными представителями несовершеннолетних граждан являются их родители в соответствии со статьёй 64 Семейного кодекса Российской Федерации. Полномочия совершеннолетних граждан совершать юридически значимые действия от имени других совершеннолетних граждан или юридических лиц должны вытекать из письменного уполномочия – доверенности (часть 1 статьи 182, статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ФИО211 не имела права голосовать от своего имени. Последующее одобрение такого голосования одним из родителей (том 6 л. д. 145 оборотная сторона) отсутствовало на момент подсчёта голосов по итогам общего собрания и при проверке кворума ответчиком. Данное решение не принимается к расчёту голосов. Суд принимает к расчёту решения двух совершеннолетних собственников помещения, обладающих 25,27 голосов.

93)             От имени собственников квартиры№ 175 площадью 62,8 кв. м голосовали ФИО214 и ФИО215 (решения о голосовании – том 5 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 148). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

94)             От имени собственника квартиры № 177 площадью 37,5 кв. м голосовала ФИО216 (решение о голосовании – том 5 л. д. 108). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л. д. 149). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

95)             От имени собственника квартиры № 180 площадью 63, 2 кв. м голосовала ФИО217 (решение о голосовании – том 5 л. д. 109). В выписке из ЕГРН (том 3 л. д. 150) отсутствуют сведения о собственнике помещения. При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным участие в голосовании собственника помещения и не принимает данное решение к расчёту голосов.

96)             От имени собственника квартиры № 181 площадью 37,4 кв. м голосовала ФИО218 (решение о голосовании – том 5 л. д. 110). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН 9том 4 л. д. 1). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

97)             От имени собственников квартиры № 190 площадью 52,8 кв. м голосовала в двух решениях Беляева Валентина Николаевна (решения о голосовании – том 5 л. 

<

...>). Одно из решений в заглавной части содержит данные о ФИО219 и расшифровку подписи бабушка В. ФИО220 (том 5 л. д. 111). В другом решении в заглавной части и в расшифровке подписи указана Беляева Валентина Николаевна (том 5 л. д. 112). Согласно выписке из ЕГРН (том 4 л. д. 2) собственниками квартиры, являются ФИО221 с 1/5 долей в общей долевой собственности, и Беляева Валентина Николаевна с 4/5 долей в общей долевой собственности. Данные о собственнике – ФИО221 – в ЕГРН не соответствуют данным в решении о голосовании (ФИО219) в части фамилии. Кроме того, не представлено оснований для голосования за Алёну Константиновну Беляевой В. Н. Согласно свидетельству о рождении (том 8. л. д. 29) Алёна Константиновна – несовершеннолетняя. Доказательства поручения в установленном порядке родителями голосовать за свою дочь бабушке не представлены. При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным участие в голосовании от своего имени Беляевой В. Н. и не принимает к расчёту голосов решение о голосовании от имени ФИО219 Доля В. Н. Беляевой составляет 42,24 голоса, которые суд принимает к расчёту голосов.

98)             От имени собственников квартиры № 191 площадью 63,4 кв. м голосовали ФИО222 и ФИО223 (решения о голосовании – том 5 л. 

<

...>). Согласно выписке из ЕГРН (том 4 л. д. 3) собственниками являются ФИО224 и ФИО223 – каждая ? доли в общей долевой собственности. Основания для участия в голосовании ФИО222 суду не представлены. В дополнении к отзыву (том 8 л. д. 22) УК Вдохновение указывает, что в бланке голосования, где указана ФИО222, фактически расписалась ФИО224. Суд не может признать данный довод состоятельным, поскольку в расшифровке подписи в указанном решении о голосовании указана ФИО222, а не ФИО224. Поэтому суд принимает к расчёту голосов решение о голосовании ФИО223, имеющей 31,7 голосов.

99)             От имени собственников квартиры № 192 площадью 63,3 кв. м голосовали ФИО225, ФИО226, ФИО227 и ФИО228 (решения о голосовании – том 5 л. д. 115-118). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 4). Суд не установил снований не принять данные решения к расчёту голосов.

100)         От имени собственников квартиры № 193 площадью 37,5 кв. м голосовали ФИО229 и ФИО230 (решения о голосовании – том 5 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 5). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

101)         От имени собственников квартиры № 196 площадью 62,9 кв. м голосовали ФИО231 и ФИО232 (решения о голосовании – том 5 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 6). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

102)         От имени собственника квартиры № 197 площадью 37,4 кв. м дважды голосовала ФИО233 – 18 и 24 февраля 2020 года (решения о голосовании – том 5 л. 

<

...>). Право собственности ФИО233 подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 7). Су принимает к расчёту голосов одно решение о голосовании.

103)         От имени собственников квартиры № 200 площадью 63,1 кв. м голосовали ФИО234 и ФИО235 (решения о голосовании – том 5 л. 

<

...>). Согласно выписке из ЕГРН (том 4 л. д. 8) собственниками квартиры являются ФИО236 и ФИО234, каждый – ? доли в общей долевой собственности. Следовательно, данные в решении о голосовании от имени ФИО235 не соответствуют данным о собственнике в ЕГРН в части фамилии собственника. Представлены доказательства смены ФИО236 фамилии на ФИО235 согласно свидетельству о расторжении брака (том 8 л. д. 25). Суд не установил снований не принять данные решения к расчёту голосов.

104)         От имени собственников квартиры № 202 площадью 52,7 кв. м голосовали ФИО237 и ФИО238 (решения о голосовании – том 5 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 9). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

105)         От имени собственников квартиры № 203 площадью 63, 2 кв. м голосовали ФИО239, ФИО240, ФИО241 и ФИО242 (решения о голосовании – том 5 л. д. 129-132). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 10). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

106)         От имени собственника квартиры № 204 площадью 63,1 кв. м голосовал ФИО243 (решение о голосовании – том 5 л. д. 133). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 12). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

107)         От имени собственника квартиры № 205 площадью 37,5 кв. м голосовал ФИО244 (решение о голосовании – том 5 л. д. 134). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 13). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

108)         От имени собственника квартиры № 206 площадью 52,8 кв. м голосовала, согласно решению о голосовании (том 5 л. д. 135) ФИО245. В выписке из ЕГРН (том 4 л. д. 14) собственников значится ФИО245. Такое расхождение в написании имени суд не может признать достаточным оснований для вывода о голосовании лицом, не являющимся собственником помещения. Суд принимает указанное решение к расчёту голосов. 

109)         От имени собственников квартиры № 207 площадью 63 кв. м голосовали ФИО246, ФИО247 и ФИО248 (решения о голосовании – том 5 л. д. 136-138). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 15). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

110)         От имени собственников квартиры № 208 площадью 62,5 кв. м голосовали ФИО249 и ФИО250 (решения о голосовании – том 5 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 16) В заглавной части обоих решений полностью указаны фамилия, имя и отчество голосовавших. Поэтому суд не может признать достаточным оснований для вывода о голосовании ненадлежащими лицами отсутствие в расшифровках подписей инициалов. Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

111)         От имени собственника квартиры № 210 площадью 37,7 кв. м голосовала ФИО251 (решение о голосовании – том 5 л. д. 141). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 17) Оснований не принять данное решение к расчёту голосов не установлено.

112)         От имени собственника квартиры № 211 площадью 62,9 кв. м голосовала ФИО252 (решение о голосовании – том 5 л. д. 142). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 180, Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

113)         От имени собственника квартиры № 213 площадью 37,2 кв. м голосовала ФИО253 (решение о голосовании – том 5 л. д. 143). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 19). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

114)         Согласно выписке из ЕГРН (том 4 л. д. 20) собственниками квартиры № 214 площадью 52,8 кв. м являются ФИО254 (1/4 доля в общей долевой собственности), ФИО255 (1/2 доля) и ФИО256 (1/4 доля). В решении о голосовании (том 5 л. д. 144) и в заглавной части, и в расшифровке подписи указана ФИО257. В решении о голосовании (том 5 л. д. 145) в заглавной части и в расшифровке подписи указан ФИО258. В решении о голосовании (том 5 л. д. 146) в заглавной части указан ФИО255, в расшифровке – фамилия неразборчива. Данные неточности в написании фамилии в двух решениях вызывают сомнения в том, кто заполнял эти решения, но не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что фактически голосовали не собственники помещений. Суд не установил достаточных оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

115)         От имени собственников квартиры № 218 площадью 52,9 кв. м голосовали ФИО259 и ФИО260 (решения о голосовании – том 5 л. 

<

...>). Право собственности ФИО260 на всю квартиру подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 21). АО Арбековское в своём расчёте (том 7 л. д. 75) ссылается на неправильные реквизиты  акта приёма-передачи квартиры. Суд не может принять данное обстоятельство, в отсутствие иных оснований, в качестве доказательства голосования ненадлежащим лицом, не собственником квартиры. Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

116)         От имени собственника квартиры № 222 площадью 52,9 кв. м голосовала ФИО261 (решение о голосовании – том 5 л. д. 149). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 22). Оснований не принять данное решение к расчёту голосов не установлено.

117)         От имени собственников квартиры № 223 площадью 63,1 кв. м голосовали ФИО262 и ФИО263 (решения о голосовании – том 5 л. д. 150, том 6 л. д. 1). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 23). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

118)         От имени собственников квартиры № 224 площадью 63,1 кв. м голосовали ФИО264, ФИО265, ФИО264, ФИО266, ФИО267 (решения о голосовании – том 6 л. д. 2-6). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д, 24). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

119)         От имени собственника квартиры № 228 площадью 63 кв. м голосовала ФИО268 (решение о голосовании – том 6 л. д. 7). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 25). В заглавной части решения полностью указаны фамилия, имя и отчество голосовавшего. Поэтому отсутствие инициалов в расшифровке подписи суд не может признать доказательством голосования ненадлежащим лицом. Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

120)         От имени собственника квартиры № 230 площадью 52,9 кв. м голосовала ФИО269 (решение о голосовании – том 6 л. д. 8). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 26). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

121)         От имени собственников квартиры № 232 площадью 62,9 кв. м голосовали ФИО270 и ФИО271 (решения о голосовании -  ом 6 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 27). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

122)         От имени собственника квартиры № 233 площадью 37,4 кв. м голосовал ФИО272 (решение о голосовании – том 6 л. д. 11). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 28). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

123)         От имени собственников квартиры № 234 площадью 52,8 кв. м голосовали ФИО273, ФИО274, ФИО275 и ФИО276 (решения о голосовании – том 6 л. д. 12-15). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 29). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

124)         От имени собственников квартиры № 235 площадью 63,3 кв. м голосовали ФИО277, ФИО278, ФИО279 и ФИО280 (решения о голосовании – том 6 л. д. 16-19). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 30). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

125)         От имени собственников квартиры № 236 площадью 63,1 кв. м голосовали ФИО281, ФИО282, ФИО283 и ФИО284 (решения о голосовании – том 6 л. д. 20-23). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 31). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

126)         От имени собственников квартиры № 240 площадью 63 кв. м голосовали ФИО285, ФИО286 и ФИО287 (решения о голосовании – том 6 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 32). В решении о голосовании (том 6 л. д. 25) от имени ФИО286 в заглавной части полностью указаны фамилия, имя и отчество. Поэтому отсутствие инициалов в расшифровке подписи суд не может признать доказательством голосования ненадлежащего лица. Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

127)         От имени собственника квартиры № 241 площадью 37,4 кв. м голосовал ФИО288 (решение о голосовании – том 6 л. д. 26). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 33). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

128)         От имени собственников квартиры № 242 площадью 52,7 кв. м голосовали ФИО289 и ФИО290 (решения о голосовании – том 6 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 34). В обоих решениях в заглавных частях полностью указаны фамилия, имя и отчество голосовавших. Поэтому отсутствие инициалов в расшифровке подписей суд не может признать доказательством голосования ненадлежащими лицами. Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

129)         От имени собственников квартиры № 248 площадью 63,2 кв. м голосовали ФИО291, ФИО292 и ФИО293 (решения о голосовании – том 6 л. д. 34-36). Согласно выписке из ЕГРН (том 4 л. д. 35) право собственности принадлежит ФИО293. Следовательно, в голосовании участвовал собственник всего помещения (ФИО293), чьё решение не принять к расчёту голосов суд не установил оснований. 

130)         От имени собственника квартиры № 250 площадью 47 кв. м голосовала ФИО294 (решение о голосовании – том 6 л. д. 37). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 36). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

131)         От имени собственника квартиры № 251 площадью 51,8 кв. м голосовала ФИО295 (решение о голосовании – том 6 л. д. 37). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 37). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

132)         От имени собственников квартиры № 252 площадью 63,2 кв. м голосовали ФИО296 и ФИО297 (решения о голосовании – том 6 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 38). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

133)         От имени собственника квартиры № 253 площадью 52,9 кв. м голосовал ФИО298 (решение о голосовании – том 6 л. д. 41). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 39). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов. 

134)         От имени собственника квартиры № 254 площадью 47 кв. м голосовал ФИО299 (решение о голосовании – том 6 л. д. 42). Право  собственности подтверждено договором с пензенской городской администрацией на передачу квартиры собственность от 14.02.1993 (том 2 л. д. 145). Отсутствие сведений о правообладателе в ЕГРН обусловлено тем, что на дату заключения договора действовал иной порядок регистрации имущественных прав. Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов. Площадь квартиры принимается судом по данным в ЕГРН (выписка – том 4 л. д. 40).

135)         От имени собственника квартиры № 256 площадью 63,1 кв. м голосовала ФИО300 (решение о голосовании – том 6 л. д. 43). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 41). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

136)         От имени собственников квартиры № 260 площадью 63 кв. м голосовали ФИО301, ФИО302, ФИО303 (решения о голосовании - том 6 л. д. 44-46). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 42). Все три решения в заглавных частях содержат полностью фамилию имя и отчество голосовавшего. Поэтому суд не может признать доказательством голосования ненадлежащим лицом отсутствие инициалов в расшифровке подписей. Визуальное сходство подписей в решениях от имени обеих Бобровых (том 6 л. 

<

...>) не является, в отсутствие других доказательств, без проведения почерковедческой экспертизы, достаточным основанием для вывода о фактическом участии в голосовании одного, а не двух собственников квартиры (одной из Бобровых). Проверка идентичности подписи не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела. С учётом изложенного суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

137)         От имени собственника квартиры № 262 площадью 47 кв. м голосовала ФИО304 (решение о голосовании – том 6 л. д. 47). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 43). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

138)         От имени собственников квартиры № 263 площадью 51,7 кв. м голосовали ФИО305, ФИО306 и ФИО307 (решения о голосовании – том 6 л. д. 48-50). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 44). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

139)         От имени собственников квартиры № 264 площадью 63 кв. м голосовали ФИО308 и ФИО309 (решения о голосовании – том 6 л. 

<

...>). Каждый из них, согласно выписке из ЕГРН (том 4 л. д. 46) является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности, что составляет 42 голоса. Суд не установил оснований принять данные решения к расчёту голосов.

140)         От имени собственника квартиры № 265 площадью 53 кв. м голосовала ФИО310 (решение о голосовании – том 6 л. д. 29). Право собственности подтверждено договором с пензенской городской администрацией от 07.10.1997 (том 2 л. д. 148) на передачу квартиры в собственность. Отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателе обусловлено иным порядком регистрации имущественных прав на момент заключения договора. Площадь квартиры судом принята по данным в ЕГРН (выписка – том 4 л. д. 47).

141)         От имени собственников квартиры № 266 площадью 47,2 кв. м голосовали ФИО311, ФИО312 и ФИО313 (решения о голосовании – том 6 л. д. 30-32). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 48). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

142)         От имени собственников квартиры № 267 площадью 51,6 кв. м голосовали ФИО314, ФИО315 (решения о голосовании – том 6 л. 

<

...>). Право собственности каждого из них на 1/3 долю в общей долевой собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 49). Заглавная часть решения о голосовании от имени ФИО314 содержит полностью фамилию, имя и отчество голосовавшего. Поэтому отсутствие инициалов в расшифровке подписи суд не может признать доказательством  участия в голосовании ненадлежащего лица. Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов правообладателей 2/3 долей в общей долевой собственности, что составляет 34,4 голоса.

143)         От имени собственников квартиры № 168 площадью 63 кв. м голосовали ФИО316, ФИО317 и ФИО318 (решения о голосовании – том 6 л. д. 55-57). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 50). Визуальное сходство подписей в решениях о голосовании от имени ФИО319 (том 6 л. д. 55) и ФИО318 (том 6 л. д. 57) само по себе не является достаточным доказательством участия в голосовании только одного из этих собственников, без дополнительных доказательств, таких, как заключение почерковедческой экспертизы Сбор подобных доказательств в не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела. Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

144)         От имени собственника квартиры № 270 площадью 47,2 кв. м голосовала ФИО320 (решение о голосовании – том 6 л. д. 58). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 51). В заглавной части решения о голосовании полностью указаны фамилия, имя и отчество голосовавшего. Поэтому у суда нет достаточных оснований для вывода об участии в голосовании ненадлежащего лица. Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов. 

145)         От имени собственника квартиры № 271 площадью 51,6 кв. м голосовала ФИО321 (решение о голосовании – том 6 л. д. 59). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 52). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

146)         От имени собственников квартиры № 272 площадью 63,2 кв. м голосовали ФИО322 и ФИО323 (решения о голосовании – том 6 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН том 4 л. д. 53). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

147)         От имени собственников квартиры № 273 площадью 52,8 кв. м голосовали ФИО324 и ФИО325 (решения о голосовании – том 6 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 54). Визуальное сходство подписей в обоих решениях о голосовании не является достаточным доказательством об участии в голосовании только одного собственника, без других доказательств, в частности, таких, как заключение почерковедческой экспертизы. Сбор подобных доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела не входит в компетенцию арбитражного суда. Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

148)         От имени собственника квартиры № 274 площадью 47,2 кв. м голосовала ФИО7 (решение о голосовании – том 6 л. д. 64). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 55). Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

149)         От имени собственника квартиры № 275 площадью 51,7 кв. м голосовал ФИО326 (два решения о голосовании – от 6 и 11 февраля 2020 года – том 6 л. 

<

...>). Право собственности подтверждено договором с пензенской городской администрацией о передаче квартиры в собственность от 07.10.1997 (том 6 л. д. 148). Отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателе обусловлено иным порядком регистрации имущественных прав, действовавшим на момент заключения договора. Площадь квартиры принята судом к расчёту по данным в ЕГРН (выписка – том 4 л. д. 56). Суд принимает одно из двух решений к расчёту голосов.

150)         От имени собственников квартиры № 276 площадью 63 кв. м голосовали ФИО327, ФИО328 и ФИО329 (решения о голосовании – том 6 л. д. 67-69). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 57). Суд не установил оснований не принять данные решения к расчёту голосов.

151)         От имени собственника квартиры № 278 площадью 47,1 кв. м голосовала ФИО330 (решение о голосовании – том 6 л. д. 70). Согласно выписке из ЕГРН (том 4 л. д. 58) собственником является ФИО331.  Согласно свидетельству о заключении брака (том 2 л. д. 153) ФИО332 сменила фамилию на Акулину. Суд не установил оснований не принять данное решение к расчёту голосов.

152)         От имени собственников квартиры № 279 площадью 51,7 кв. м голосовали ФИО333 и ФИО334 (решения о голосовании – том 6 л. д. 71-73). Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН (том 4 л. д. 59). В дело представлены два решения от имени ФИО333, от одной даты (05.02.2020), с визуально разными подписями. Суду не представлены доказательства, что оба решения подписаны не собственником (не ФИО333). Суд не установил оснований не принять решения обоих собственников к расчёту голосов.

            Суд признаёт доказанным участие в голосовании надлежащих собственников помещений в МКД № 20 по ул. Бородина в г. Пензе по вопросу смены управляющей организации с АО Арбековское на УК Вдохновение (протокол общего собрания от 28.02.2020) общей площадью 7860,12 кв. м., при общей площади помещений 15359,12 кв. м. Следовательно, в голосовании участвовало 51,18% собственников помещений, что составляет кворум, необходимый для проведения общего собрания по указанному вопросу.

Оспариваемые решения о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области вынесены на основании решения собственников помещений в МКД о смене управляющей организации, а не на основании результатов внеплановой документарной проверки. Поэтому вручение либо не вручение акта проверки заявителю не влияет на законность принятых ответчиком и оспариваемых в суде решений.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись достаточные основания для принятия решений о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Пензенской области в части сведений об управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению в МКД № 20 по ул. Бородина в г. Пензе.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не противоречит законодательству, основано на представленных к моменту принятия документах, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков