ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12536/2024

г. Вологда

13 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 05.12.2024 № 332-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2024 года по делу № А13-12536/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе в связи с отказом от иска в части взыскания долга, к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 94 701 руб. 16 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты электрической энергии.

Решением суда от 24 декабря 2024 года исковые требования о взыскании пеней удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 300 252 руб. 04 коп. прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 55 053 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины Учреждения в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, а также указывает, что является федеральным казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета, оплата ответчиком государственных контрактов производится в пределах выделенных лимитов. Заявляет, что суд не принял во внимание доводы Учреждения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 19.01.2024 № 35020210017884 (далее – контракт), по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель оплачивает полученную энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.6.2 контракта стоимость поставленной электрической энергии (мощности) оплачивается в следующем порядке:

– 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 (сорок) процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 6.5 контракта (с учетом протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели, что при нарушении потребителем срока окончательного платежа, указанного в пункте 4.6 контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Для оплаты поставленной в июле и августе 2024 года электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2024 № 35020145034, от 31.08.2024 № 35020164685 на сумму 1 300 252 руб. 04 коп.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от иска в части требования о взыскании задолженности.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанного требования соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 94 701 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 20.08.2024 по 12.12.2024.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 401, 539, 541 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не представлен.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статей 333, 401 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Размер неустойки для потребителей энергетических ресурсов, в том числе дифференцированно от их организационно-правовой формы и сферы деятельности, законодателем в настоящее время определен с учетом необходимости стимулирования потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и в целях предотвращения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет поставщиков ресурсов, как прямо следует из названия закона, которым такая ответственность установлена (Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ), и пояснительной записки к нему. 

Для бюджетных (казенных) учреждений законодатель в указанном Законе в части неустойки послаблений не предусмотрел, в связи с чем принадлежность ответчика к такому виду организаций не может являться основанием для снижения предусмотренного указанным Законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при расчете неустойки Общество использовало ставку рефинансирования 9,5 %, в то время как на день погашения долга действовала ставка 21 %. Тем самым Общество самостоятельно снизило размер ответственности Учреждения применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования и, следовательно, отсутствии вины в просрочке платежа основанием для отмены решения являться не могут, поскольку ответственность, предусмотренная Законом № 35-ФЗ, подлежит применению ко всем юридическим лицам вне зависимости от источников и сроков поступления денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является основанием для его освобождения от ответственности. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины, ответчик не представил.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением суда от 13.02.2025 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

От Учреждения в суд 05.03.2025 поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из предмета заявленных и рассмотренных по настоящему делу требований, Учреждение, являясь лицом, к которому заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, отстаивает свой интерес как юридического лица, а не в защиту государственных или общественных интересов.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Аналогичный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 307-ЭС24-23086, от 21.01.2025 № 308-ЭС25-503, от 23.01.2025 № 309-ЭС24-4563, от 11.02.2025 № 310-ЭС25-1475, 306-ЭС25-1491, от 20.02.2025 № 308-ЭС25-1943.

В связи с этим, поскольку в удовлетворении жалобы Учреждению отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2024 года по делу № А13-12536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко 

Судьи О.А. Тарасова 

 А.А. Холминов