АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

Дополнительное постановление

№ Ф09-8490/16 

Екатеринбург

17 октября 2017 г.

Дело № А50-5545/2015

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по кассационной жалобе публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее – банк) на определение  Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу № А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 13.07.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича к банку, обществам с ограниченной ответственностью  «Нива», «Бизнес-консультант» (далее – общества «Нива», «Бизнес-консультант»), третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговые услуги», «Консалтинг плюс», «Автомобили.Механизмы.Лизинг», «Строительные машины» (далее – общества «Консалтинговые услуги», «Консалтинг плюс», «Автомехлизинг», «Строительные машины»), индивидуальный предприниматель Епифанова Любовь Евгеньевна, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промлизинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления телефонограмм и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «Промлизинг» - Пермякова О.В. (доверенность                       от 01.04.2017);

банка – Коровина Л.А. (доверенность от 15.12.2016).

В рамках дела о банкротстве общества «Промлизинг» его конкурсный управляющий Дыков И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительными платежи должника в адрес общества «Бизнес-консультант» в общей сумме 446 010 941 руб. 58 коп.

2. признать недействительным договор купли-продажи от 31.08.2012      № 4725-01-кп, заключенный между обществами «Промлизинг» и «Нива»;

3. признать недействительным договор купли-продажи от 09.01.2014      № 5626, заключенный между обществами «Промлизинг» и «Нива»;

4. взыскать с общества «Нива» 385 000 000 руб.;

5. признать недействительными два соглашения об отступном                  от 01.10.2014, заключенные между обществом «Нива» и банком;

6. применить последствия недействительности сделок в виде обязания банка вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей площадью 3536,9 кв.м и нежилое помещение общей площадью 1095,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, б. Гагарина 65а.

7. восстановить задолженность общества «Промлизинг» перед банком по кредитным договорам от 30.09.2011 № 1673-кл, от 23.04.2013 № 3686,              от 23.01.2014 № 5320-кл, от 19.01.2014 № 5331-кл в сумме 231 458 333 руб.      04 коп. основного долга, 3 237 183 руб. 52 коп. процентов и 418 445 руб.       90 коп. неустойки в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными сделки (действия) по перечислению должником обществу «Бизнес-консультант» денежных средств в общей сумме 28 556 774 руб. 96 коп. по платежным поручениям от 22.01.2015 № 215 на сумму 500 000 руб.; от 22.01.2015 № 204 на сумму 1 900 000 руб.;              от 22.01.2015 № 216 на сумму 10 150 000 руб.; от 23.01.2015 № 220 на сумму 34 725 руб. 10 коп.; от 23.01.2015 № 219 на сумму 9 572 049 руб. 86 коп.;      от 23.01.2015 № 218 на сумму 6 400 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Бизнес-консультант» в пользу должника 28 556 774 руб. 99 коп. и восстановления у общества «Бизнес-консультант» права (требования) к должнику, вытекающего из кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» от 13.09.2012 № 116-НКЛ, договора поручительства от 13.09.2012 № 428-П, заключенного между данным банком и обществом «Автомехлизинг», соглашения об уступке от 22.01.2015             № 1192-УПТ, заключенного между обществом «Автомехлизинг» и обществом «Бизнес-консультант».

Признаны недействительными сделки (действия) по перечислению должником обществу «Бизнес-консультант» денежных средств в общей сумме 182 340 204 руб. 17 коп. по платежным поручениям от 15.01.2015 № 44 на сумму 7 733 080 руб. 87 коп.; от 15.01.2015 № 91 на сумму 7 805 000 руб.;        от 15.01.2015 № 92 на сумму 8 400 00 руб.; от 16.01.2015 № 95 на сумму            8 000 000 руб.; от 16.01.2015 № 94 на сумму 8 400 000 руб.; от 16.01.2015      № 96 на сумму 14 000 000 руб.; от 19.01.2015 № 114 на сумму                         11 400 000 руб.; от 19.01.2015 № 113 на сумму 13 000 000 руб.; от 19.01.2015 № 118 на сумму 15 600 000 руб.; от 20.01.2015 № 151 на сумму                        2 000 000 руб.; от 20.01.2015 № 126 на сумму 25 000 000 руб.; от 20.01.2015 № 119 на сумму 27 000 000 руб.; от 20.01.2015 № 159 на сумму 1 552 956 руб. 68 коп.; от 21.01.2015 № 181 на сумму 28 619 166 руб. 62 коп.; от 21.01.2015 № 182 на сумму 3 000 000 руб.; от 21.01.2015 № 183 на сумму 830 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Бизнес-консультант» в пользу должника 182 340 204 руб. 17 коп.

Признаны недействительными сделки (действия) по перечислению должником обществу «Бизнес-консультант» денежных средств в общей сумме 235 113 962 руб. 45 коп. по платежным поручениям от 23.12.2014       № 32979 на сумму 60 000 000 руб.; от 23.12.2014 № 32961 на сумму               74 000 000 руб.; от 24.12.2014 № 32986 на сумму 26 000 000 руб.;                   от 23.12.2014 № 32985 на сумму 1 080 565 руб. 83 коп.; от 24.12.2014             № 32984 на сумму 33 396 руб. 62 коп.; от 24.12.2014 № 32983 на сумму         74 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Бизнес-консультант» в пользу должника 235 113 962 руб. 45 коп.

Признаны недействительными договоры купли-продажи от 31.08.2012    № 4725-01-КП, от 09.01.2014 № 5626, заключенные между должником и обществом «Нива».

Признаны недействительными два соглашения об отступном                     от 01.10.2014, заключенные между обществом «Нива» и банком.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания банка возвратить должнику нежилые помещения общей площадью         3536,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, б. Гагарина 65а, и восстановления у банка права (требования) к должнику по кредитным договорам от 30.09.2011 № 1673-КЛ, от 23.04.2013 № 3686-КЛ, от 19.02.2014 № 5331-КЛ в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом по договору от 28.11.2011.

В качестве применения последствий недействительности сделок с банка в пользу должника взыскано 12 216 113 руб. 16 коп. и восстановлены права (требования) банка к должнику по кредитному договору от 23.01.2014              № 5320-КЛ в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Кроме того, суд первой инстанции определил перечислить с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение двум экспертам по 10 000 руб. каждому; взыскать солидарно с банка и общества «Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания»   8000 руб. расходов на выплату вознаграждения эксперту Митюшкиной Е.Н.; взыскать солидарно с банка и общества «Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза» 8000 руб. расходов на выплату вознаграждения эксперту    Бобунову Э.А.; взыскать с общества «Бизнес-консультант», банка, общества «Нива» в пользу общества «Промлизинг» по 6000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 13.07.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Уральского округа приняты к производству кассационные жалобы банка, общества «Нива» и общества «Бизнес-консультант» на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которые рассмотрены в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2017.

Согласно резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017 суд кассационной инстанции постановил следующее:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 13.07.2017 отменить в части признания недействительными двух соглашений об отступном от 01.10.2014, заключенных между обществом «Нива» и банком, применения последствий недействительности данных сделок в виде обязания банка возвратить обществу «Промлизинг» нежилые помещения общей площадью 3536,9 кв.м., расположенные по адресу:             г. Пермь, б. Гагарина 65а, взыскания с банка в пользу общества «Промлизинг» 12 216 113 руб. 16 коп., восстановления у банка права (требования) к обществу «Промлизинг» по кредитным договорам                  от 30.09.2011 № 1673-КЛ, от 23.04.2013 № 3686-КЛ, от 19.02.2014                 № 5331-КЛ в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом по договору от 28.11.2011, восстановления у банка права (требования) к обществу «Промлизинг» по кредитному договору от 23.01.2014 № 5320-КЛ в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом;

отменить определение Арбитражного суда Пермского края                    от 02.05.2017 в части взыскания с банка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» 8000 руб. расходов на выплату вознаграждения эксперту Митюшкиной Е.Н., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза» 8000 руб. расходов на выплату вознаграждения эксперту Бобунову Э.А. и в пользу общества «Промлизинг» 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению;

в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения;

взыскать с общества «Промлизинг» в пользу банка 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе;

отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017.

Вместе с тем, отменяя судебные акты в части требований конкурсного управляющего должника к банку, суд кассационной инстанции не разрешил вопрос о результате рассмотрения данных требований в суде кассационной инстанции, что является основанием для принятия судом дополнительного постановления в порядке, предусмотренном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Исходя из того, что судами при рассмотрении данного обособленного спора неправильно применены нормы материального права (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части требований конкурсного управляющего должника, предъявленных к банку, при этом обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судами установлены, все имеющиеся доказательства исследованы, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении требований конкурсного управляющего к банку отказать.

Руководствуясь ст. 178, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» Дыкова Ивана Владимировича о признании недействительными двух соглашений об отступном от 01.10.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Нива» и публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк", применения последствий недействительности данных сделок в виде обязания публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» возвратить закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» нежилые помещения общей площадью 3536,9 кв.м., расположенные по адресу:             г. Пермь, б. Гагарина 65а, взыскания с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» в пользу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» 12 216 113 руб. 16 коп., восстановления у публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» права (требования) к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» по кредитным договорам от 30.09.2011 № 1673-КЛ, от 23.04.2013 № 3686-КЛ,  от 19.02.2014 № 5331-КЛ в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом по договору от 28.11.2011, восстановления у публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» права (требования) к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» по кредитному договору от 23.01.2014 № 5320-КЛ в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Е.Н. Сердитова 

                                                                                            	 О.В. Рогожина