АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5305/2016

г. Симферополь

18 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2017 Полный текст решения изготовлен 18.01.2017 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яровом В.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ДОМСТРОЙ»  

к ответчику ООО «ЭНЕРГИЯ» 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью  «Глассок Крым», Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмотнаж»  

о взыскании 4 445 000 руб., с участием представителей сторон: От истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 25.07.2016; От ответчика – не явился; От третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 21.11.2016; 

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму  неосновательного обогащения в размере 3 500 000,00 руб., пеню за просрочку возврата  аванса в размере 945 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45 225,00 руб.   Исковые требования обосновываются неисполнением обязательств ответчиком по  договору и невозвратом уплаченного аванса.  

 Ответчик в судебных заседаниях возражал против иска и в пояснениях указывает,  что работы по договору им выполнялись.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно  предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» исковое  заявление поддерживает в полном объеме и в отзыве указывает, что 15 октября 2015 года  между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» и Обществом с  ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» был заключен договор субподряда №  СП-101 на выполнение строительных работ. 22 ноября 2015г. к договору № СП-101 от  15.10.2015г., было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым -  Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» поручило выполнение  демонтажных, общестроительных работ, на Объекте «Поликлиника детского лагеря  «Лазурный», расположенного по адресу: 298645, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф,  ул. Ленинградская, д. 41, ФГБОУ МДЦ «АРТЕК» - компании ООО «ДОМСТРОЙ».  Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» было вынуждено  расторгнуть Договор № СП-101 от 15.10.2015г. и заключить договор на выполнение  демонтажных и общестроительных работ на объекте «Поликлиника детского лагеря  «Лазурный» - с другим субподрядчиком. Так 02.02.2016г. Обществом с ограниченной  ответственностью «ГЛАССОК КРЫМ» был привлечен к выполнению работ другой  субподрядчик - Общество с ограниченной ответственностью «Энергия», с которым был  заключен Договор субподряда СП-107 от 02.02.2016г. на выполнение общестроительных  работ, отделочных работ, на объекте «Поликлиника детского лагеря «Лазурный», а также  Договор субподряда СП-106 от 02.02.2016г. на выполнение общестроительных работ,  отделочных работ на объекте «Корпус д/л «Лазурный». Работы на объекте «Поликлиника  детского лагеря «Лазурный», «Корпус д/л «Лазурный» - велись Обществом с  ограниченной ответственностью «Энергия». Между ООО «ГЛАССОК КРЫМ» и ООО  «Энергия» о выполнении работ на объекте «Поликлиника детского лагеря «Лазурный»,  «Корпус д/л «Лазурный», в соответствии с заключенными договорами СП-106 от  02.02.2016, СП-107 от 02.02.2016г. были подписаны акты выполненных работ КС-2,  справки о стоимости работ КС-3 на весь объем работ в соответствии с проектом на Объект  «Поликлиника д/л «Лазурный»: - акт 6/н выполненных работ КС-2 № документа 3 от  26.04.2016, акт б/н выполненных работ КС-2 № документа 2 от 26.04.2016, акт № 3  выполненных работ КС-2 № документа 2 от 26.04.2016.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета  спора Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» в отзыве указывает,  что работы на объекте «Поликлиника детского лагеря «Лазурный», которой входит в  комплекс работ по капительному ремонту МДЦ «Артек» ведутся силами субподрядной  организации АО «Краснодаргазстрой» на основании договора субподряда от 29.02.2016 №  

СГМ16-094, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью  «Стройгазмонтаж».  

09.01.2017 от ответчика поступила телеграмма с ходатайством об отложении  судебного заседания в связи с болезнью представителя и необходимостью предоставления  дополнительных доказательств.  

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания, поскольку обстоятельства, на которые ссылается  ответчик, документально не подтверждены.  

 Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд, -  

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2015 г. между ООО «ДОМСТРОЙ» (далее - Подрядчик) и ООО  «ЭНЕРГИЯ» (далее – Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № СП-103/15-1 о  выполнении общестроительных работ на объекте «Поликлиника детского лагеря  «Лазурный» расположенном по адресу: 298645. Республика Крым. г. Ялта, шт. Гурзуф, ул.  Ленинградская, д. 41. ФГБУ МДЦ «АРТЕК», (далее Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора субподряда № СП-103/15-1 Подрядчик поручает, в  Субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить общестроительные  работы по заданию Подрядчика в объемах, которые определены сметной документацией,  в соответствии с Проектом и Нормативно-техническими документа на объекте.  

 В соответствии с п. 1.3. Договора начало выполнения работ начинаются 27.11.2015 и  заканчиваются 30.04.2016.  

 Пунктом 3.2.4. установлено, что подрядчик должен выполнить Работы  квалифицированно, качественно и в объеме и сроки, установленные настоящим  Договором.  

Платежными поручениями № 180 от 08.12.2015г.. № 23 от 19.02.2016г., № 136 от  14.03.20161. № 15 от 04.02.2016г. истцом были перечислены ответчику денежные средства  в размере - 3 500 000. 00 руб.  

Однако фактически работы ответчиком не выполнялись. Так, ответчик не отрицает,  что исполнил работы для ООО «Глассок Крым» и утверждает, что истцу и ООО «Глассок  Крым» работы выполнялись на разных объектах.  

Однако, несмотря на то, что в судебных заседаниях неоднократно обсуждался вопрос  о необходимости назначения судебной экспертизы о том, какие именно работы и на каких  объектах выполнены ответчиком, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.  Экспертиза является доказательством, и, соответственно, заинтересованная сторона  

обязана предоставить его при рассмотрении дела в первой инстанции, что ответчиком не  сделано.  

В порядке досудебного урегулирования спора, 24 июня 2016г.. истец направил  Претензию в адрес ответчика о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в  размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. (исх. № 24/06. с приложением копий  платежных поручений № 180 от 08.12.2015г.. № 23 от 19.02.2016г.. № 136 от 14.03.2016г.   № 15 от 04.02.2016г.)  

Пунктом 7.10 Договора Субподряда № СП-103/15-1, предусмотрена ответственность,  в случае просрочки возврата аванса в размере 1% за каждый день просрочки.  

В соответствии со 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то. что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без  установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о  возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65  АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт  отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного  обогащения.  

 Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно  исполненного.  

Перечисление истцом денежных средств подтверждается платежными поручениями:   № 180 от 08.12.2015г.. № 23 от 19.02.2016г.. № 136 от 14.03.2016г, № 15 от 04.02.2016г. на  сумму 3 500 000.00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, исковые требования законные, и подлежат удовлетворению. 

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком  истцу.  

 На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Крым,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу заявление Общества с ограниченной  ответственностью «ДОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  неосновательного обогащения в размере 3 500 000,00 руб., пеню за просрочку возврата  аванса в размере 945 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45 225,00 руб.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  

не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  

принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

 Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Гайворонский