ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2025                                                                                 Дело № А40-232761/2022

            Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025

            Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2025

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Градэкс» – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Градэкс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по объединенному в одно производство заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора подряда от 12.08.2021 №4-08/Р, заключенного между должником и ООО «Градэкс», применении последствий недействительности сделки, и заявлению ООО «Градэкс» о включении задолженности в размере 46 071 588,28 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Маком»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 ООО «Компания Маком» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, признан недействительной сделкой договора подряда от 12.08.2021 №4-08/Р, заключенный между должником и ООО «Градэкс»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки; отказано в удовлетворении заявления ООО «Градэкс» о включении в реестр требований.

            Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Градэкс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ООО «Градэкс» доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Судами установлено, что ООО «Градэкс» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Компания Маком» задолженности по договору подряда от 12.08.2021 № 4-08/Р в размере 36 945 612,67 руб., пени в размере 5 000 000 руб., пени за период с 10.012023 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 606 руб.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу №А40-273394/22 исковые требования ООО «Градэкс» удовлетворены частично, с ООО «Компания Маком» в пользу ООО «Градэкс» взыскана задолженность по договору подряда от 12.08.2021 № 4-08/Р в размере 36.945.612,67 руб., пени в сумме 5 000 000 руб., пени, начисленные за период с 10.012023 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 606 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 решение суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При новом рассмотрении исковое заявление ООО «Градэкс» к ООО «Компания Маком» о взыскании задолженности по делу №А40-273394/22 оставлено без рассмотрения.

            При рассмотрении настоящего спора суды установили, что между должником и ООО «Градэкс» заключен договор подряда от 12.08.2021 № 4-08/Р, согласно условиям которого ООО «Градэкс» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы электро-обеспечения на объекте «Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>».

            Согласно доводам заявителя все работы по договору подряда подрядчиком были выполнены, задолженность по договору подряда составила 36 945 612,67 руб.

            Конкурсный управляющий, возражая против требований кредитора, указывал на мнимость договора подряда от 12.08.2021 №4-08/Р ввиду чего просил признать его недействительной сделкой.

            Доказывая реальность договора, заявитель указал на наличие актов о приемке выполненных работ, копии договора подряда, справки о стоимости работ.

            Вместе с тем судами принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела №А40-15319/22 установлено, что работы на строительном объекте по адресу: г.Москва, САО, Дмитровский пр-д, д. 14, в рамках исполнения договора подряда от 24.05.2021 № 005874-20 выполнены именно ООО «МСМК».

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 по указанному делу установлен факт выполнения ООО «МСМК» указанных субподрядных работ в полном объеме, ввиду чего с ООО «Компания Маком» взыскана задолженность по оплате в размере 15 295 240,80 руб.

            В рамках дела № А40-15319/22 ООО «Компания Маком» заявлялось, что работы на указанном объекте проводились иной организацией - ООО «Альянс Билдинг», в том числе с участием ООО «Градэкс» - однако, доводы ООО «Компания Маком» были признаны необоснованными, представленные ими доказательства были изучены и сделан вывод о том, что работы на объекте г.Москва, САО, Дмитровский пр-д. д. 14 выполнялись исключительно ООО «МСМК».

            Указанные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2024 по настоящему делу о банкротстве, которое ООО «Градэкс» не обжаловалось.

            Кроме того, судами установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО3 является участником и ООО «Компания Маком», и ООО «Градэкс», что указывает на аффилированность должника и заявителя.

            Доводы ответчика о том, что работы ООО «Градэкс» выполнялись без авансовых перечислений за счет собственных сил и средств также свидетельствует о нерыночности хозяйственный отношений между должником и ООО «Градэкс», так как такое поведение ответчика отличается от общепринятого и разумного.

            Также судами отмечено отсутствие доказательств согласования с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы привлекаемого им как Генподрядчиком в качестве субподрядчика ООО «Градэкс». 

            В судебном заседании суда округа  конкурсного управляющего должника о том, что акты освидетельствования скрытых работ с ООО «Градэкс» не подписывались, и после озвучивания им намерения подать заявление о фальсификации данных актов, их подлинные экземпляры в суд первой инстанции заявителем не представлены.

Как верно указали суды, о сомнении в реальности договорных отношений также свидетельствует длительное невзыскание задолженности по договору до момента принятия заявления о признании должника банкротом.

            Сами по себе доводы о привлечении третьих лиц для исполнения договорных обязательств в отсутствие доказательств оплаты их услуг, а также с учетом недоказанной относимости представленных документов к предмету договора также не свидетельствуют  о реальности спорного договора.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключеныустановление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств,переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судамипервой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества однихдоказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанцииотмечает, что судами были установлены, исходя из предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов и наличии оснований для признания спорного договора подряда недействительной сделкой.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А40-232761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         Н.Я. Мысак

                                                                                     Е.В. Усачева