﻿129/2020-26240(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-49352/2019

Дело № А49-15862/2016

г. Казань

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Галиуллиной А.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:  

конкурсного управляющего Догадина В.А., лично, паспорт, 

при участии представителей в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:  

конкурсного управляющего Догадина В.А. – Павловой И.А., доверенность  от 02.10.2019,  

общества с ограниченной ответственностью «Проект-Инжиниринг» –  Столяровой О.И., доверенность от 09.01.2020,  

Мовсесяна А.С. – Толченова Е.Г., доверенность от 29.08.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего Догадина В.А. и общества с ограниченной  ответственностью «Проект-Инжиниринг»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2020  

по делу № А49-15862/2016 

по заявлению кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ПСК-Риэлтор», общества с ограниченной ответственностью  «Проект-Инжиниринг», Мовсесяна А.С. о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего Догадина В.А., в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тепличный комплекс» (ИНН 5823351437),  

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Тепличный комплекс» (далее – ООО «Тепличный комплекс», должник)  возбуждено 26.12.2016 Арбитражным судом Пензенской области.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017  ООО «Тепличный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Догадин  Владимир Алексеевич, член Саморегулируемой организации «Союз  менеджеров и арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Пензенской области 03.09.2019 обратились  конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «ПСК- Риэлтор», общество с ограниченной ответственностью «Проект- Инжиниринг» (далее – ООО «Проект-Инжиниринг»), Мовсесян Артур  

Суренович с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Тепличный  комплекс» Догадина В.А., отстранении конкурсного управляющего.  

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и  арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской  области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Помощь».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, заявление  удовлетворено частично.  

Признаны несоответствующими закону действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Тепличный комплекс» Догадина В.А. в  части возмещения за счет конкурсной массы должника расходов в сумме  351 464 руб. по дополнительному страхованию ответственности  арбитражного управляющего Догадина В.А., в нарушении периодичности  проведения собраний кредиторов ООО «Тепличный комплекс», не  опубликовании информации о признании несостоявшимися торгов по  продаже имущества должника. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными  жалобами обратились конкурсный управляющий Догадин В.А. и  ООО «Проект-Инжиниринг».  

Арбитражный управляющий Догадин В.А. просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  в части признания действий конкурсного управляющего незаконными и  взыскания с него в конкурсную массу должника убытков, принять в этой  

части новый судебный акт, ссылаясь при этом на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

ООО «Проект-Инжиниринг» в своей кассационной жалобе просит  отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении  заявленных конкурсными кредиторами требований полагая, что действия  конкурсного управляющего в части несения расходов по оплате услуг  Ченгаевой М.В., связанных с архивированием документов должника и  расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью  «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум»), связанных с проведением  торгов по реализации имущества должника, являются незаконными, а  указанные расходы необоснованными.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Проект-Инжиниринг»  общество с ограниченной ответственностью «Диалог», общество с  ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор» и Мовсесян А.С.  поддерживают приведенные в ней доводы, просят отменить обжалуемые  судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований  конкурсных кредиторов.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзывов на них, заслушав в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи конкурсного управляющего Догадина В.А. его  представителя – Павлову И.А., представителей ООО «Проект-Инжиниринг»  – Столярову О.И., Мовсесяна А.С. – Толченова Е.Г., судебная коллегия  приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявители  обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Тепличный  комплекс» Догадина В.А. В качестве оснований заявители указывают на  незаконность действий конкурсного управляющего должником  

Догадина В.А. в части возмещения за счет средств должника расходов по  дополнительному страхованию ответственности арбитражного  управляющего должником Догадина В.А. в сумме 351 464 руб.;  необоснованности несения расходов в сумме 57 471 руб. 26 коп. по оплате  услуг Ченгаевой М.В., связанных с архивированием документов должника;  по расходам, связанных с оплатой услуг ООО «Консорциум» по  проведению торгов в сумме 50 000 руб.; в нарушении периодичности  проведения собрания кредиторов должника, а также в не опубликовании в  газете «КоммерсантЪ» сообщения о несостоявшихся торгах по продаже  имущества должника.  

Судами установлено, что конкурсным управляющим  Догадиным В.А. были осуществлены платежи на общую сумму  351 464 руб. с назначением платежа: дополнительная страховка. Согласно  пояснениям конкурсного управляющего, указанные платежи были  осуществлены конкурсным управляющим должником для  дополнительного страхования ответственности в соответствии с пунктом 2  статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Доводы конкурсного управляющего о том, что расходы по  дополнительному страхованию вызваны исключительно его участием в  процедуре банкротства конкретного должника судами первой и  апелляционной инстанций не приняты во внимание со ссылкой на пункт 7  статьи 20.7 Закона о банкротстве в соответствии с которым, увеличение  расходов арбитражного управляющего предполагает по решению  кредиторов, однако это делается за счет этих кредиторов, но никак не за  счет средств должника.  

Довод о том, что расходы осуществлены фактически за счет  кредитора общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнициатива» судами признан несостоятельным, поскольку  денежные средства поступили в результате реализации имущества самого  

должника. При этом доказательств возможности полного погашения  требований кредиторов за счет реализации имущества должника не  представлено.  

Установив, что неправомерное перечисление конкурсным  управляющим денежных средств в размере 351 464 руб. повлекло  уменьшение конкурсной массы на указанную сумму, что повлекло  причинение убытков кредиторам и должнику, суды в соответствии с  разъяснениями пункта 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, пришли к  выводу, что действия конкурсного управляющего Догадина В.А. в  указанной части являются незаконными и необоснованными.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания  необоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме  57 471 руб. 26 коп. по оплате услуг Ченгаевой М.В., связанные с  архивированием документов должника, суды исходили из следующего.  

Как следует материалов дела и установлено судами, 02.05.2018  между конкурсным управляющим и Ченгаевой М.В. заключен договор  подряда на выполнение работ по архивированию документов для  дальнейшего проведения мероприятий по сдаче документов должника в  архив. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору  подряда от 25.05.2018 должник принял выполненные работы, в связи с чем  Ченгаевой М.В. были выплачены денежные средства в сумме 50 000 руб., а  сумма 7471 руб. 26 коп. подлежала перечислению в бюджет должником  как налоговым агентом.  

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке  арбитражных дел, судами установлено, что должник осуществлял свою  деятельность длительное время, являлся крупным предприятием, что  подразумевает наличие значительного объема документов, подлежащих  передаче на хранение.  

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 20.7 Закона  о банкротстве, пунктом 17 статьи 3 Федерального закона «Об архивном  деле», а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», суды пришли к выводу о том,  что необходимость подготовки и сдачи документов, подлежащих  архивному хранению в отсутствие привлеченного для этой деятельности  лица, приведет к продлению процедуры банкротства в отношении  должника, и, как следствие, несению дополнительных расходов  должником, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного  управляющего. При этом, доказательств, подтверждающих превышение  конкурсным управляющим лимитов оплаты привлеченных лиц, а также,  что размер оплаты привлеченного лица не соответствует среднему по  региону размеру в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, требование кредиторов о признании  необоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме  57 471 руб. 26 коп. по оплате услуг Ченгаевой М.В., связанные с  архивированием документов должника, судами первой и апелляционной  инстанций оставлено без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсных кредиторов в  части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего в  сумме 50 000 руб. по оплате услуг ООО «Консорциум», связанных с  проведением торгов по реализации имущества должника, суды исходили  из следующего.  

Из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего  суды установили, что решением собрания кредиторов от 09.06.2018  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника, предусматривающее привлечение в качестве организатора  торгов ООО «Консорциум» (ОГРН 1025801106561).  

Установив, что доказательств, подтверждающих признание  недействительным решения собрания об утверждении Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника материалы дела  не содержат, руководствуясь пунктами 7.1, 8 статьи 110, пунктом 2  статьи 111 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отказе в  удовлетворении требований кредиторов в указанной части.  

При этом довод ООО «Проект-Инжиниринг» о том, что решением  Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2020 в рамках дела   № А49-14768/2019 установлены нарушения в заключении договоров с  вышеуказанными лицами на оказание услуг должнику, судом  апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в рамках  указанного спора арбитражный управляющий привлечен к  ответственности за неполноту сведений в составленных им отчетах.  

Также обращаясь с настоящим заявлением, кредиторы указали на  нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения  собрания кредиторов должника, и не опубликование в газете  «КоммерсантЪ» сообщения о несостоявшихся торгах по продаже  имущества должника.  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской  области от 05.08.2019 по делу № А49-7612/2019, удовлетворено заявление  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Пензенской области к арбитражному управляющему  Догадину В.А. о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, назначено наказание в виде  предупреждения.  

При рассмотрении обособленного спора по делу № А49-7612/2019  было установлено, что согласно сообщению № 2727214 от 13.06.2018,  размещенному в ЕФРСБ, очередное собрание кредиторов должника  состоялось 09.06.2018, следующее собрание кредиторов должно было быть  

проведено не позднее 09.09.2018, однако очередное собрание кредиторов  состоялось лишь 04.12.2018. Отчет о своей деятельности должен был быть  представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов не позднее  04.03.2019, однако собрание кредиторов больше не проводилось;  доказательств, подтверждающих отсутствие возможности своевременного  проведения собраний кредиторов в материалы дела не представлено.  

Также, судами было установлено, что открытые электронные торги  посредством публичного предложения по продаже имущества  ООО «Тепличный комплекс» признаны несостоявшимися 03.12.2018,  указанная информация опубликована в ЕФРСБ 06.12.2018 за № 3282960.  Однако, сообщение о результатах проведения торгов в сети Интернет по  адресу: https:// bankruptcy.kommersant.ru отсутствует, указанная  информация не размещена и в средствах массовой информации по месту  нахождения должника; доказательств невозможности публикации  сведений в официальном издании материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что не  проведение собраний кредиторов и не опубликование сведений привели к  нарушению прав кредиторов на своевременное получение информации о  ведении дела о банкротстве.  

Установив данные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1  статьи 143, частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве, требования  кредиторов о признании несоответствующими закону действий  (бездействия) конкурсного управляющего должником по нарушению  периодичности проведения собрания кредиторов должника, а также не  опубликовании в газете «КоммерсантЪ» сообщения о несостоявшихся  торгах по продаже имущества должника, судами первой и апелляционной  инстанций признаны подлежащими удовлетворению.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  

инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения  либо неправильного применения норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве  кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд  с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных  интересов.  

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий (бездействия)  арбитражного управляющего незаконными.  

По смыслу приведенных правовых норм основанием для  удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения  или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная  пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско- правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также в  соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило  вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе  требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в  размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных  действий.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в  деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства и пришли к правомерному выводу о наличии оснований  для признания жалобы обоснованной в части незаконного возмещения  конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника расходов в  сумме 351 464 руб. по дополнительному страхованию ответственности  арбитражного управляющего Догадина В.А.; в части нарушения  периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Тепличный  комплекс»; в части не опубликования информации о признании  несостоявшимися торгов по продаже имущества должника, а также  взыскали с него в конкурсную массу причиненные незаконными  действиями убытки.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов  первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у  суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями  для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2020 по делу № А49-15862/2016 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 Е.П. Герасимова