﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8908/2019-ГК

г. Пермь

12 сентября 2019 года

Дело № А60-1123/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дюкина В.Ю.,  

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдиной А.С.  

при участии: 

от ответчика: Давиденко Ю.В. по доверенности от 16.10.2018;  от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Тандер», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 апреля 2019 года  

по делу № А60-1123/2019, принятое судьей Килиной Л.М. по иску Товарищества собственников жилья «Уютный дом» (ОГРН 1106658013615, ИНН 6658366686) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Босенко Екатерина Георгиевна  (ОГРНИП 313665805800036, ИНН 665893808471)  

о возложении обязанности демонтировать рекламную вывеску, демонтировать  оборудование, восстановить фасад и несущую стену многоквартирного жилого  дома  

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ, товарищество) «Уютный  дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  возложении на акционерное общество (АО, общество) «Тандер» обязанности  демонтировать рекламную вывеску, оборудование, восстановить фасад и  несущую стену многоквартирного жилого дома, выполнить решение суда  

в 30-дневный срок (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен  индивидуальный предприниматель (предприниматель) Босенко Е.Г.  

Решением от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены: на  ответчика возложена обязанность в течение тридцати дней с момента  вступления судебного акта по данному делу в законную силу демонтировать  рекламную вывеску «Магнит у дома», расположенную на фасаде здания;  оборудование размещенное на несущей стене 5 подъезда расположенной под  центральной аркой; 2 наружных блока кондиционеров и проложенные  

трасы кабелей их питания; два отверстия диаметром 100 мм. для вывода  наружу 2 вохдухозаборных труб многоквартирного жилого дома по адресу  

г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 90. 

Суд также обязал ответчика восстановить фасад и несущую стену  многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 90.  

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что «судом оставлен  

без внимания вопрос принадлежности имущества, в защиту которого  обращается истец», «истцом не представлено доказательств нарушения  прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома действиями  ответчика», «действия ответчика по установке внешнего блока кондиционера  

на фасаде здания без получения разрешения собственников жилья  являются правомерными, поскольку законом получение такого согласия  

не предусмотрено», «размещенная ответчиком вывеска не является рекламной  конструкцией, в связи с чем ответчик не обязан согласовывать ее размещение  

с собственниками многоквартирного дома». 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против  ее удовлетворения.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  ТСЖ «Уютный дом» осуществляет управление и содержание  многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, 90.  

10.08.2018 состоялось открытие магазина «Магнит у дома»,  расположенного в помещении офиса № 7 в здании многоквартирного жилого  дома по указанному адресу.  

Собственником данного магазина является общество «Тандер», которое  имеет филиал в г. Екатеринбурге.  

В обоснование иска указано на то, что при осмотре дома истцом 

было обнаружено, что при организации магазина на фасаде дома размещена  рекламная вывеска магазина, а также наружные блоки кондиционеров,  

к которым проложены трассы кабелей. 

Для выведения кабелей наружу дома в несущей стене дома были пробиты  отверстия, в том числе были пробиты два отверстия в несущей стене дома  диаметром 100 мм для вывода наружу 2х воздухозаборных труб.  

Результаты осмотра были зафиксированы в акте осмотра общего  имущества от 13.08.2018.  

ТСЖ «Уютный дом» 20.08.2018 направило в адрес ответчика  уведомление № 69 о необходимости заключения договора аренды на  использование фасада МКД для размещения оборудования и рекламной  вывески.  

Ответчик для заключения договора к ТСЖ «Уютный дом» не обратился. 

Все работы, произведенные с нарушением целостности несущей стены,  по мнению истца, являются незаконным, нарушают безопасность находящихся  в здании людей и имущества, могут привести к появлению трещин,  обрушениям в здании, а также влекут дополнительные теплопотери, в связи с  нарушением теплоизоляционного слоя дома.  

В связи с изложенным 11.09.2018 ТСЖ «Уютный дом» направило в адрес  ответчика и его филиала в г. Екатеринбург предписание о демонтаже  оборудования, рекламной конструкции и восстановлении целостности несущей  стены МКД.  

Ответа на указанное предписание не поступило, нарушения не устранены.  

Письмом № 81 от 13.11.2018 ТСЖ «Уютный дом» уведомило ответчика о  проведении совместного осмотра несущей стены многоквартирного дома и  просило ответчика направить своего представителя для участия в осмотре и  составлении акта. Представитель ответчика для участия в работе комиссии не  явился, акт был составлен в отсутствии его представителя.  

Письмом № 84 от 05.12.2018 истец повторно пригласил ответчика для  проведения совместного осмотра.  

Ответчик своего представителя не направил. 

ТСЖ «Уютный дом» провело осмотр без участия представителя  ответчика, о чем составлен акт от 20.12.2018, которым установлено, что ранее  выявленные недостатки не устранены.  

Товариществом ответчику была направлена досудебная претензия № 82  от 14.11.2018 о демонтаже всех самовольно возведенных конструкций и  рекламной вывески.  

Ответчиком требования претензии не исполнены, демонтаж конструкций  и оборудования, рекламной вывески в добровольном порядке не произведен,  стена многоквартирного дома в первоначальное состояние не возвращен,  

что послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд. 

В качестве возражений против заявленных требований приведены доводы  о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик  занимает помещение, не относящееся к жилищному фонду, не доказан факт,  что истец является владельцем на законных основаниях, не доказан факт, что  ответчиком нарушены права собственности или законного владения.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст. ст. 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации,  

ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» (ЗПП), Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ  

«О рекламе» исходил из того, что товарищество является законным  представителем собственников помещений в доме и вправе самостоятельно  отстаивать интересы собственников по вопросам владения, пользования и  распоряжения общим имуществом в суде.  

 Судом первой инстанции признано установленным то, что конструкции,  размещенные ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 90, по своему  внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам явно содержат  признаки рекламы, указал, что поскольку спорная конструкция не содержит  предусмотренной ст. 9 ЗПП информации, включая информацию о продавце,  режиме работы, целью размещения спорной конструкции является привлечение  и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению, спорная  вывеска квалифицирована в качестве рекламной конструкции, размещение  которой должно было быть согласовано с истцом.  

В отношении размещения кондиционеров суд первой инстанции  заключил, что сам факт нарушения целостности фасада является нарушением  прав собственников МКД в части их права собственности на общее имущество  дома, так как фасады, внешние стены дома относятся к общему имуществу.  

Пробивание отверстий на фасаде, размещение на нем дополнительных  конструкций возможно только на основании выраженного согласия всех  собственников либо уполномоченных собственником лиц.  

Имеющим правовое значение в этой части признано судом первой  инстанции то, что работы по установке на фасаде дома блоков кондиционеров  АО «Тандер» были осуществлены без согласия истца.  

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств  судом первой инстанции установлено, что демонтаж самовольно  установленных наружных блоков кондиционеров на наружной конструкции  дома ответчиком не осуществлен.  

Размещение вохдухозаборных труб на фасаде жилого дома 

также произведено в нарушение требований действующего законодательства.  

При названных обстоятельствах, исковые требования были  удовлетворены в полном объеме.  

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся 

в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом  оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным  судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для  

принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования. 

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной 

оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее  удовлетворение.  

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской  Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по  соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 названного кодекса).  

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,  перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное  исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.  

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются  и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, нарушением прав сособственника общего имущества  является сам факт использования такого имущества без получения решения  собственников, оформленного в порядке ст. 46 Жилищного кодекса Российской  Федерации  

Ответчик не оспорил, что использует общее имущество собственников  

помещений МКД (наружную стену) для размещения спорных конструкций  

без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, что является  достаточным для удовлетворения иска с учетом результата анализа  обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми  

(ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  установленных обстоятельств.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы иск заявлен надлежащим  истцом, поскольку товарищество подтвердило право на обращение в суд за  защитой интересов собственников МКД.  

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса  Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано  принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения  действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования  

и в установленных законодательством пределах распоряжения  

собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или  препятствующих этому; представлять законные интересы собственников  помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим  имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2014 № 19488/13,  товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему  сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в  

суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений,  находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей  долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из  собственников помещений этого дома.  

Указание ответчика на то, что «размещенная ответчиком вывеска  находится на бетонном постаменте (парапете)», который не относится к  общему имуществу собственников жилья, оценивается судом апелляционной  инстанции с учетом представленных доказательств, в том числе фотографий  спорных конструкций, как не влекущее отмену или изменение судебного акта.  

В подпунктах в), г) пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав  

общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции  многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты  перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие  несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции  многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или)  нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования,  перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).  

 В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  

из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств  обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод  апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.  

Кроме того, как следует из актов осмотра общего имущества МКД  вывеска «Магнит у дома» размещена на фасаде дома.  

Помимо этого, относительно размещения конструкции с надписью  «Магнит у дома» арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того,  что доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела  доказательства не исключают вывод о том, что такая конструкция  

могла быть установлена для привлечения внимания неопределенного круга  лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение.  

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов с изображением  данной конструкции и здания, актов осмотра следует, что на конструкции  отсутствуют сведения о месте размещения магазина и режиме работы,  

при этом отсутствуют и доказательства отнесения спорной конструкции  к конструктивным элементам фасада здания.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части также  

ее удовлетворение не влекут, поскольку квалификация спорных  правоотношений и выводы суда первой инстанции о правовом режиме  спорных конструкций основаны на представленных доказательствах.  

Указание ответчика на регистрацию товарных знаков «Магнит у дома»  иные выводы в отношении исследуемого не влечет.  

По вопросу размещения кондиционеров суд первой инстанции с учетом  установленного нарушения целостности стены здания признал заявленные  требования правомерными.  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прочности  или разрушения несущих конструкций жилого дома действиями ответчика,  

о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.  

Поскольку в материалы дела не представлены документы,  подтверждающее получение разрешения на установку блоков систем  кондиционирования, размещенных на фасаде спорного многоквартирного дома  для обеспечения деятельности предприятия торговли в помещениях ответчика,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части заявленные  требования.  

Ответчик был неоднократно заблаговременно предупрежден истцом о  необходимости демонтажа наружных блоков кондиционеров, при этом  доказательств демонтажа спорного оборудования в материалах дела не имеется.  

Доказательств невозможности размещения спорного оборудования на  иных местах имущества истца ответчиком также не представлено.  

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  

вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных  

с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  

докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом  по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных  

с лишением владения, вправе как запретить ответчику совершать определенные  действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения  

права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22).  

 Наличие оснований для удовлетворения иска из материалов дела 

следует, что удовлетворение апелляционной жалобы исключает, доводы  апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции  исследованы, признаются не влекущими признание обжалуемого судебного  акта незаконным.  

 По сути, ранее ответчик аргументацию, изложенную в апелляционной  жалобе, приводил в отзыве на исковое заявление, она получила надлежащую  оценку суда первой инстанции.  

 Приведенные в обоснование убеждения ответчика в законности  размещения спорного оборудования доводы со ссылкой на нормы права и  изложение им фактических обстоятельств дела сами по себе не могут быть  признаны исключающими удовлетворение иска.  

 Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам отклоняются,  поскольку нормы о преюдиции суд первой инстанции не применял, а судебный  акт арбитражным судом принимается в каждом случае с учетом конкретных  обстоятельств, которые тождественными не являются.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела судом  первой инстанции ответчик был ограничен в реализации процессуальных  

прав (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) – не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, не является.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019  

по делу № А60-1123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин 

Судьи Д.И. Крымджанова 

М.А. Полякова