Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А35-8100/2017

г. Воронеж

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Черноземья» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 о завершении реализации имущества гражданина по делу № А35-8100/2017 (судья Сороколетова Н.А.)  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2017  по делу № А35-8100/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

18.05.2018 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 по делу № А35-8100/2017 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении должника ФИО3 применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от обязательств,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ООО «Правовой центр Черноземья» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Правовой центр Черноземья» и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части  не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО2 проделана работа по формированию конкурсной массы, в ходе которой выявлено следующее имущество: земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 46:11:121202:320, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. Кукуевка; микроволновая печь ВВК 20 MWG-732T/B-M (б/у); ламповый телевизор Toshiba (б/у); шкаф с зеркалом (б/у). 

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 из конкурсной массы должника ФИО3 исключен земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 46:11:121202:320, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. Кукуевка. 

Финансовым управляющим составлена уточненная инвентаризационная опись, проведена оценка имущества. Имущество должника ФИО3 реализовано, денежные средства, поступившие от реализации имущества, а также денежные средства, поступившие на счет должника за счет его дохода, распределены в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве. 

Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо иного имущества должника в конкурсную массу должника, в том числе вследствие оспаривания сделок должника, в материалы дела не представлено. 

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, невключенном в конкурсную массу и нереализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле, представлено не было, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.  

Оценив данные отчета финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд завершил процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из пункта  45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По итогам проведения процедуры реализации имущества ФИО3 арбитражным судом не было установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

При этом суд первой инстанции  исходил  из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств. 

ООО «Правовой центр Черноземья», обжалуя определение суда в данной части, ссылался на невозможность применения в отношении должника права об освобождении от исполнения обязательств, мотивируя тем, что ФИО3 скрыл совместно нажитое имущество, приобретенное в период брака и принадлежащее ему на основании пункта 2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ, а именно: квартиру по адресу 

<

...>, и квартиру по адресу: 

<

...>. 

Суд апелляционной инстанции  отклоняет данные доводы исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела, квартира, находящаяся по адресу           

<

...>, была приобретена должником по договору купли-продажи от 08.02.2008 в период брака (по ? доле с упругой).

24.10.2008 между супругами был заключен брачный договор, по которому квартира, находящаяся по адресу 

<

...>, становится личной собственностью супруги - ФИО4

Учитывая, что данная сделка совершена в 2008, то есть за 4 года до возникновения заемных обязательств перед кредитором, довод о сокрытии ФИО3 имущества, а именно, квартиры по адресу 

<

...>,  является несостоятельным, т.к. на момент получения кредита в 2012 году указанная квартира ФИО3 не принадлежала, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем, кредитор не мог рассчитывать на удовлетворение требований за счет указанной квартиры.

Квартира, находящаяся по адресу  

<

...>, тоже была приобретена должником в период брака по договору приватизации от 24.12.2009 (по 1/2 доли с сыном – ФИО5).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из системного толкования статьи 244 ГК РФ, статей 1, 2 и 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и статьи 34 Семейного кодекса РФ следует, что приватизация квартиры - это безвозмездная передача квартиры в собственность гражданина. Граждане, в том числе и являющиеся супругами, имеющие право на приватизацию, могут приобрести жилое помещение в общую собственность либо в собственность одного из них; в общую собственность жилое помещение может переходить в том случае, если в приватизации участвуют оба супруга; если приватизация осуществляется в пользу одного из них, общей собственности не возникает, равно как и когда право на приватизацию имелось только у одного из супругов; в этом случае не имеет значения то, что помещение перешло в собственность гражданина в период брака, поскольку приватизация является безвозмездной сделкой, право собственности возникает у того из супругов, который реализовал свое право на приватизацию.

Таким образом, 1/2 доля в квартире по адресу 

<

...>, являлась личной собственностью должника. Кроме того,  указанная квартира являлась для должника единственным жильем.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

По договору дарения от 13.05.2016 ФИО3 подарил 1/2 доли в квартире по адресу 

<

...>, своему сыну - ФИО5 

Финансовым управляющим проведен анализ договора дарения от 13.05.2016, что отражено в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства), оснований для его оспаривания не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающем в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, оспаривание указанной сделки не привело бы к  удовлетворению требований кредиторов, так как имущество не могло быть реализовано в целях погашения долгов.

ООО «Правовой центр Черноземья», являющееся единственным кредитором должника со 100 % голосов, было осведомлено об указанных обстоятельствах при совершении сделок должником, а также об отсутствии пороков в указанных сделках и невозможности удовлетворения его требований за счет вышеуказанного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 69.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, кредитор в случае несогласия с выводами финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки мог сам обратиться в суд с заявлением об оспаривании такой сделки, однако не сделал этого.

Из разъяснений п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). 

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельства, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд области пришел к правомерному выводу и применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 по делу №А35-8100/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобы ООО «Правовой центр Черноземья» без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Правовой центр Черноземья» по платежному поручению № 261 от 06.07.2018 была излишне уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 по делу № А35-8100/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Черноземья» - без удовлетворения.   

Выдать ООО «Правовой центр Черноземья» справку на возврат из федерального бюджета  3000  руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 261 от 06.07.2018.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               И.Г. Седунова