АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2151/2022

18 июля 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрел в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы долга по договору в размере 860 218, 43 руб., суммы долга за доставку продукции в размере 106 280 руб., пени по состоянию на 21.01.2022 в размере 4 215, 07 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 429 080 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт и диплом; ФИО2, директор, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.02.2022, предъявлено удостоверение адвоката,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (далее – истец, общество «ЗУЗМИ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект» (далее – ответчик, общество «ГлобалПроджект») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.10.2021 №15/10 в общей сумме 860 218 руб., а также транспортных расходов на доставку продукции в размере 106 280 руб., неустойки, начисленной за период с04.12.2021 по 21.01.2022, в сумме 4 215, 07 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований). 

Требования первоначального искового заявления обоснованы правовыми ссылками на нормы статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ненадлежащим исполнением обществом «ГлобалПроджект» своих обязательств по договору поставки от 15.10.2021 №15/10.

Определением суда от 28.03.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества «ГлобалПроджект» о взыскании с общества «ЗУЗМИ» убытков в сумме 429 080 руб. для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями (л.д. 110-111).

Требования встречного искового заявления обоснованы ненадлежащим исполнением обществом «ЗУЗМИ» своих обязательств по договору поставки от 15.10.2021 №15/10.

В судебном заседании общество «ЗУЗМИ» на первоначальных исковых требованиях настаивало, требования встречного иска не признавало.

Общество «ГлобалПроджект» поддерживало встречные исковые требования; задолженность, предъявленную ко взысканию в первоначальном иске в полном объеме не признавало, указывало на отсутствие оснований для оплаты продукции в сумме, превышающей согласованную сторонами в спецификации от 15.10.2021 № 1; транспортных услуг за 3 рейса.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

15.10.2021 между обществом «ЗУЗМИ» (исполнителем) и обществом «ГлобалПроджект» (заказчиком) заключен договор № 15/10, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить покупателю продукцию согласно Спецификации № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, сроки изготовления, стоимость, условия и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификации. 

Стоимость продукции указывается с учетом НДС 20% и согласовывается сторонами в спецификации. Стоимость продукции, согласованная в спецификации, не подлежит изменению (пункт 2.1 договора).

Стоимость доставки не входит в стоимость продукции и осуществляется за счет покупателя (пункт 4.3 договора). 

В спецификации от 15.10.2021 №1 стороны согласовали срок выполнения работ – 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты, общую стоимость работ – 1 693 546, 65 руб., и условия оплаты – 10% авансирование КМД, 40% авансирование на покупку металла, 50% оплачивается перед отгрузкой продукции (л.д. 16).

18.11.2021, 26.11.2021, 03.12.2021 ответчику поставлен товар на сумму 2 002 449,92 руб., что подтверждается универсальным передаточными документами № 286, 303, 309 соответственно. По утверждению общества «ЗУЗМИ», за вычетом аванса, задолженность общества «ГлобалПроджект» составляет 860 218, 43 руб.

Затраты на доставку изготовленной продукции составили 106 280 руб. Указанные затраты истцу не возмещены.

23.12.2021 обществу «ГлобалПроджект» направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом «ГлобалПроджект» денежного обязательства по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора поставки от 15.10.2021 № 15/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором подряда и договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По спецификации от 15.10.2021 № 1 стороны договорились о поставке продукции в количестве 10 825 кг стоимостью 1 693 546, 65 руб.

При разработке КМД масса металлоконструкций изменилась, вес фактически поставленных металлоконструкций составил 12 602,7 кг, общая стоимость поставленной продукции - 2 002 449,92 руб., что товарными накладными от 18.11.2021№ 286, от 26.11.2021 № 303, от 03.12.2021  № 309.

Истец при расчете суммы задолженности руководствовался ценой килограмма изделий указанной в согласованной сторонами спецификации.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом «ЗУЗМИ» требований.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленной продукции, истец вправе требовать начисленную на основании пункта 5.3 договора неустойку.

По расчету истца за период с 04.12.2021 по 21.01.2022 размер пени составляет 4 215, 07 руб.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, непротиворечащим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Признав требование о взыскании процентов обоснованным, суд, пересчитав их размер, исходя из положений Постановления Пленума № 7, считает необходимым удовлетворить указанное требование за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 в размере 10 150, 58 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Учитывая изложенное, требование о взыскании финансовой санкции за период с «01» апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, как поданных преждевременно, следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям заключенного договора от 15.10.2021 № 15/10 расходы по перевозке товара не входят в цену товара и оплачиваются покупателем (пункт 4.3 договора).

Таким образом, стороны фактически согласовали оплату транспортных расходов за счет покупателя.

Поскольку в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежало поставщику, то есть истцу.

Несение истцом затрат на оплату транспортных услуг в размере 106 280 руб. следует из представленных в материалы дела договоров-заявок от 08.11.2021 № 6099, от 17.11.2021 № 1, 25.11.2021 № 157881-З, от 03.12.2021 № 159233-З, универсально-передаточных документов от 19.11.2021 № 1217, платежных поручений от 13.12.2021 № 2295, от 18.11.2021 № 2036, от 13.12.2021 № 2303, от 20.12.2021 № 2405, актов от 26.11.2021 № 24114, от 04.12.2021 № 24770.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма транспортных расходов документально подтверждена, требования истца о взыскании расходов по доставке продукции в сумме 106 280 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество «ГлобалПроджект» в рамках настоящего дела во встречном иске требует взыскать с общества «ЗУЗМИ» убытки, возникшие в связи с необходимостью устранения дефектов поставленной продукции, в сумме 429 080 руб.

Как уже было сказано выше, 15.10.2021 между обществом «ЗУЗМИ» (исполнителем) и обществом «ГлобалПроджект» (заказчиком) заключен договор № 15/10, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить покупателю продукцию согласно Спецификации № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при обнаружении несоответствия или недостатков продукции покупатель обеспечивает ответственное хранение данной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение его качеств и обязан в трехдневный срок письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках или несоответствиях посредством факсимильной или электронной связи, с обязательным направлением оригинала уведомления по почте либо передачи лично.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости понесенных расходов по устранению недостатков результата работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Таким образом, для реализации права потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, в силу приведенных норм материального права необходимо наличие следующих условий: условия договора предусмотрено право заказчика на устранение дефектов собственными силами; заказчик направил требование об устранении недостатков в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В рассматриваемом случае договором поставки металлоконструкций от 15.10.2021 право истца на устранение недостатков не согласовано.

Напротив, в соответствии с пунктами 3.1.4, 4.5. договора при обнаружении недостатков или несоответствия продукции покупатель обязан в трехдневный срок письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках, поставщик, в свою очередь, обязан обеспечить в согласованный с покупателем срок (но не более 10 календарных дней) устранение недостатков (дефектов) продукции.

Таким образом, в договоре стороны согласовали условие об установлении Поставщику срока на устранение недостатков. Право покупателя на самостоятельное устранение недостатков договором не предусмотрено.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что 02.12.2021 общество «Глобалпроджект» направило в адрес общества «ЗУЗМИ» уведомление о выявлении дефектов (крепежные элементы на балках сварены с отступлением от КМД, размеры не соответствуют проектным, в связи с чем решетчатый настил, изготовленный заранее в проектный размер, не подходит).

В целях устранения выявленных дефектов истцом изготовлены и направлены ответчику крепежные элементы в количестве 8 штук.

Доказательств уклонения ответчика по встречному требованию от исполнения обязанности по устранению дефектов не представлено.

До истечения 10 календарных дней после направления претензии, 10.12.2021 истцом привлечен иной подрядчик для осуществления работ, направленных на устранение выявленных дефектов.  

Таким образом, представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что истец не принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату заказчиком стоимости грузового стеллажного мезонина в меньшем размере на 43 680 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ответчика (истца по первоначальному требованию) обязанности по возмещению расходов в сумме 429 080 рублей.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22 414 руб. документально подтверждены (платежные поручения от 26.01.2022 № 110, от 09.03.2022 № 333), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика в полном объёме (статьи 106, 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 119 руб. с учетом итогов рассмотрения спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика (истца по встречному требованию) по оплате государственной пошлины в сумме 11 582 руб. с учётом итогов рассмотрения настоящего спора подлежат отнесению на истца по встречному требованию (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 976 649 (девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 01 копейка, в том числе задолженность по договору в размере 860 218, 43 руб., задолженность за доставку продукции в размере 106 280 руб., неустойка за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 в размере 10 150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей 58 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 414 (двадцать две тысячи четыреста четырнадцать) рублей.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 119 (сто девятнадцать) рублей.

5. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                         В.Ю. Носкова