ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3100/2016

г. Саратов

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А12-3100/2016 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская, ул. Сухова, д. 2а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская), муниципальному образованию – Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская, ул. Мира, д. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными ненормативных актов, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (далее – ООО «АПК «Родина», общество, истец) с исковым заявлением о признании недействительными постановления главы Киквидзенского муниципального района от 26.11.2013 № 710 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:428, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле № 93»; постановления главы Киквидзенского муниципального района от 26.11.2013 № 711 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:433, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле № 143»; постановления главы Киквидзенского муниципального района от 26.11.2013 № 712 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:427, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле № 86»;  о признании недействительным договора от 02.12.2013 № 37-12-2013 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 34:11:030003:428 и применении последствий недействительности сделки, обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) возвратить администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 678 000 кв.м с кадастровым номером 34:11:030003:428, имеющего разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции и местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле № 93; о признании недействительным договора от 02.12.2013 № 38-12-2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:427 и применении последствий недействительности сделки, обязании главы КФХ ФИО2 возвратить администрации земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 024 000 кв.м с кадастровым номером 34:11:030003:427, имеющего разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции и местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле № 86; о признании недействительным договора от 02.12.2013 № 39-12-2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:433 и применении последствий недействительности сделки, обязании главы КФХ ФИО2 возвратить администрации земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 538 000 кв.м с кадастровым номером 34:11:030003:433, имеющего разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции и местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле № 143.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

09.11.2017 ООО «АПК «Родина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с главы КФХ ФИО2, администрации судебных расходов в общей сумме 331 905,40 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе 310 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 21 479 руб. – расходы, связанные с оплатой проезда, проживания и командировочных расходов представителя, 426,40 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года заявление общества удовлетворено частично, с главы КФХ ФИО2, администрации в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 136 905,40 руб. (68 452,70 руб. с каждого).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО «АПК «Родина» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, взыскать с главы КФХ ФИО2, администрации в пользу общества судебные расходы в общей сумме 331 905,40 руб. (165 952,70 руб. с каждого).

Администрация, глава КФХ ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО «АПК «Родина» в материалы дела представлен договор поручения об оказании юридической помощи от 21.12.2015, заключенный между ООО «АПК «Родина» (Доверитель) и адвокатом Рыковой Е.А. (Адвокат), по условиям которого Адвокат принял на себя обязательства представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу об оспаривании постановлений главы Киквидзенского муниципального района от 26.11.2013 № 710, от 26.11.2013 № 711, от 26.11.2013 № 712, договора купли-продажи от 02.12.2013 № 37-12-2013. 

Пунктом 11 договора от 21.12.2015 предусмотрено, что вознаграждение Адвоката составляет 100 000 руб. за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, 50 000 руб. за участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 60 000 руб. за участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

10.07.2017 между ООО «АПК «Родина» (Доверитель) и адвокатом Рыковой Е.А. (Адвокат) заключено дополнительное соглашение к договору от 21.12.2015, по условиям которого размер вознаграждения Адвоката в суде первой инстанции по делу № А12-3100/2016 составляет 100 000 руб. при первом рассмотрении дела, за подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение от 19.04.2016 - 20 000 руб., за подготовку и подачу кассационной жалобы на решение от 19.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 , а также участие в заседании кассационной инстанции - 60 000 руб. без учета расходов на проезд и проживание, а также командировочных расходов в г. Казань, за повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции - 80 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционные жалобы, участие в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции без учета поезда и проживания в г. Казань, а также командировочных расходов - 50 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 21.12.2015 и дополнительным соглашением от 10.07.2017, и их оплаты ООО «АПК «Родина» в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2017, платежные поручения от 08.09.2016 № 139958, от 27.07.2017 № 6403, от 29.11.2016 № 149521, от 12.04.2016 № 388, от 11.05.2016 № 482,  от 05.07.2016 № 139675,  расходный кассовый ордер от 18.11.2016 № 565.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «АПК «Родина» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 115 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Рыкова Е.А, осуществляла представление интересов общества при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном и повторном рассмотрении дела, судом кассационной инстанции – при первоначальном рассмотрении дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что Рыкова Е.А. готовила предусмотренные условиями договора от 21.12.2015 процессуальные документы (исковое заявление, дополнение к иску, ходатайства, апелляционная и кассационная жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, объяснения лица, участвующего в деле). 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа 24 октября 2017 года кассационных жалоб ответчиков на судебные акты первой и апелляционной инстанций представителем истца юридических услуг не оказано: процессуальные документы не подготовлены, участие представителя в судебном заседании не обеспечено.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «АПК «Родина» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с главы КФХ ФИО2, администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 136 905,40 руб., в том числе 115 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 21 479 руб. – расходы на оплату проезда и проживания, 426,40 руб. – почтовые расходы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «АПК «Родина» указывает, что рассматриваемое дело является сложным, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 310 000 руб. не являются чрезмерными, судом первой инстанции размер заявленных ко взысканию судебных расходов снижен необоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу № А12-3100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная