ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7504/2024

г. Челябинск

01 августа 2024 года

Дело № А76-18426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Волковой И.В., при ведении протокола помощником судьи Слепенко ЮА.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-18426/2018 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт; доверенность от 18.12.2023).

 

Определением от 18.06.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее – ПАО «Сбербанк России») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Формовочный цех N 2" (далее - общество "ФЦ-2").

Определением от 01.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 04.08.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Определением суда от 10.04.2019 произведена замена судьи Коровиной О.С., дело N А76-18426/2018 передано на рассмотрение судье Шаминой А.А.

Конкурсный управляющий 13.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.04.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО5.

Определением от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергохикомплект", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество "ЧелЖБИ-1").

Протокольным определением от 04.04.2023 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение оснований заявленных требований с учетом уточнения конкурсного управляющего, представленного посредством информационной системы "Мой Арбитр" 02.03.2023 в 09.51.

Определением от 24.05.2023 требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Определением от 26.05.2023 принят отказ должника в лице конкурсного управляющего ФИО2 от заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Формовочный цех N 2", производство по выделенному в отдельное производство заявлению прекращено.

Определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО6, ФИО5 исключена из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 заявление должника в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. 

ФИО1 привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Формовочный цех N 2". Требование в части определения размера ответственности ФИО1 выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.04.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы все мероприятия, проведенные руководителем должника, направленные на выход из кризисной ситуации, с учетом специфики деятельности. Суд первой инстанции указывает, что допустимых доказательств подтверждающих хищение какого-либо имущества должника, не представлено. Данный вывод суда является ошибочным. Судом первой инстанции надлежаще не исследованы обстоятельства невозможности передачи ФИО1 документов конкурсному управляющему, и далее не установлена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2024.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 36179), который приобщен судом к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании  представитель  конкурсного управляющего   возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  согласно отчету конкурсного управляющего от 19.03.2024 (представлен посредством информационной системы "Мой Арбитр" 26.03.2024) размер реестра требований кредиторов общества "ФЦ-2" составляет 234 334 381 руб. 60 коп., за реестром учтены требования на сумму 300 000 руб.

В результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 60 158 207 руб. 12 коп., из которых на погашение реестровых требований направлено 41 992 511 руб. 68 коп.

Размер текущих обязательств на текущий момент составил 16 961 307 руб., из которых не погашены расходы первой очереди 3 868 руб. 54 коп.

На данной стадии конкурсного производства не завершены мероприятия по реализации оставшегося имущества должника:

- дебиторской задолженности общества "Уралтранссервис" в размере 11 414 270 руб. 95 коп., взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 по делу N А76-3978/2022 (последний судебный акт кассационной инстанции вынесен 24.02.2024), на ЕФРСБ 06.03.2024 сообщением N 13846026 опубликовано объявление о проведении торгов;

- бульдозер Б12.6020 ЕН, начальной стоимостью 820 000 руб., на ЕФРСБ 06.03.2024 сообщением N 13800049 опубликовано объявление о проведении торгов.

Следовательно, конкурсная масса на текущий момент очевидно недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. 

По мнению конкурсного управляющего, такая недостаточность обусловлена неправомерными и недобросовестными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к рассматриваемой ситуации, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи, с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых: вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как установлено судом,  что общество «ФЦ-2» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в составе экономической группы «ЧелЖБИ», контролируемой единым центром - ФИО1

При реорганизации ранее существовавшего юридического лица в форме выделения был утвержден разделительный баланс, которым разграничена балансовая принадлежность имущества, принятого каждым обществом к бухгалтерскому учету согласно приложению к разделительному балансу (т.4, л.д.120-129).

Так, общество «ФЦ-2», являясь собственником транспортных средств, нежилых строений, а также иных нерегистрируемых вспомогательных объектов, участвовавших в единой производственной деятельности, сдавал указанное имущество в аренду головному предприятию -   обществу   «ЧелЖБИ-1»,   которое   оплачивало   арендную   плату   за   счет   реализации производимых железо-бетонных изделий на внешний рынок.

Создание подобной модели ведения бизнеса, как правило, обусловлено оптимизацией хозяйственной деятельности, в которой за каждым выделенным обществом закреплена соответствующая функция.

При этом указанные лица хоть и являются юридически обособленными, однако самостоятельно в гражданско-правовые отношения с независимыми контрагентами не вступают.

В таких условиях, с учетом прямой финансовой зависимости лиц, входящих в единую экономическую группу, наступление финансового кризиса непосредственно влияет на всех её участников.

Доводы ФИО1 о наличии прямой финансовой зависимости всей группы его компаний не противоречат выводам суда.

Однако, апеллянтом не учтено, что анализ кредиторской задолженности общества «ФЦ-2» дает основание считать, что она вытекает из обеспечительных сделок (договоров поручительства и договоров залога), заключенных между должником и Банками.

ФИО1 от имени должника заключал договоры поручительства по кредитным договорам общества «ЧелЖБИ-1» и акционерного общества «ЧелЖБИ №1» и передавал имущество должника в залог за группу компаний, при этом реализация всего имущества должника (как залогового, так и не залогового) позволила произвести погашение реестра требований кредиторов менее чем на 20%.

ФИО1, являясь бенефициаром всей группы, будучи осведомленным о финансовом состоянии контролируемых им обществ, по состоянию на 2016 год увеличивает кредитную нагрузку, несмотря на наличие неисполненных с 2013 года кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк».

Учитывая, что должник не осуществляет текущую деятельность с 2015 года, не получает на расчетный счет денежных средств от сдачи имущества в аренду, имеет картотеку неисполненных обязательств перед уполномоченным органом с 14.09.2015, принимая во внимание наступление объективного банкротства головного предприятия - общества «ЧелЖБИ-1» в декабре 2016 года, неплатежеспособность общества «ФЦ-2» наступила не позднее 03.06.2017.

В дальнейшем, помимо уже существующей кредитной нагрузки ФИО1, действуя от имени общества «ЧелЖБИ-1» и общества «ФЦ-2», выдает поручительство по обязательствам акционерного общества «ЧелЖБИ №1» по договору банковской гарантии от 29.09.2017 № 10Е-Г-431/17, заключенному с акционерным обществом «МСП Банк», которая, в свою очередь, обеспечивает исполнение принципалом (АО «ЧелЖБИ №1») обязательств по договору генподряда от 18.05.2017 № 9/30263-Д на выполнение строительномонтажных работ по строительству береговой инфраструктуры ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа.

Заключение договора генподряда и договора банковской гарантии под поручительство (в том числе должника) существенно ухудшило финансовое состояние всей экономической группы, равно как и привело к фактической невозможности полного погашения уже существующих просроченных кредитных обязательств за счет имущества солидарных должников.

Плану ФИО1 по выводу группы компаний «ЧелЖБИ» из финансового кризиса путем выполнения строительно-монтажных работ по строительству береговой инфраструктуры ПАТЭС в г. Певеке Чукотского Автономного округа на основании договора от 18.05.2017 №9/30263-Д, заключенного с АО «Концерн Росэнергоатом» на сумму 1318 547 430 руб., судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств, установленных решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.05.2018 по делу №В-76/2017, а также судебными актами по делу №А76- 35883/2017 (стр.10 определения от 22.04.2024).

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.05.2018 по делу №В-76/2017 в удовлетворении иска акционерного общества «ЧелЖБИ №1» было отказано (т.4, л.д.106-119).

Указанным судебным актом третейского суда установлено, что договор, во исполнение обеспечения которого была выдана банковская гарантия, а также предоставлена оспариваемая Оферта в качестве обеспечения исполнения банковской гарантии, заключен 18.05.2017, а уже 18.10.2017 АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» получило первое уведомление о его расторжении.

Основанием расторжения договора генерального подряда №9/3 0263-Д послужило отсутствие обеспечения исполнения договора как нарушение существенного его условия (п. 17.6 договора).

Заказчик при проведении конкурса (технико-коммерческое предложение от 19.04.2017) предъявил условие по обеспечению возврата аванса в размере 5%, а при заключении договора в размере 100%, что явилось причиной срыва заключения договоров с кредитными организациями (т.4, л.д.108 оборот).

Акционерное общество «ЧелЖБИ № 1» при наличии выплаченного АО «Концерн Росэнергоатом» аванса в размере 27 000 000 руб. не приступило к своевременному выполнению работ (не представил в срок обеспечение исполнения договора (п.п. 17.2.1 и 17.6), не представил разработку и утверждение обязательных регламентирующих документов, тематического плана на 2017 год, графиков движения рабочей силы и поставки материалов (п.23.5 договора), не выполнил объемы работ 2017 года, объем фактически выполненных работ на дату расторжения договора составляет 0,5% от объема 2017 года, не заключены договоры страхования, отсутствие на строительной площадке строительных материалов, техники (т.4, л.д.111).

Для выполнения строительно-монтажных работ по строительству береговой инфраструктуры ПАТЭС в г.Певеке Чукотского автономного округа по результатам закупочных процедур привлечен другой подрядчик, с которым 07.12.2017 заключен новый договор (т.4, л.д.113).

Кроме того, доводы апеллянта ФИО1 о плане по выходу из финансового кризиса ранее уже являлись предметом судебной оценки в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЧелЖБИ-1» по делу №А76- 35883/2017, по результатам которой апелляционный суд в своем постановлении от 01.03.2024 пришел к выводу о том, что заключение договора генподряда и договора банковской гарантии не только не способствовали выводу должника из финансового кризиса, но и ухудшили его финансовое состояние.

Довод о попытке ФИО1 вывести из кризиса должника путем заключения мирового соглашения в рамках дела №А76-35883/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЧелЖБИ-1», являющегося ведущим предприятием экономической группы, являлся предметом судебной оценки обжалуемого определения от 22.04.2024, который был отклонен ввиду необоснованности, поскольку дата его составления (24.12.2018) не соответствует моменту объективного банкротства головного предприятия (16.12.2016), что исключает относимость мирового соглашения к действиям, которые могли улучшить финансовое состояние должника.

Доводы апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции в определении от 22.04.2024 относительно отсутствия доказательств, подтверждающих хищение имущества должника, необоснованны и построены на ошибочном толковании норм законодательства.

Постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения в период с 27.10.2018 по 20.01.2019 неустановленным лицом имущества должника (т.4, л.д.58) не является надлежащим доказательством отсутствия в распоряжении ответчика документов ввиду отсутствия результата расследования данного уголовного дела.

Кроме того, заявленная в постановлении сумма ущерба несопоставима со стоимостью имущества, истребованного от ФИО1

Само имущество, как следует из текста постановления, принадлежит обществу «ЧелЖБИ-1», а не должнику.

О факте отсутствия каких-либо документов ФИО1 не сообщил конкурсному управляющему при проведении первой инвентаризации, которая состоялась 14.02.2019 (т.6, л.д.6-8), что вызывает сомнения в достоверности довода ФИО1 о краже.

Кроме того, заявленный довод ФИО1  о краже имущества со  ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения являлся предметом судебной оценки апелляционного суда в рамках дела №А76-35883/2017 о привлечении апеллянта к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧелЖБИ №1».

В рассматриваемом обособленном споре доказано наличие оснований для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам общество "ФЦ-2". 

Доводы жалобы об обратном являются необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-18426/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Председательствующий судья                                                 Е.А. Позднякова     

Судьи:                                                                                             Ю.А. Журавлев

                                                                                              И.В. Волкова