Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229225/23-183-3247

12 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307770000510421) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент экономической политики и развития города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 814,9 кв. м. полезной площади здания, 64,07% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001028:1064, общей площадью 1 551, 3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, фиксации данного заключения в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 акта от 10.07.2023 № 91230498/ОФИ/2И о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, 

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. от 01.11.2023,  ФИО3, дов. от 20.06.2023,

от заинтересованного лица – ФИО4, дов. от 29.12.2021, 

от ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» - ФИО5, дов. от 29.12.2022,

от Департамент экономической политики и развития города Москвы – ФИО6, дов. от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 заявление ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция, заинтересованное лицо), третьи лица ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН»), Департамент экономической политики и развития города Москвы принято к производству.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу..

Представители заявителя, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» представили письменные пояснения. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 41,66 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал. Представитель ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» против удовлетворения заявленных требований возражал. Представитель Департамент экономической политики и развития города Москвы против удовлетворения заявленных требований возражал.

Проверив доводы заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт Госинспекции по недвижимости от 10.07.2023 №91230498/ОФИ/2И составлен в соответствии с законодательством и надлежащим образом подтверждает фактическое использование здания.

Постановлением № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке:

1)административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2)нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее также - акт) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

По итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в отношении здания, с кадастровым номером 77:01:0001028:1064, общей площадью 1 551, 3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> д 23, стр. 2, Госинспекцией составлен акт от 10.07.2023 № 91230498/ОФИ/2И.

Согласно п. 6.4 акта 64, 07 % общей площади здания используется для размещения офисов.

Фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью акта, подтверждает факт использования значительного количества помещений в здании под размещение офисов, объектов общественного питания. Указанные помещения полностью отвечают визуально определяемым признакам использования под указанные выше цели.

В соответствии с заключительной частью акта (раздел 6.5) здание и нежилое фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как определено в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым   центром   признается   отдельно  стоящее  нежилое  здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности,   фактически   используется   в   целях   делового,   административного   или коммерческого назначения.

Из данных положений следует, что НК РФ разделяет фактическое использование здания для собственных нужд, не связанных с производством (административное назначение), и коммерческого использования (сдача в аренду под офисы).

В соответствии с п.п 4 п. 1.4 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 №257-ПП определено понятие офиса, офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Под офисом (конторой) также подразумевается рабочий кабинет руководителя или сотрудника какой-либо общественной организации, государственного органа, предприятия, фирмы, корпорации и так далее.

Таким образом, ни федеральное, ни региональное законодательство не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются организацией для размещения собственных служб.

Налоговый кодекс прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика).

Это же подтверждается понятием «фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения», которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Как видно, данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение.

Поскольку в акте имелась техническая ошибка в расчете площади, занимаемой IT-компаниями, в связи с чем это повлекло ошибочные расчеты при формировании пунктов 6.1-6.5 акта. После анализа акта на наличие ошибок, и при выявлении технических ошибок, Госинспекция по недвижимости обратилась в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии, в соответствии с пунктом 3.8(1) приложения № 1 к постановлению для исправления акта.

Техническая ошибка подлежит исправлению в независимости от вины работника, допустившего такую техническую ошибку.

Техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная в данном случае при составлении акта и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ранее составленном акте о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения).

В указанном случае исправление ошибок в акте прямо урегулировано законодателем, а пункте 3.8(1) приложения № 1 к Постановлению 257-ПП.

Согласно п. 266 выписки из Протокола заседания Межведомственной комиссии от 29.03.2023 № 119 Госинспекции по недвижимости поручено исправить ошибки в акте от 09.12.2022 № 91230498/ОФИ.

По результатам исправления ошибок составлен исправленный акт о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) от 10.07.2023 № 91230498/ОФИ/2И.

Фототаблица в акте от 10.07.2023 № 91230498/ОФИ/2И опровергает довод заявителя о том, что помещения в здании не сдаются третьим лицам.

Фотографии на страницах 17, 18, 19, 35 акта содержат информацию о размещении в нежилых помещениях ООО «МТС ИИ», а также АО «Центр технологического развития», что подтверждает размещение в здании указанных организаций.

Кроме того, спорный акт являлся предметом рассмотрения Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Заявитель в рамках административного судопроизводства обратился с административным исковым заявлением в Московский городской суд о признании недействующими пунктов на 2019-2023 гг. Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее также - Перечень), которыми включено здание с кадастровым номером 77:01:0001028:1064, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Московского городского суда от 20.03.2023 № 3а-3471/2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Ошибочный акт изначально являлся предметом оценки в Московском городском суде по делу № 3а-3471/2023.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 № 66а-1770/2023 решение Московского городского суда в части удовлетворения заявленных требований отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Исправленный акт представлен на рассмотрение Судебной коллегии Первого апелляционного суда общей юрисдикции и учтен судом при вынесении нового судебного акта.

Так в определении от 27.07.2023 суд апелляционной инстанции указал следующее: «Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции административным ответчиком представлен Акт № 912304498/ОФИ/2И о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 10 июля 2023 года, составленный взамен Акта № 91230498/ОФИ от 9 декабря 2022 года, на основании протокола МВК об исправлении Акта от 29 июня 2023 года № ДПР-70-6/23ДСП, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодексе Российской Федерации используется 64,07% площади здания. Оценив указанный Акт в совокупности с иными собранными и исследованными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской   Федерации,   судебная   коллегия   находит   его   относимым,   допустимым, достоверными по делу доказательством, поскольку его выводы в полной мере согласуются иными собранными и исследованными по делу доказательствами. Данный Акт составлен в соответствии с действующим Порядком, расчеты, приведенные в нем, арифметически верны, содержит большое количество фотоматериале подтверждающих его выводы о фактическом использовании спорного объекта. Приведенное означает, что на дату формирования Перечня на 2023 год здание кадастровым номером 77:01:0001028:1064 более чем на 20% его площади использовалось под размещение офисов».

Как подтверждается материалами дела, коммерческая деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду является источником прибыли заявителя.

Договорами аренды, заключенными в 2021 и 2022 года с ООО «МТС ИИ», арендатору передано в пользование помещение, площадью 647 кв.м (41,7% от общей площади), для организации и функционирования офиса. В последующем дополнительным соглашением цель предоставления помещения изменена на - «для организации и функционирования офиса, в целях размещения организаций, осуществляющих, в том числе, деятельность по разработке компьютерного программного обеспечения, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук». При этом цель предоставления помещения изменена сторонами за месяц до подачи административного иска об оспаривании отельных положений Перечней.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основанным видом деятельности ООО «МТС ИИ» является - «разработка компьютерного программного обеспечения», дополнительными видами деятельности - «деятельность консультирования и работы в области компьютерных технологий; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг и др.», что также предполагает использование арендованных помещений для ведения коммерческой деятельности с использованием офисных помещений.

Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятия (организации), в том числе, осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещение административных служб, также полностью соответствуют понятию «офис».

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 138 НК РФ и статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                               Г.Э. Смирнова