ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2019 года                                                                               Дело А65-14708/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по делу № А65-14708/2019 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КаМП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок ж/д Разъезда Киндери, 

о взыскании 752 425 рублей задолженности, 72 679 рублей 28 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КаМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" (далее - ответчик) о взыскании 752 425 рублей задолженности, 72 679 рублей 28 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КаМП" взыскано 752 425 рублей задолженности, 72 679 рублей 28 копеек неустойки и 19 502 рублей расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по делу № А65-14708/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что товар по универсальным передаточным документам № 11102 от 11.01.2019, № 11505 от 15.01.2019 истцом был передан неуполномоченному лицу, иных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику товара, не имеется. Кроме того, ответчик полагает размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерным последствиям неисполнения своего обязательства ответчиком и подлежащим снижению судом согласно положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 151018/2 по условиям которого истцу взял на себя обязательства поставлять ответчику товары ветеринарного и зоотехнического назначения (далее - товар), а ответчик поставленный товар принять и оплатить (л.д. 6-8).

Из искового заявление следует, что в рамках этого договора истец поставил ответчику товар на сумму 874 425 рублей, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные акты, а ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного товара на сумму 122 000 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 752 425 рублей.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы долга и договорной неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара на общую сумму 874 425 рублей истец представил универсальные передаточные акты № 11102 от 11 января 2019 г. на 202 875 рублей, № 11505 от 15 января 2019 г. на 599 550 рублей и № 20402 от 04 февраля 2019 г. на 72 000 рублей (л.д. 09-11).

Возражая против иска ответчик в своем отзыве указал, что по универсальным передаточным актам № 11102 от 11 января 2019 г. и № 11505 от 15 января 2019 г. товар был передан неуполномоченному ответчиком на получение товара лицу, поскольку эти акты подписаны ФИО2, не имеющим соответствующей доверенности на получение товара.

Подлинники передаточных актов предоставлялись истцом на обозрение суда, во всех актах имеется оттиск печати ответчика. Сведения об утрате ответчиком своей печати не представлены.

По смыслу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать признается средством дополнительной индивидуализации хозяйственного общества. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что наличие печати юридического лица, применительно к рассматриваемому случаю, на универсальном передаточном акте, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан данный акт и поставлена печать. 

Согласно статье 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание универсального передаточного акта, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Из отзыва ответчика прямо не следует, что он в принципе отрицает сам факт получения товара, а лишь указывает на отсутствие полномочий на его получение и, как следствие иных доказательств поставки.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые передаточные акты являются доказательством факта поставки товара.

В связи с изложенным, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки истцом ответчику товара по рассматриваемым актам на сумму 874 425 рублей подтверждается материалами дела и на стороне ответчика лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Сведения о полной оплате или оплате товара в большей сумме, чем указывает истец (122 000 руб.), ответчик не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается факт частичного погашения третьим лицом (ООО "ОМК "Групп", ИНН 

<

***>) задолженности перед истцом за ответчика по указанной ответчиком в апелляционной жалобе поставке-  по универсальному передаточному акту № 11102 от 11 января 2019 г. (л.д. 52) - платежное поручение № 393 от 20.03.2019 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа которого указано "Оплата по счету № 11 от 11.01.2019г. за глицерин натуральный по письму № 101 от 18.03.2019 ООО "Агрофирма Нармонка" ИНН 

<

***> Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20 %) 8333-33". Указанное обстоятельство частичной оплаты также является подтверждением факта принятия товара по спорному УПД от 11.01.2019 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 752 425 рублей.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 72 679 рублей 28 копеек, согласно представленному расчету (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 3.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара (подписания универсального передаточного акта) в размере, определенном в универсальном передаточном документе.

Таким образом, как факт наличия задолженности, так и просрочки в ее оплате подтверждается материалами дела и судом установлен.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.2. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, ее расчет - верным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере - 72 679 рублей 28 копеек.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, поскольку определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "Агрофирма Нармонка" не представило. 

Кроме того, согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "КаМП",  о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара в сумме 72 679 рублей 28 копеек.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по делу № А65-14708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.Б. Корнилов

                                                                                                                       Н.В. Сергеева