/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27189/2017

Дело № А06-8045/2016

г. Казань

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

заявителя – Цыгановой Т.Б., доверенность от 01.12.2017

ответчика – Биймурзаевой Ф.Р., доверенность от 09.01.2017,

                    Яфизова Л.Ф., доверенность от 14.02.2017,

                    Ямашева А.В., доверенность от 25.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Астраханской таможни 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2017 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

 по делу № А06-8045/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» (ОГРН 1023000821029, ИНН 3016023425) к Астраханской таможне о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Вафа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 14.07.2016 № 10311000-177/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 11 509 474 рублей 46 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, таможенным органом установлен факт невыполнения резидентом обществом в установленный срок (до 27.10.2015) обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в сумме 15 345 965 рублей 94 копеек, причитающихся за переданные нерезидентам товары по ДТ № 10311020/111012/0003763. 

По мнению таможенного органа, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании). 

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2016 и вынесено постановление от 14.07.2016 № 10311000-177/2016 о привлечении к административной ответственности в виде 11 509 474 рублей 46 копеек штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами установлено, что между обществом (продавец) и фирмой NOURALLAH NАGHAD TRADING (Иран) (покупатель) заключен контракт от 20.12.2010 № 643/44105591/008 (далее – контракт) на поставку строительных материалов в ассортименте, в том числе лесоматериала хвойных пород, шпалы непропитанной, проката чёрного металл и так далее на условиях ФОБ (FOB) Астрахань согласно (ИНКОТЕРМС-2000). 

Покупатель в свою очередь обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата за поставленный товар «...производится в течение 360 дней после его фактической отгрузки...». 

Дополнением от 15.12.2011 № 2 к данному контракту изменён срок его действия до 31.12.2012. 

Дополнением от 21.02.2012 № 3 изменены реквизиты сторон по контракту. 

Дополнением от 11.12.2012 № 5 изменён срок действия контракта до 31.12.2013. 

В соответствии с дополнением от 05.04.2013 № 7 оплата за поставленный товар «...производится в течение 720 дней после его фактической отгрузки...», срок действия контракта продлён до 30.12.2015. 

Дополнением от 02.04.2014 № 9 оплата за поставленный товар «...производится в течение 1080 дней после его фактической отгрузки...». 

Дополнение предусматривает, что «Покупатель» может осуществлять встречную поставку товара в адрес Продавца в течение 1080 календарных дней». 

Дополнение от 01.04.2015 № 10 устанавливает, что «Оплата за поставленный товар в течение 1358 дней после его фактической отгрузки по ДТ № 10311020/110412/0001292... возможна встречная поставка товара... в течение 1358 календарных дней с даты отгрузки товара по ДТ № 10311020/110412/0001292...». 

Общество осуществило в адрес контрагента поставки лесоматериалов хвойных пород на общую сумму 146 045 329 рублей 31 копеек, в том числе по ДТ № 1031 1020/111012/0003763 на общую сумму 15 345 965 рублей 94 копеек. 

В сроки, установленные условиями контракта, в адрес общества контрагентом оплачено 116 804 363 рублей 28 копеек, в том числе переводы денежных средств на общую сумму 99 852 838 рублей 65 копеек, встречные поставки товара на общую сумму 16 951 524 рублей 63 копеек. 

Общая сумма непоступившей экспортной выручки в рамках контракта составила 29 240 966 рублей 03 копеек, в том числе и по ДТ № 10311020/111012/0003763. 

Контрольный срок оплаты товара по ДТ № 10311020/111012/0003763 на общую сумму 15 345 965 рублей 94 копеек истёк 27.10.2015. 

Факт не поступления валютной выручки на расчётный счёт заявителя в определённый договором срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено принятие резидентом исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства: 19.10.2015 общество направило в адрес контрагента напоминание об исполнении контракта и перечислении денежных средств за поставленный товар; 02.11.2015 направило в адрес контрагента претензионное письмо о необходимости оплаты задолженности.

Суды отклонили довод таможенного органа об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о датах и способах обмена сторонами контракта вышеуказанными документами, поскольку способ вручения корреспонденции в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения.

Суды указали, что переписка между сторонами осуществлялась, письма фирмы «NORALAH NEZHAD TRADING» содержат печати данной организации и подписи руководителя, при этом из их содержания следует, что они представлены в ответ на соответствующие письма общества.

Доказательством принятия резидентом мер по соблюдению валютного законодательства также является представленное обществом в материалы дела исковое заявление о взыскании задолженности с фирмы «NORALAH NEZHAD TRADING», в том числе и по ДТ № 1031 1020/111012/0003763, принятое Арбитражным судом Астраханской области. По результатам рассмотрения дела № А06-2122/2016 с иностранной компании в пользу общества взыскан основной долг в сумме 24 933 374 рублей 33 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что основная часть валютной выручки за поставленный товар поступила от контрагента в надлежащие сроки, при составлении контракта обществом был предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки.

С учетом изложенного суды признали, что предпринятые обществом, в том числе в период процедуры банкротства (конкурсного производства), меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Административным органом не доказан факт противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А06-8045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин