Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов      Дело № А64-4915/2019

«08» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме «08» ноября 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-4915/2019 по заявлению

Акционерного общества птицефабрика «Задонская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Гнилуша, Задонский район, Липецкая область

к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2019г. № 32 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 02-08/26 от 24.09.2019г., ФИО3, доверенность № 02-08/25 от 24.09.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество птицефабрика «Задонская», с. Гнилуша, Задонский район, Липецкая область обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Тамбовской области, г. Тамбов о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области № 32 от 23.05.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Определением от 28.06.2019 г. заявление принято к производству, и возбуждено производство по делу № А64-4915/2019.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обжалование указанного постановления.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Межрайонной ИФНС России № 4 по г. Тамбову № 13 от 29.03.2019 начальником отдела оперативного контроля Межрайнной ИФНС России № 4 по Тамбовской области ФИО4 проведена проверка соблюдения АО птицефабрика «Задонская» (ИНН 

<

***>) законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, в ходе которой установлено, 29.03.2019  в 10.59 ч. заместителем начальника отдела оперативного контроля ФИО2, приобретено рагу «По-задонски», стоимостью 199 руб., пакет, стоимостью 5 руб., всего на сумму 204 руб.. а именно продавцу ФИО5, работающей в магазине, где осуществляет деятельность АО птицефабрика «Задонская» (ИНН 

<

***>), вручены наличные деньги в сумме 204 руб., при этом продавец ФИО6, приняв наличные денежные средства, выдала рагу «По-задонски» и пакет, при этом не применила контрольно-кассовую технику, чек ККТ (иной документ, подтверждающий прием денежных средств) не выдан, о чем составлен акт контрольной закупки от 29.03.2019.

В ходе проведения осмотра 29.03.2019 магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором деятельность по розничной продаже мяса ведет АО Птицефабрика «Задонская» установлено, что на рабочем месте продавца установлена ККТ модели Меркурий-185Ф, заводской № 04071263, регистрационный № 0002494462041391, зарегистрированная на АО Птицефабрика «Задонская»; на рабочем месте продавца находятся кассовые чеки, оформленные ранее вышеуказанной ККТ.

На основании указанных выше обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", выразившееся в не применении ККТ в установленных законодательством РФ случаях, что по мнению заявителя, обладает признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем Определением Межрайонной ИНС России № 4 по Тамбовской области от 29.03.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, копия указанного определения направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 01.04.2019.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области в адрес АО Птицефабрика «Задонская» направлено уведомление от 01.04.2019 о необходимости явиться в налоговый орган 26.04.2019 в 11.00 для составления протокола об административном правонарушении. 

26.04.2019 заместителем начальника отдела оперативного контроля  Межрайонной ИНФС России № 4 по Тамбовской области в отношении АО Птицефабрика «Задонская» в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол № 68201909122335700002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Определением от 26.04.2019 рассмотрение административного дела назначено на 13.05.2019, копия указанного определения и протокола об административном правонарушении направлены в адрес общества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.04.2019 с отметкой органа связи.

Определением от 13.05.2019 рассмотрение дела отложено на 23.05.2019 на 10.00 ч., в связи с удовлетворением ходатайства АО Птицефабрика «Задонская» об отложении рассмотрения дела на23.05.2019.

23.05.2019 начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по г. Тамбову в отсутствие представителя АО птицефабрика «Задонская», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление о признании АО птицефабрика «Задонская» виновным в совершении правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным АО Птицефабрика «Задонская» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольнокассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей

 Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определяются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В случае, указанном в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме (п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-Ф).

В силу ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника - электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. 

Требования к контрольно-кассовой технике установлены в статье 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрены случаи, в которых организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении видов деятельности, перечисленных в указанном пункте.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области соблюдения АО птицефабрика «Задонская» (ИНН 

<

***>) законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью установлено, что 29.03.2019  в 10.59 ч. заместителем начальника отдела оперативного контроля ФИО2, приобретено рагу «По-задонски», стоимостью 199 руб., пакет, стоимостью 5 руб., всего на сумму 204 руб. Продавцу ФИО6, работающей в магазине, где осуществляет деятельность АО птицефабрика «Задонская» (ИНН 

<

***>), вручены наличные деньги в сумме 204 руб., при этом продавец ФИО6, приняв наличные денежные средства, выдала рагу «По-задонски» и пакет, при этом не применила контрольно-кассовую технику, чек ККТ (иной документ, подтверждающий прием денежных средств) не выдан, о чем составлен акт контрольной закупки от 29.03.2019.

В ходе административного расследования получены показания продавца магазина, из содержания которых следует, что ФИО6 подтверждает факт неприменения ККТ при получении наличных денежных средств за реализованный товар – рагу «По-задонски».

При таких обстоятельствах, признаки административного правонарушения обнаружены налоговым органом непосредственно в ходе проводимой проверки, а поводом для привлечения заявителя к ответственности явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, наличия события административного правонарушения.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, выразившееся в осуществлении расчетов за товар без применения ККТ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.04.2019, показаниями свидетеля (продавца АО Птицефабрика «Задонская», полученным в ходе административного расследования, актом контрольной закупки от 29.03.2019, актом осмотра от 29.03.2019.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов индивидуального предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении налоговым органом ч. 4.1, 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении мероприятий по финансовому и налоговому контролю и надзору.

В письмах Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.06.2009 N 73/3-133-2009, Федеральной налоговой службы России от 07.07.2009 N ШТ-17-2/128@, Министерства финансов России от 09.07.2009 N 03-01-15/7-327 указано, что мероприятия налоговых органов по контролю за применением ККТ относятся к финансовому контролю, на который не распространяется действие Федерального закона N294-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1130/10.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения Федерального закона N 294-ФЗ не применяются.

Правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, содержится в главе 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка организациями и предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктами 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет, а обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, учитывая что Обществу известно о необходимости применения при осуществлении денежных расчетов контрольно-кассовой техники и возможность соблюдения положений Закона имелась и не отрицается заявителем, последним не было принято мер по соблюдению положений Закона, следовательно, его вина считается установленной.

Смягчающие обстоятельства предусмотрены статьей 4.2. КоАП РФ, при этом, таковыми могут быть признаны и иные обстоятельства, установленные органом, рассматривающим дело об административных правонарушениях.

В ходе проверки ООО Птицефабрика «Задонская» смягчающих обстоятельств установлено не было, тем не менее, штраф был назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.5 НК РФ.

Посягая на установленные отношения в сфере предпринимательской деятельности и финансов, допущенное нарушение влечет угрозу потенциального не исчисления (неправильного исчисления) налога, его неуплаты в бюджет и препятствует осуществлению налоговым органом функций, предусмотренных налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения, совершенного АО Птицефабрика «Задонская».

Поскольку контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков, постольку, исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем в материалы дела не представлены.

Довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на подачу настоящего заявления отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В рассматриваемом случае постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Тамбовской области № 32 вынесено 23.05.2019, направлено в адрес АО Птицефабрика «Задонская» заказным письмом с уведомлением, получено обществом 05.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 42).

Согласно ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней, заявление об оспаривании указанного постановления налогового органа о назначении административного наказания могло быть подано в арбитражный суд не позднее 20.06.2019.

Судом установлено, что настоящее заявление направлено в адрес Арбитражного суда Тамбовской области 20.06.2019, что подтверждается накладной (л.д.36), в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление подано в пределах сроков, установленных законодательством РФ.

В связи с тем, что факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела об административном правонарушения, нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, следовательно заявленные требования АО Птицефабрика «Задонская» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерного общества птицефабрика «Задонская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 23.05.2019г. № 32 о назначении административного наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

СудьяМ.А. Плахотников