СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3896/2022(5)-АК

Дело № А71-17709/2021

28 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от должника ФИО2 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 08.07.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 28 февраля 2023 года 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А71-17709/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

установил:

16.12.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики  обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЗМК-Ижевск» (далее – ООО «ЗМК-Ижевск», кредитор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице учредителя ФИО4 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.12.2021 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47; на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 09.03.2022 (сообщение под номером 8358922).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022) завершена процедура  реструктуризации долгов в отношении должника, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 25.08.2022 (сообщение № 9490280), в газете «Коммерсантъ» № 116 от 17.09.2022.

14.10.2022 в арбитражный суд обратилось ООО «ЗМК-Ижевск» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 572 386 руб. 07 коп., с учетом измененного требования от 24.01.2023, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2023) требование ООО «ЗМК-Ижевск» в размере 14 572 386 руб. 07 коп. убытков признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление кредитора оставить без удовлетворения, поскольку кредитор не представил доказательств виновности должника в возникновении убытков, которые причинены по вине ФИО4, который в 2019 году вывез все материалы и товары с документами в неизвестном направлении, а ФИО2, будучи директором продолжал вести учет запасов, которые списать не мог по причине отсутствия первичных документов. Также должник ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому он был лишен возможности посещать арендованное помещение и, как следствие, отслеживать движение материальных ценностей.

Кредитор ООО «ЗМК-Ижевск» представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку судебный акт о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности не представлен, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование по первичным документам. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ЗМК-Ижевск» указало на следующие обстоятельства.

ФИО2 (должник) в период управления ООО «ЗМК-Ижевск» (с 17.10.2018 по 20.02.2022) в качестве единоличного исполнительного органа (директора), причинил обществу убытки, которые заключаются в следующем.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год, по состоянию на 31.12.2020 размер всех активов общества составлял 21 223 000 руб., из которых 13 640 000 руб. – запасы.

Как следует из сведений, предоставленных ПАО «Быстробанк» в г. Ижевске, какие-либо операции по счету за период с 01.01.2021 по дату настоящего заявления не производились, информации о реализации товаров не имеется.

28.02.2022 в адрес ФИО2 (ранее исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества) было направлено требование о передаче документов и имущества общества. 

В пунктах 20 и 21 требования общество просило представить расшифровку: ст. 1210 (запасы) бухгалтерских балансов за 2020, 2021 и 2022 годы, информацию о фактическом местонахождении запасов общества: точный адрес, основания хранения, сведения о соблюдении надлежащих условий хранения материалов.

Требование было получено 10.03.2022, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления.

Письмом от 11.05.2022 ФИО2 сообщил, что готов передать документацию  20.05.2022 в 9.00 по адресу: 

<

...>.

В указанный день представитель ООО «ЗМК-Ижевск» и ФИО2 составили акт от 20.05.2022 приема-передачи документации, имущества и сведений по требованию исх. № 202270-ШАВ от 28.02.2022.

Как следует из составленного акта, ФИО2 какие-либо сведения о нахождения запасов общества не передал (прочерки в строках 20 и 21). Сведения о месте нахождения запасов, их составе обществом не получены.

Неисполнение ФИО2 (как директором общества в период его управления) законных требований о предоставлении сведений о запасах общества подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2021 по делу № А71-1847/2021 (пункты 7 и 8 резолютивной части решения суда).

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник не представляет сведений о составе запасов общества, не передал по требованию законного владельца указанные в бухгалтерском балансе запасы и не сообщил их место нахождения, кредитор ссылался на том, что запасы общества выбыли из активов ООО «ЗМК-Ижевск» в период, когда управление обществом осуществлялось ФИО2, что причинило кредитору убытки в размере стоимости запасов, то есть на сумму 14 572 386 руб. 07 коп. с учетом измененных требований от 24.01.2023. 

С учетом представленных представителем должника оборотно-сальдовых ведомостей  по счету 10, по счету 41 за 2020 год следует, что общая сумма имевшихся у общества запасов на момент увольнения ФИО2 с должности директора и размер убытков составляет 13 600 000 руб. 

Кроме того, как следует из представленных должником документов, в 2020 году в общество поступили товарно-материальные ценности на общую сумму 932 034 руб. 96 коп. (по счету "Материалы" на сумму 545 284 руб. 82 коп., по счету 41 "Товары" на сумму 386 750 руб. 14 коп.).

Таким образом, общая сумма имевшихся у общества на момент увольнения ФИО2 с должности директора запасов составляет 14 572 386 руб. 07 коп.

Согласно пунктам 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из указанных выше положений закона следует, что возникновение прав и обязанностей юридического лица (последствия) обусловлено действиями его исполнительного органа (причина), между действиями исполнительного органа и правами (обязанностями) общества имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей ООО «ЗМК-Ижевск» в период с 17.10.2018 и по 20.02.2022 связано с действиями (бездействием) ФИО2, который являлся директором общества. 

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При нарушении указанной обязанности, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно представленного кредитором в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «ЗМК-Ижевск» на 31.12.2020, размер запасов по состоянию на 31.12.2019 составлял 13 640 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 составлял 13 640 тыс.  руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЗМК-Ижевск» на 30.09.2019, размер запасов по состоянию на 30.09.2019 составлял 13 624 тыс. руб., указанный документ содержит подпись ФИО2 и печать ООО «ЗМК-Ижевск».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, которые, в свою очередь формируются на основании первичных учетных документов (часть 1 статьи 9, части 1 - 2 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, достоверны, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, отраженные в бухгалтерской отчетности ООО «ЗМК-Ижевск» за 2020 год, 2019 год, 9 месяцев 2018 года запасы в размере 13 640 тыс. руб., 13 640 тыс. руб., 13 624 тыс. руб. соответственно, основаны на первичных учетных документах общества и свидетельствуют о наличии у общества запасов на указанную сумму. 

Кроме того, как следует из представленных должником документов, в 2020 году в общество поступили товарно-материальные ценности на общую сумму 932 034 руб. 96 коп. (по счету "Материалы" на сумму 545 284 руб. 82 коп., по счету 41 "Товары" на сумму 386 750 руб. 14 коп.).

Таким образом, общая сумма имевшихся у общества на момент увольнения ФИО2 с должности директора запасов составляет 14 572 386 руб. 07 коп.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62) в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии пунктом 1 Постановления № 62 генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности генеральный директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Если заявитель (кредитор) утверждает, что генеральный директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) генерального директора, такой генеральный директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно возражениям должника, ФИО4 в 2019 году вывез все материалы и товары в неизвестном направлении, а поскольку судьба материалов и товаров была не известна, их учет продолжался.

Между тем, каких-либо обоснованных доказательств нахождения материалов и товаров во владении ФИО4  должником не представлено. 

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «ЗМК-Ижевск» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 14 572 386 руб. 07 коп., которое в силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, в том числе по вопросу распределении бремени доказывания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, согласно которым ФИО4 в 2019 году вывез все материалы и товары с документами в неизвестном направлении. 

Так, доказательств присвоения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) ФИО4 материалы дела не содержат, сведений об обращении ООО «ЗМК-Ижевск» с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения запасов не имеется, требований о возврате ТМЦ должником не направлялось, в суд в период руководства должником общество не обращалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ применительно к рассматриваемой ситуации основана на неправильном толковании норм процессуального права постольку, поскольку помимо прямого оспаривания кредитором заявленных должником возражений несогласие с ними вытекает из имеющихся в материалах дела доказательств (бухгалтерский баланс общества, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж общества и т.д.).

Суд первой инстанции верно установил, что возникновение прав и обязанностей ООО «ЗМК-Ижевск» в период, когда руководителем общества являлся ФИО2 (с 17.10.2018 по 20.02.2022), непосредственно связано с действиями (бездействием) директора общества.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, бухгалтерскими балансами общества, книгами покупок и продаж, оборотно-сальдовыми ведомостями, актом приема-передачи документации, имущества и сведений, актом совершения исполнительных действий и телефонограммой, подтверждается, что в активах общества на момент исключения ФИО2 из состава участников общества и увольнения его с должности директора общества имелись запасы (товарно-материальные ценности) на общую сумму 14 572 386 руб. 07 коп.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А71-19337/2019, согласно которому отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены, ФИО2 исключен из состава участников ООО "ЗМК-Ижевск". 

При этом именно на руководителя общества возлагается обязанность осуществлять бухгалтерский учет и хранение первичных учетных документов, а также действовать разумно и добросовестно в интересах компании, в том числе обеспечивать сохранность и надлежащее использование принадлежащих обществу товарно-материальных ценностей.

Однако доказательств того, что после увольнения ФИО2 с должности директора должник передал новому руководителю общества имущество, предоставил сведения о месте нахождения имущества, арбитражному суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должником не представлено, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2021 по делу № А71-1847/2021 о необходимости их предоставления.

Высшие судебные инстанции неоднократно отмечали, что бремя доказывания причин возникновения убытков возлагается на руководителя общества, если противоположной стороной представлены доказательства причинения таких убытков.

Достаточно подробно данный вопрос был изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, согласно которому законодатель, действуя в рамках своих полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности на основе принципов гражданского законодательства.

В нормах об отдельных категориях субъектов, о некоторых видах деятельности законодатель воспроизводит конституционное и общеотраслевое положение об обязательности добросовестного поведения, дополнительно подчеркивая тем самым особую значимость следования в соответствующих случаях стандарту добросовестности и акцентируя внимание на требованиях к обязанному лицу, связанных с учетом законных интересов других лиц, с проявлением им большей осмотрительности, разумности, с рачительным отношением к вверенному имуществу и пр. Отмеченное означает, что в таких случаях обязанное лицо должно прилагать дополнительные усилия, включая несение расходов для обеспечения их эффективности, по сравнению с мерами, имеющими общий характер и обычно принимаемыми любыми (всеми) участниками гражданского оборота во исполнение предписаний статей 1 и 10 ГК РФ.

В частности, именно такие требования к добросовестному поведению предъявляются к лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Оно обязано действовать добросовестно и разумно в интересах этого юридического лица.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поэтому кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материальноправовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к ответственности.

Требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, может сопровождаться неравными (в силу объективных причин) процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности.

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Исходя из части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в ГК РФ и в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности общества, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего общество лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости.

Указанное означает, что в случае причинения обществу убытков руководитель общества, управлявший им в соответствующий период времени, несет риски непредоставления суду исчерпывающей информации о деятельности общества, а уклонение руководителя общества от предоставления суду соответствующих доказательств либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Подобные правовые презумпции направлены на создание благоприятных условий для функционирования экономической системы, что требует стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с несостоятельностью. 

Представленное должником постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019 не является достаточным и допустимым доказательством, которое могло свидетельствовать об отсутствии вины должника в причинении обществу убытков, которые кредиторов заявлены для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 

В указанном постановлении идет речь об обращении должника с сообщением в Управление МВД России по г. Ижевску и о том, что ООО «ЗМК-Ижевск» передало ООО «Раута» некий снегоболотоход и прицеп к нему, которые находились на территории ООО «Раута», куда был запрещен доступ должнику.

Указанное имущество в силу своего статуса с точки зрения бухгалтерского учета относится к основным средствам, а не к запасам, в предмет требования кредитора не входило, в перечне имущества, сохранность которого должник не обеспечил, не значится, сведений о том, что данное имущество принадлежит ООО «ЗМК-Ижевск», ставилось на баланс общества или государственный учет не имеется, информации о хищении данного имущества нет.

При этом, все обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019, указаны со слов самого должника и никакими доказательствами не подкреплены, в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, утверждение должника о том, что он лишен посещать арендованное помещение и отслеживать движение материальных ценностей, отношения к предмету настоящего спора не имеет, взаимосвязь между рассматриваемым делом и представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует, никаких обстоятельств, имеющих отношение к требованию кредитора, постановлением не установлено.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, в том числе по вопросу распределения бремени доказывания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленных требований, что не оспорено должником, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2023 года по делу № А71-17709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова