﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9114/2020

19 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гириной Татьяны Федотовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2020 года по делу № А78-9114/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

Гирина Татьяна Федотовна (далее – Гирина Т.Ф., должник) обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Осиповой Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании постановления от 14.04.2020 № 75035/20/91485 о взыскании исполнительского сбора в размере 62 300 рублей недействительным, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гирин Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, размер взысканного исполнительского сбора уменьшен до 46 725 рублей.

Гирина Т.Ф., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что доказательства направления и получения им постановления возбуждении исполнительного производства не являются достаточными, должник не получал указанное постановление, в силу возраста и финансовой обеспеченности имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т.1 л.д.30-37, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2018 года по делу № А78-3138/2018 Гирин Н.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Попова Е.Н.

30.04.2019 финансовый управляющий Попова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2017, заключенного между Гириным Н.И. и Гириной Т.Ф. в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гириной Т.Ф. в конкурсную массу 890 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 29 января 2020 года, указанный выше договор купли-продажи транспортного средства признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гириной Т.Ф. в конкурсную массу Гирина Н.И. 890 000 рублей.

13.02.2020 Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 031001447.

14.02.2020 от финансового управляющего Поповой Е.Н. поступило ходатайство о направлении исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов.

Арбитражный суд Забайкальского края направил в Черновский районный отдел судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю для исполнения указанный выше исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Осиповой Н.С. постановлением от 13.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 15845/20/75035-ИП в отношении Гириной Т.Ф., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 62 300 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2020, Гирина Т.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив также требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, прав и законных интересов должника не нарушает. Вместе с тем, суды посчитали возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности вынесенного постановления обоснованными.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 4-КГ17-83, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него 13.03.2020 исполнительного производства                                    № 15845/20/75035-ИП, о предмете исполнения, а также о ходе и объеме исполнения требований исполнительного документа.

Указанный вывод судов правомерно сделан по результатам всестороннего исследования и оценки реестра отправки почтовой корреспонденции Черновского районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю, из которого следует, что постановление направлено по надлежащему адресу, отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор 67292345114756 и согласно отчету о доставке почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» постановление вручено адресату 06.04.2020 после двух неудачных попыток вручения (от 27.03.2020 и от 28.03.2020) (т. 1 л.д. 49 (оборот), 68, 73). Имеющиеся в деле доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства правомерно признаны судами относимыми и допустимыми. 

Заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался на какие-либо доказательства, опровергающие документы, представленные судебным приставом-исполнителем в подтверждение вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлял их суду апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия. 

Судами также верно установлено, что доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований исполнительного документа в 5-дневный срок, или о невозможности исполнения указанного требования вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлены, равно как должником не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с указанными выше выводами судов, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительного сбора.

Суд первой инстанции, учтя социальный статус и материальное положение должника, реализовал свое право на уменьшение суммы взысканного исполнительского сбора на одну четверть, с чем суд округа не усматривает оснований не согласиться.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Таким образом, суды правомерно отказали должнику в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2020 года по делу № А78-9114/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

 

И.Б. Новогородский

 

А.И. Рудых