ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123123/2022

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика  – ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21652/2023) общества с ограниченной ответственностью «Росэнергостроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-123123/2022, принятое по иску 

акционерного общества «Завод имени А.А.Кулакова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергостроймонтаж»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Завод имени А.А.Кулакова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергостроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 673 143 руб. 24 коп. задолженности по договору эксплуатационного обслуживания электрических сетей от 01.01.2014 № РЭСМ-007-0101-14/ЭО (далее – договор), 43 075 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за периоды с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.04.2023, 31 800 руб. 09 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за периоды с 19.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2023 принят отказ акционерного истца от иска в части процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 673 143 руб. 24 коп. задолженности, 43 075 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Настоящее судебное заседание по ходатайству истца проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о возращении апелляционной жалобы ответчика, коллегия судей отклоняет его как необоснованное, учитывая, что установленный срок подачи жалобы ответчиком соблюден и не пропущен вопреки выводам истца, а также в установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком, в том числе, представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца. Таким образом, предусмотренные статьей 264 АПК РФ основания для возращения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания,  учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, недоказанность оснований для отложения судебного заседания, а также наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор, по которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по осуществлению эксплуатационного обслуживания электрических сетей и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом по оплате выполненных исполнителем работ является календарный месяц.

Согласно пункту 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 1 стоимость работ по договору за один календарный месяц составляет 37 838 руб. 14 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком по истечении 14 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Полагая, что задолженность ответчика по договору за период с 01.05.2021 по 31.10.2022 составила 673 143 руб. 24 коп., истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец представил акты оказанных услуг за период с 01.05.2021 по 31.10.2022, подписанные ответчиком без возражений (листы дела 17-25, 41), учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг, обоснованно нашел требование истца о взыскании с ответчика 673 143 руб. 24 коп. задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.04.2023, общая сумма которых составила 43 075 руб. 66 коп. 

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия судей признала его соответствующим требованиям законодательства.  

Оспаривая судебный акт, ответчик указал на отсутствие отчетов о фактически оказанных услугах, которые истец в силу пункта 3.3 договора обязан ежемесячно направлять ответчику.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком без возражений к качеству и объему оказанных услуг, отсутствие предусмотренных пунктом 3.3 договора отчетов само по себе не опровергает факт надлежащего оказания истцом услуг на заявленную сумму.

Более того, стоит принять во внимание положения пункта 3.4 договора, согласно которому заказчик до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, рассматривает предоставленный исполнителем отчет на соответствие объемам и перечню фактически выполненных работ. При необходимости направляет проверку. После приёмки отчета заказчик подписывает акт выполненных работ и возвращает один экземпляр исполнителю.

Учитывая наличие в материалах дела актов, подписанных ответчиком без возражений к качеству и объему оказанных услуг, ссылки апеллянта на отсутствие отчетов о фактически оказанных услугах не представляются обоснованными. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу №А56-123123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина