ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229580/2021

18 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления делами Президента Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу «Первая мебельная фабрика»

третье лицо: ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов Федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании неустойки, обязании осуществить допоставку оборудования, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 в удовлетворении требований Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) о взыскании с закрытого акционерного общества «Первая мебельная фабрика» (далее – ответчик) неустойки, об обязании осуществить допоставку оборудования отказано в полном объеме. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 314 658,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, даны пояснения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель предъявил к возмещению судебные расходы в общей сумме 314 658,40 руб., из которых 300 000 руб. оплата услуг представителя, 14 658,00 руб. - транспортные расходы, 23 220,00 руб. - услуги нотариуса.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  признал подтвержденным факт несения обществом судебных расходов и факт их оплаты,  вместе с тем, исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителями услуг в рамках данного конкретного дела, объема представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости присуждения заявителю компенсации судебных расходов в размере 200 000 руб. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие транспортные расходы, их соразмерность, приняв во внимание факт участия представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходил из того, что такие издержки понесены обществом в связи с рассмотрением дела, поэтому удовлетворил данное требование в полном объеме. 

Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 23 220,00 руб. признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению ответчику. 

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что судами правильно применены нормы права о распределении судебных расходов, подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как видно из материалов дела, при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке общество пользовалось услугами представителей, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами.

Довод истца о нарушении судами принципа разумности пределов взыскания судебных расходов и необоснованном возложении обязанности оплачивать расходы на двух представителей, отклоняются судом округа поскольку, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Доказательств того, что участие двух представителей не обусловлено объемом выполненной работы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-229580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская