АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5639/2017

г.

Тюмень

24 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании убытков в размере 1 008 000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.05.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто»  (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик,  страховщик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 008 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Согласно материалам дела, 19.09.2013 на 199 километре автодороги «Елабуга-Пермь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству FORD TRANSIT 224326-02, VIN 

<

***>, принадлежащему ООО «ИшимТрансАвто», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2013.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Письмом от 26.09.2014 №9944221/6476 страховщик отказал ООО «ИшимТрансАвто» в выплате страхового возмещения по страховому случаю, событие которого связано с вышеуказанным ДТП. 

Решением от 01.02.2016 по делу №А70-12763/2015 Арбитражный суд Тюменской области иск ООО «ИшимТрансАвто» удовлетворил, обязал ответчика направить транспортное средство FORD TRANSIT 224326-02, VINZ8X 22432600000937, регистрационный номер АК 367 72, принадлежащее ООО «ИшимТрансАвто», в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей технического обслуживания автомобилей (США) на ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.09.2013 на 199 километре автодороги «Елабуга-Пермь», обозначенных в акте осмотра №9944221 от 29.08.2014 и акте осмотра №9944221 от 01.12.2014.

Направление на ремонт страховщик выдал после вступления судебного акта в силу 28.07.2016 №0009944221/1. 

Ремонт был закончен 31.12.2016, о чем свидетельствуют документы о завершении ремонта - приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства от 31.12.2016 и приемо-сдаточный акт выполненных работ от 31.12.2016.

Таким образом, по вине страховщика, уклонявшегося от предоставления страхового возмещения, истец полагает, что ООО «ИшимТрансАвто» потерпело убытки.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «ИшимТрансАвто» 27.03.2017 обратилось в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованием уплатить сумму убытков (упущенной выгоды), причиненных страховщиком вх.№2609 от 28.03.2017.

В ответе на претензию страховщик отказал в удовлетворении требований, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования считает неправомерными, поскольку в договоре страхования не предусмотрена возможность возмещения упущенной выгоды. Страховщик не имеет правовых оснований для возмещения заявленного ущерба по упущенной выгоде, так как в соответствии с условиями Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен, подобный ущерб не включен в перечень возмещаемого ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ссылается на пункт 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением ООО "Росгосстрах" от 01.09.2008, согласно которому если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства; ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки и производства услуг и т.д.

Суд отклоняет данный довод, поскольку истцом заявлены требования не о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в виде упущенной выгоды. Истец просит взыскать убытки, возникшие у него в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении своевременного страхового возмещения в виде ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

 Из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил и у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести ремонт автотранспортного средства. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 02.09.2014. Между тем, страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся длительное время с 26.09.2014 по 28.07.2016 не принимал меры по направлению транспортного средства на ремонт.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что несвоевременный ремонт является единственным препятствием, не позволившим истцу использовать транспортное средство в своей в деятельности с получением соответствующей прибыли. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования истец был лишен возможности использовать застрахованный автомобиль в предпринимательской деятельности и извлекать прибыль от такого использования.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по необеспечению ремонта транспортного средства и наступлением у истца убытков в связи с невозможностью осуществлять предпринимательской деятельности с использованием застрахованного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлен расчеты убытков за период с 26.09.2014 по 28.07.2016, составляющий 672 дня, в размере 1 008 000 рублей (672х1500).

В качестве доказательства размера упущенной выгоды истец ссылается на не получение доходов от сдачи транспортного средства в аренду по договору аренды от 18.09.2013, заключенному с ИП ФИО4. на аренду транспортного средства на срок с 01.10.2013 по 30.09.2016 с ценой аренды 1500 рублей в день.

Суд не принимает данный расчет, поскольку истцом не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о возможности получения  истцом заявленной в качестве упущенной выгоды суммы арендной платы в указанный истцом период времени. 

Договором страхования предусматривалось, что застрахованное транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров, не сдается в аренду, прокат, лизинг.

Пункт 4.1. пп. «а» Приложения № 1 Правил страхования № 171 предусматривает, что в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае отчуждения транспортного средства, передачи транспортного средства в аренду, лизинг, залог и т.п.

При том, что Договор аренды транспортного средства был заключен 18.09.2013, у ООО «ИшимТрансАвто» возникает обязанность по направлению в адрес Страховщика письменного уведомления в срок не позднее 20.09.2013.

Как указано в п.4.2. Приложения № 1 Правил страхования № 171 после получения указанного в п.4.1 настоящего приложения уведомления страховщик вправе потребовать изменения условий страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования с момента наступления изменений в степени риска. 

В период рассмотрения спора о взыскания страхового возмещения/направлении транспортного средства на ремонт, ООО «ИшимТрансАвто» не заявлялось о наличии договора аренды, в связи с чем, в течении срока действия договора страхования, страховщик был лишен возможности определить изменение страхового риска и произвести перерасчет страховой премии, либо заявить о расторжении договора страхования ввиду несогласия страхователя с доплатой страховой премии.

Следовательно, поведение страхователя в части заключения договора аренды, а также его бездействие по уведомлению страховщика об изменении степени риска не быть признано добросовестным. С ответчика не может быть взыскана выгода, планируемая к получению в нарушение условий договора страхования 1018 №0272495 от 12.09.2013.

По предложению  суда истцом представлен дополнительный расчет возможной упущенной выгоды в случае, если бы транспортное средство не сдавалось истцом в аренду, а использовалось в обычных условиях хозяйственной деятельности истца.

Расчет упущенной выгоды на сумму 493 416,00 рублей произведен истцом с учетом действительной стоимости транспортного средства в размере - 1 340 000 рублей и отнесения автомобиля к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 5 лет (Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1) (1340000/(5х365) х 672).

Суд считает, что данный размер упущенной выгоды документально обоснован, ответчик иной способ расчета упущенной выгоды не предложил, контррасчет не представил.

Ответчик ошибочно полагает, что на момент подачи искового заявления о взыскании упущенной выгоды истек двухлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 195 Гражданского кодекса РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Истцом заявлены требования не об исполнении обязательств, предусмотренных договором страхования, а о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнаю или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск был подан в Арбитражный суд 05.05.2017 следовательно, требование заявлено до истечения трехлетнего срока.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанного факта противоправности в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; суд признал расчет убытков обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с тем, что истцу была представлена отсрочка по уплате госпошлины расходы в размере 11 782 рублей относятся судом на истца, в размере 11 298 рублей - на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» убытки в размере 493 416 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 782 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 298 рубль.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Минеев О.А.