АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-845/2025

г. Киров

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршиным И.Э.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 140153, Россия, Московская область, г. Раменское, 

<

...> стр. 33А, помещ. 7; конкурсный управляющий: ФИО1; ИНН 

<

***>; адрес: 119180, Россия, г. Москва, а/я 20)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 610027, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 700 713 рублей 16 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, на основании паспорта, определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2025 по делу № А41-2846/23;  

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 847 017 рублей 35 копеек задолженности по договору займа от 30.06.2021 № 5.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

Определением от 02.06.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела истец представил письменное ходатайство об  

уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.06.2021 № 5 в размере 340 000 рублей 00 копеек – просроченного основного долга, 55 733 рубля 16 копеек – процентов за пользование займом за период с 02.07.2021 по 25.12.2024, 304 980 рублей 00 копеек – пени за невозврат займа за период с 31.01.2021 по 25.12.2024, с дальнейшим начислением процентов и пени, начиная с 26.12.2024 по дату фактического возврата долга.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.  

В судебном заседании 13.08.2025 судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, поскольку не представлено доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, повлияет на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.  

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, а также путём размещения соответствующей информации в сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) подписан договор № 5 денежного займа с процентами от 30.06.2021.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 данного договора заимодавец предоставляет заёмщику на условиях возвратности заём в сумме 340 000 рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств. Займодавец обязуется перечислить сумму займа на банковский счёт заёмщика не позднее 30.06.2021.  

Срок возврата займа – не позднее 16.08.2021 (пункт 1.4 договора). 

В пункте 1.3 договора установлен размер процентов по займу в размере 5,5% годовых. Проценты за пользование заёмными средствами начисляются со дня, следующего за днём перечисления заимодавцем денег па расчётный счёт заёмщика до момента возврата денежных средств займодавцу (пункт 1.6 договора). Срок уплаты процентов – ежемесячно не позднее 15 числа месяца; начисление процентов производится на сумму займа невозвращённую займодавцу (пункт 1.5 договора).  

В силу пункта 2.2 договора заёмщик возвращает сумму займа в течение 10 банковских дней после получения требования займодавца.  

В случае нарушения заёмщиком срока, указанного в пункте 2.2 договора, заёмщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы невозвращённого займа за каждый день просрочки. Момент начисления пени начинается со следующего дня после наступления даты платежа (пункт 2.5 договора).  

Выдачу займа истец подтвердил платёжными поручениями от 01.07.2021 № 1149 на сумму 240 000 рублей 00 копеек и от 05.07.2021 № 1158 на сумму 100 000 рублей 00 копеек.  

Ответчик письмом от 15.08.2021 просил у истца продлить срок возврата займа до 31.12.2021. Со стороны истца возражений не последовало.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец направил ответчику претензию от 25.12.2024 о возврате суммы займа, погашении задолженности по процентам, а также об уплате неустойки.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

Суд, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность заявленных требований, пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В статье 810 ГК РФ закреплено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа (пункт 2).  

Факт перечисления истцом денежных средств (суммы займа) на счёт заёмщика согласно условиям вышеуказанного договора займа, а также факт неисполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

При названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 340 000 рублей 00 копеек основного долга по договору от 30.06.2021 № 5.  

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).  

Судом проверен представленный истцом расчёт процентов и выявлено, что в расчёте содержатся методологические ошибки, однако полученная истцом сумма не превышает размер задолженности за заявленный период (с 02.07.2021 по 25.12.2024) при правильном расчёте.  

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 55 733 рубля 16 копеек процентов за пользование займом за период с 02.07.2021 по 25.12.2024, а также с 26.12.2024 по дату фактического возврата суммы займа, признаются судом обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.  

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждён представленными в дело доказательствами.  

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматривается.  

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера сумм неустойки применительно к статье 333 ГК РФ с учётом её истолкования, данного в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также отсутствуют.  

Между тем, проверив выполненный истцом расчёт неустойки, суд пришёл к выводу о том, что он выполнен без учёта положений пунктов 2.2, 2.5 договора займа.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).  

Из условий договора следует, что основанием для начисления пени является именно факт нарушения заёмщиком срока возврата займа, указанного в пункте 2.2 договора займа, - 10 банковских дней после получения соответствующего требования займодавца.  

Доводы представителя истца о необходимости исчисления неустойки за просрочку возврата займа в срок, установленный пунктом 1.4 договора (16.08.2021), судом отклоняются, поскольку противоречат содержанию пункта 2.5 договора.  

Судом предлагалось истцу представить доказательства направления в адрес ответчика требования о возврате заёмных денежных средств, однако таких доказательств не представлено. Единственным доказательством, подтверждающим факт истребования у ответчика заёмных денежных средств, является претензия истца от 25.12.2024 о возврате суммы займа.  

Из общедоступных сведений, размещённых на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в сервисе отслеживания почтовых отправлений (pochta.ru/tracking), видно, что претензия от 25.12.2024 прибыла в место вручения 30.12.2024, а 01.02.2025 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Поскольку из отчёта отслеживания претензии от 25.12.2024 следует, что попыток вручения данного почтового отправления почтальоном не предпринималось, то, принимая во внимание статью 165.1 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», претензия от 25.12.2024 считается доставленной адресату 31.01.2025 (последний день, в который адресат имел возможность получить юридически значимое сообщение).  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие договора об исчислении срока возврата займа исходя из «банковских дней» не противоречит действующему законодательству, но не содержит определения указанного термина, поскольку спорным договором понятие банковского дня не согласовано (календарный день, рабочий день), в отсутствие доказательств действительной воли сторон при определении данного условия, в соответствии с правовой позицией, поддержанной определением Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 305-ЭС18-2876 (2) по делу № А41-6773/2016, в данном случае следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок возврата займа календарными днями.  

При названных обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа по ставке 0,1 % на остаток суммы основного долга за каждый день просрочки возврата займа за период с 11.02.2025 по день фактического возврата основного долга включительно, требования о взыскании неустойки за остальной период обоснованными не являются, в связи с чем удовлетворению не подлежат.  

Ссылки истца на наличие между сторонами договора займа признаков аффилированности и подконтрольности, а также на то, что истинной целью заключения спорного договора являлся вывод активов истца, судом рассмотрены и отклонены как объективно не подтвержденные.  

Более того, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования; договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).  

Таким образом, даже наличие между сторонами договора займа признаков аффилированности в рассматриваемом случае само по себе не может являться основанием для расширительного толкования договорного условия о неустойке.  

Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие в действиях сторон договора займа признаков злоупотребления правом, судом не установлено.  

При названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 30.06.2021 в сумме 340 000 рублей 00 копеек основного долга, 55 733 рубля 16 копеек процентов за пользование займом за период с 02.07.2021 по 25.12.2024 по ставке 5,5 % годовых с дальнейшим их начислением на остаток суммы основного долга, начиная с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательства включительно, а также неустойка за нарушение срока возврата займа по ставке 0,1 % на остаток суммы основного долга за каждый день просрочки возврата займа за период с 11.02.2025 по день фактического возврата основного долга включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с их необоснованностью.  

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.  

Истец за рассмотрение иска уплатил государственную пошлину в размере 47 351 рубль 00 копеек по чеку от 01.04.2025. Уточнённой цене иска соответствует государственная пошлина в размере 40 036 рублей 00 копеек, которая относится на стороны пропорционально в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, а именно: судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  

за счёт ответчика в сумме 22 610 рублей 00 копеек.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 315 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 610027, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 140153, Россия, Московская область, г. Раменское, 

<

...> стр. 33А, помещ. 7; конкурсный управляющий: ФИО1; ИНН 

<

***>; адрес: 119180, Россия, г. Москва, а/я 20) задолженность по договору № 5 денежного займа с процентами от 30.06.2021 в сумме 395 733 (триста девяносто пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 16 копеек, в том числе:  

- 340 000 (триста сорок тысяч) рублей 00 копеек - основного долга,  

- 55 733 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 16 копеек – процентов за пользование займом за период с 02.07.2021 по 25.12.2024 по ставке 5,5 % годовых с дальнейшим их начислением на остаток суммы основного долга, начиная с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательства включительно,  

- неустойку за нарушение срока возврата займа по ставке 0,1 % на остаток суммы основного долга за каждый день просрочки возврата займа за период с 11.02.2025 по день фактического возврата основного долга включительно;  

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 610 (двадцать две тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 140153, Россия, Московская область, г. Раменское, 

<

...> стр. 33А, помещ. 7; конкурсный управляющий: ФИО1; ИНН 

<

***>; адрес: 119180, Россия, г. Москва, а/я 20) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 315 (семь тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку по операции от 01.04.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья А.В. Потеева