Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11949/2017

город Брянск

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая организация «Таймыр»

к Государственной жилищной инспекции Брянской области

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность № 1 от 09.01.2017);

от ответчика: ФИО2 – сотрудник ГЖИ (доверенность № 2-3 от 09.01.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Таймыр» (далее – заявитель, Общество, ООО «УО «Таймыр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – административный орган, ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 148 (1,3 и 3 очереди) по проспекту Московскому в г.Брянске в реестр лицензий Брянской области. Кроме того, заявитель просит обязать ГЖИ внести в реестр лицензий Брянской области МКД № 148 (1,3 и 3 очереди) по проспекту Московскому в г.Брянске.

Государственная жилищная инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УО «Таймыр» осуществляет управление многоквартирным жилым домом             № 148 (1,2 и 3 очереди) по проспекту Московскому в г.Брянске, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг собственникам дома на основании договора управления от 01.10.2013г.

24 марта 2015 года с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в адрес лицензионной комиссии Брянской области обратилось ООО «УО «Таймыр».

На основании Протокола № 5 заседания лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 23 апреля 2015 года принято решение о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УО «Таймыр», как соискателю лицензии, соответствующему лицензионным требованиям.

29.04.2015  ООО «УО «Таймыр» была выдана лицензия № 54 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. 

При попытке размещения в ГИС ЖКХ информации, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» ООО «УО «Таймыр» стал известен факт отсутствия в реестре лицензий Брянской области в разделе Информация о лицензиях и многоквартирных домах  информации об управлении Обществом МКД № 148 по проспекту Московскому в г.Брянске.

Полагая, что ГЖИ Брянской области незаконно не внесла указанный дом в реестр лицензий Брянской области, ООО «УО «Таймыр» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что бездействие ГЖИ Брянской области, выразившееся в невнесении МКД № 148 (1, 2 и 3 очереди) по проспекту Московскому в г.Брянске в реестр лицензий Брянской области создает препятствия для осуществления управления данным МКД, делает невозможным и размещение в ГИС ЖКХ информации, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 cт. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 148 по пр-ту Московскому в г. Брянске вводился в эксплуатацию отдельными очередями. Год ввода в эксплуатацию 1 очереди - 2005, 2-й очереди - 2007, 3-й очереди - 2008. Всего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, имеется 469 квартир. Нумерация квартир сквозная.

На основании протокола членов правления ТСЖ «Орловское» от 23.09.2013г. № б/н 1,2,3 очередь многоквартирного дома № 148 по пр-ту Московскому в г. Брянске находится в управлении управляющей организации ООО «УО «Таймыр».

При этом, на момент проведения собрания членов правления ТСЖ «Орловское» многоквартирный дом № 148 по пр-ту Московскому в г. Брянске не введен в эксплуатацию в полном объеме, введены только 1,2,3 очередь (квартиры 1-281).

Следовательно, ввод в эксплуатацию отдельной очереди многоквартирного дома, то есть фактически части здания, не свидетельствует о том, что весь дом введен в эксплуатацию.

Позднее после ввода в эксплуатацию 4-ой очереди многоквартирного дома, данная очередь на основании протокола общего собрания собственников помещений (квартир 282-469) перешла под управление управляющей организации ООО «Управдом».

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ 28.01.2006г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении

Несмотря на то, что многоквартирный дом вводился в эксплуатацию отдельными очередями, отдельные очереди многоквартирного дома не являются самостоятельными объектами недвижимости, а в совокупности представляют собой единый объект – многоквартирный дом с почтовым адресом: 

<

...>. 

Суд отмечает, что действующим законодательством поэтапный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (секциями, очередями) не запрещен, что, однако не позволяет сделать вывод о том, что каждая отдельная секция (очередь строительства) является многоквартирным домом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Учитывая, что отдельные очереди многоквартирного дома не являются самостоятельными объектами недвижимости, а в совокупности представляют собой единый объект - многоквартирный дом с почтовым адресом: 

<

...>, проведение собраний собственниками отдельных очередей о выборе способа управления не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Необходимость проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирном доме, строительство и введение которого осуществляется отдельными блок-секциями (по частям) выражена письме Минстроя России от 08.02.2017г. № 3747-АТ/04, а также в письме Федеральной антимонопольной службы России от 09.10.2015г. № АЦ/54994/15 «О контроле за соблюдением требований Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении органом местного самоуправления в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ открытых конкурсов по отбору управляющей организации в отношении отдельных блок-секций введенного в эксплуатацию многоквартирного дома».

В материалы дела представлено письмо ГЖИ Брянской области, направленное в адрес  главы Брянской городской администрации (исх. № 7124 от 28.07.2017), которым Инспекция информирует о необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации на многоквартирном доме № 148 по пр-ту Московскому в г. Брянске и принятию мер, направленных на обеспечение управления многоквартирным домом одной управляющей организацией в соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, ГЖИ Брянской области информировала о принятии решения об исключении из перечня многоквартирных домов лицензии № 119 от 20.05.2015г., выданной ООО «Управдом» на управление многоквартирным домом № 148 по пр-ту Московскому в г. Брянске (приказ № 27 от 28.07.2017г.).

При этом, пояснила, что оснований для включения указанного дома в перечень домов лицензии № 54 от 29.04.2015г., выданной ООО «УО «Таймыр», не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время способ управления в целом на многоквартирный дом № 148 по пр-ту Московскому в г. Брянске не выбран и не реализован.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «УО «Таймыр» не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении ГЖИ Брянской области законодательства, а также прав и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требований последнего.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из текста искового заявления, ГЖИ Брянской области была проведена проверка ООО «УО «Таймыр», результаты которой отражены в акте № 289 от 29.04.2016. На основании указанного акта проверки директор ООО «УО «Таймыр» признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за неразмещение общей информации: о выполненных работах (оказываемых услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе по МКД № 148 по пр-ту Московскому в г.Брянске постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2016.

ООО «УО «Таймыр», обосновывая заявленные требования ссылается на то, что факт отсутствия в реестре лицензий Брянской области в управлении заявителя МКД № 148 по пр-ту Московскому в г.Брянске, стал известен при попытке размещения предусмотренной Федеральным законом № 209-ФЗ информации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.04.2016г Инспекцией был составлен акт осмотра содержания веб-страниц в сети Интернет на предмет соблюдения ООО «УО «Таймыр» лицензионных требований. 29.04.2016г. ГЖИ Брянской области составлен повторный акт осмотра и вынесено предписание о выявленных нарушениях действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения, коммунальных услуг, а именно: Обществом не опубликована информация на сайте «Реформа ЖКХ» по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «УО «Таймыр», в том числе по дому № 148 по пр-ту Московскому в г.Брянске.

Данным предписанием Инспекция обязала ООО «УО «Таймыр» принять меры по устранению выявленных нарушений, срок исполнения 03.06.2016.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно об отсутствии в реестре лицензий Брянской области информации об управлении ООО «УО «Таймыр»  МКД № 148 по пр-ту Московскому в г.Брянске - с апреля 2016 года.

С заявлением в суд об оспаривании бездействия ГЖИ Брянской области ООО «УО «Таймыр» обратилось лишь 30.08.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем не обращался в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. 

Пропуск заявителем процессуального срока, установленного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся  на  заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Таймыр» о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении многоквартирного жилого дома № 148 (1,3 и 3 очереди) по проспекту Московскому в г.Брянске в реестр лицензий Брянской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                 Грахольская И.Э.