АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5189/2025

г. Белгород

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БелХлебЗащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Белпик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 398 251 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  ФИО1  по доверенности от 07.04.2025 г. № 6,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелХлебЗащита" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Белпик" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 24-1 от 04.10.2024г. в размере 350 000 руб., неустойки за период с 04.10.2024 по 03.06.2025 в размере 48 251 руб. 63 коп., неустойки за каждый день просрочки уплаты долга в размере 350 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 913 руб.

Определением суда от 11 июня 2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.10.2024г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №24-1, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить в собственность Покупателя товар - фумигант Фосфин ТАБ 560г/кг - 60 кг., а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена, ассортимент и количество поставляемого Товара оговариваются Сторонами и указываются в счетах на оплату, товарных накладных.

Стоимость «Товара» составляет 2 500.00 руб. за кг (п. 2.3 договора).

В количестве 60 кг (п. 2.4 договора).

Стоимость договора составляет 150 000 руб. 00 копеек (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора стороны осуществляют расчеты между собой не позднее 10 банковских дней после передачи товара, предусмотренных данным договором.

             10.04.2025г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору поставки, в п. 1.1.1 которого стороны договорились дополнить договор поставки №24-1 от  04.10.2024г. пунктом 2.6 следующего содержания: «Покупатель имеет право запросить у Поставщика дополнительную поставку Товара в рамках данного договора. Покупатель обязан оплатить Товар в течении 3-х (трех) календарных дней с момента получения каждой партии Товара. Дата получения Товара Покупателем определяется в соответствии с товарной накладной или иными документами". 

            Истец во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику товар, на общую сумму 880 495 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорено ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств, поставленный истцом товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2024, подписанным истцом и ответчиком.

15.05.2025г. Арбитражным судом Белгородской области по делу А08-4227/2025 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «БелПик» в пользу ООО «БелХлебЗащита» 350 000 руб. долга по договору поставки №24-1 от 04.10.2024, 40 398,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 25.04.2025, 12 260 руб. государственной пошлины.

            Определением от 19.05.2025г. судебный приказ Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2025 по делу № А08-4227/2025 отменен.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, образовавшуюся перед истцом задолженность не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора поставки №24-1 от 04.10.2024г., свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор поставки №24-1 от 04.10.2024г. содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен их печатями. 

С учетом изложенного суд считает договор поставки №24-1 от 04.10.2024г. заключенным и не находит оснований для признания его недействительным. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорены ответчиком. Товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара. 

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспорил, доказательств погашения задолженности в суд не представил. 

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом  заявлены требования о взыскании с ответчика 48 251 руб. 63  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 03.06.2025.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату истцу уплаченной суммы предварительной оплаты по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца  по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов. Истец производит начисление  процентов, по истечении 3-х (трех) календарных дней с момента получения каждой партии товара, в соответствии с п. 2.6 договора поставки №24-1 от 04.10.2024г., в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2025г. 

       Однако, при нарушение сроков оплаты товара, поставленного в период с 04.10.2024 по 10.04.2025, начало периода начисления процентов должно определяться исходя из условий п. 2.6 договора поставки №24-1 от 04.10.2024г. без учета изменений, внесенных сторонами в данный пункт дополнительным соглашением от 10.04.2025, а именно по истечении 10  банковских дней после передачи товара.

При изложенных обстоятельствах, расчет процентов должен производиться, начиная с 19.10.2024 и будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]x[4]x[9]/[10]

-52 197,86

19.10.2024

27.10.2024

0

202 197,86

15.10.2024

0

-

19%

366

0

-52 197,86

28.10.2024

29.10.2024

0

0

-

0

-

21%

366

0

97 802,14

30.10.2024

05.11.2024

7

0

-

150 000

30.10.2024

21%

366

392,81

176 098,94

06.11.2024

06.11.2024

1

0

-

78 296,80

06.11.2024

21%

366

101,04

228 296,80

07.11.2024

11.11.2024

5

0

-

52 197,86

07.11.2024

21%

366

654,95

78 296,80

12.11.2024

12.11.2024

1

150 000

11.11.2024

0

-

21%

366

44,92

228 296,80

13.11.2024

02.12.2024

20

0

-

150 000

13.11.2024

21%

366

2 619,80

378 296,80

03.12.2024

04.12.2024

2

0

-

150 000

03.12.2024

21%

366

434,11

328 296,80

05.12.2024

11.12.2024

7

50 000

04.12.2024

0

-

21%

366

1 318,57

278 296,80

12.12.2024

12.12.2024

1

50 000

11.12.2024

0

-

21%

366

159,68

428 296,80

13.12.2024

31.12.2024

19

0

-

150 000

13.12.2024

21%

366

4 669,14

428 296,80

01.01.2025

20.01.2025

20

0

-

0

-

21%

365

4 928,35

350 000

21.01.2025

03.06.2025

134

78 296,80

20.01.2025

0

-

21%

365

26 983,56

Итого:

217

530 494,66

730 494,66

21%

42 306,93

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 по 03.06.2025 составит 42 306 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части в сумме 42 306 руб. 93 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 350 000 руб. 00 коп., начиная с 04.06.2025г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного  долга в размере 350 000 руб. 00 коп., начиная с 04.06.2025г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 20 000,00 руб. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае   суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

            Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение,  является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

   В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

            По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

            Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

            В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа  и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

                В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 07.04.2025г., заключенный между ООО "БелХлебЗащита" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно условиям  которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.2 договора, Исполнитель по поручению Заказчика либо по согласованию с ним может совершать следующие действия: а) изучение (правовой анализ) документов, информации, представленных Заказчиком; б) поиск (запрос, получение) дополнительной правовой и иной информации, документов и предоставление найденной (запрошенной) информации Заказчику по его просьбе; в) исследование и правовой анализ законодательства РФ, судебной практики; г) правовое консультирование (информирование) Заказчика по вопросам применения законодательства РФ; д) разработку и предложение Заказчику рекомендаций правового характера; е) подготовку процессуальных, правовых (юридических) документов, в том числе договоров, соглашений, заявлений, претензий, писем, запросов, исков, жалоб, ходатайств и т.п.; ж) представление интересов Заказчика в федеральных судах и перед мировыми судьями субъектов РФ, з) представление интересов Заказчика перед органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами, перед организациями и гражданами.

                В соответствии с п. 6.1 договора, стоимость услуг (размер вознаграждения) определяется Исполнителем на момент получения задания либо оказания услуг исходя из сложности, объема оказываемых услуг и других значимых обстоятельств. Исполнитель сообщает Заказчику стоимость услуг любым способом, в том числе посредством направления Счета на оплату услуг.

Также истцом представлен акт об оказании услуг №150 от 30.05.2025г., из которого следует, что ИП ФИО1 оказал юридические услуги: правовой анализ документов Заказчика, консультация, подготовка заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «БелПик» задолженности по договору поставки, подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления о взыскании долга по договору поставки с ООО «БелПик». Общая стоимость оказанных услуг составила 20 000,00 руб.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг истцом представлены  платежные поручения №39 от 29.05.2025г. и №16 от 07.04.2025г., согласно которым истец оплатил ИП ФИО1 20 000,00 руб. за оказанные юридические услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

   Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении №ВАС-8214/13 от 27.08.2013, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Кроме того, использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

            В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса – от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы). 

Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг, согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.

Необходимость и связанность расходов на оплату услуг представителя с результатом спора и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

Именно лицо, претендующее на возмещение расходов должно доказать несение таких расходов, предоставив необходимые, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подлежащие оценке судом. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные заявителем доказательства в части оказания юридических услуг и расходов истца на оплату данных услуг по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд приходит к выводу, что услуги фактически оказаны ответчику и оплачены им. Также суд находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности. Между тем, часть расходов ответчика не подлежит отнесению на истца.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устная консультация, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления, иных процессуальных документов по делу, участия в судебных заседаниях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Из смысла процессуальных норм главы 29.1 АПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 302-ЭС19-23392.

При изложенных обстоятельствах, расходы заявителя на оплату услуг по правовому анализу документов заказчика, консультация и подготовка заявления о выдаче судебного приказа, стоимость которых составляет 10000 руб., не подлежат отнесению на ответчика. 

            С учетом изложенного, а также принимая во внимание виды и объем фактически оказанных представителем услуг, категорию спора, сложность дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца в сумме 10000 руб. 00 коп. произведены в разумных пределах и связаны с конкретными  стадиями  рассмотрения  дела.  Доказательств чрезмерности судебных расходов в этой части ответчиком не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг также подлежат удовлетворению в части в сумме 9 851 руб. 00 коп. (10000/100х98,51%).  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 541 руб. 80 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "БелХлебЗащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

            2.Взыскать с ООО "Белпик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БелХлебЗащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 350 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар,  42 306 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 по 03.06.2025, 9 851 руб. 00 коп.  судебных расходов на оплату юридических услуг и 24 541 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 350 000 руб. 00 коп., начиная с 04.06.2025 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

            В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БелХлебЗащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.