СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5631/2018-АК

г. Пермь

26 декабря 2018 года

Дело № А50-29739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей  Романова В.А., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малышевой  Д.Д. 

при участии:

от ООО «Деловой  Альянс»:  Ощепков  Н.Н. -  дов.  от 05.05.2018 г., 

от конкурсного управляющего должника: Вержбицкая Т.Ф. – дов.  от 15.08.2018;

от кредитора ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» :  Болтычев Е.С. – дов.  от 12.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного  лица ООО "Деловой Альянс"

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 03 октября 2018 года 

по делу № А50-29739/2017,

принятое  судьей  Журавлевой  М.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (сокращенное наименование - ООО «Деловой Альянс», ИНН 5903122048, ОГРН 1165958053293)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (614113, г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, ИНН 4312126856, ОГРН 1034313509108) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пашийский карьер» (618824, Пермский край, Горнозаводский район, рабочий поселок Пашия; ИНН 5921017818; ОГРН 1055906489980) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года (резолютивная часть определения суда объявлена 23.10.2017) требования ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Пашийский карьер» (далее также - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Евдокимов Алексей Леонидович, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года (резолютивная часть от 15 марта 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Пашийский карьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Евдокимова Алексея Леонидовича, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие». Определением суда от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть от 13.04.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пашийский карьер» утвержден Евдокимов Алексей Леонидович.

22 мая 2018 года в Арбитражный суд Пермского края от ООО «Деловой Альянс» (далее - заявитель, кредитор) поступило (нарочным) заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки № 01 от 15.03.2016 в размере 1 014 249,49 рублей.

В судебном заседании 01 августа 2018 года представитель ООО «Деловой Альянс» устно заявил об изменении требований: просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 014 252,78 рублей, возникшую из следующих договоров: договора поставки № 01 от 15.03.2016, договора поставки № 1 от 01.01.2017, договора № 1/16 на оказание транспортных услуг. Судом ходатайство об изменении требований рассмотрено в судебном заседании 01.08.2018, с учетом возражений конкурсного управляющего должника, представителя кредитора ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», представителя собрания кредиторов, в его удовлетворении отказано. 

 Определением суда от 08.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) Евдокимов Алексей Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пашийский карьер», конкурсным управляющим должника ООО «Пашийский	карьер»	утверждена Галактионова Светлана Ивановна (ИНН 590300995005, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 996, адрес для направления корреспонденции: 614000, г. Пермь, а/я 149), член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

В судебное заседание 07 сентября 2018 года явились представители заявителя, конкурсного управляющего, кредиторов ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и ООО «БИК», конкурсный управляющий Галактионова Светлана Ивановна.

До судебного заседания по запросам суда от ПАО Сбербанк России, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми поступили документы в отношении заявителя ООО «Деловой Альянс». От кредитора ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» поступили дополнения к возражениям от 31.08.2018. Заявитель ООО «Деловой Альянс» также направил в суд пояснения по делу от 04.09.2018, в котором просит суд включить в реестре требований кредиторов должника 307 583,88 рублей задолженности по договору поставки № 01 от 15.03.2016.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 67 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Деловой Альянс» в связи с получением возражений конкурсного управляющего, содержащих контррасчет требований, заявил об отзыве ранее направленного в суд пояснения по делу от 04.09.2018 о включении в реестре требований кредиторов должника 307 583,88 рублей задолженности по договору поставки № 01 от 15.03.2016. Ходатайствует перед судом об отложении судебного заседания, поскольку возражения конкурсного управляющего от 07.09.2018 были получены представителем непосредственно перед началом судебного заседания.

Протокольным определением суда от 07.09.2018 судебное заседание отложено в целях соблюдения процессуальных прав заявителя и предоставлении ему времени для подготовки позиции по возражениям, расчета размера заявленных требований.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 03 октября 2018 года в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (сокращенное наименование - ООО «Деловой Альянс», ИНН 5903122048, ОГРН 1165958053293) во включении требования в размере 1 014 249,49 рублей задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пашийский карьер» (618824, Пермский край, Горнозаводский район , рабочий поселок Пашия; ИНН 5921017818; ОГРН 1055906489980)  отказано .

Не  согласившись  с  определением, ООО «Деловой Альянс» обратилось  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит  его  отменить, требования удовлетворить. 

     В  апелляционной жалобе  заявитель  ссылается  на  то, что размер и реальность требований ООО «Деловой Альянс» носят доказанный характер исходя из смысла ст. 100,142 Закона № 127-ФЗ.

     Полагает, что вывод суда об отсутствии реальности сделок в силу отсутствия оформления письменных заявок носит необоснованный характер, т.к. не учитывает специфику правоотношений сторон, которые являются аффилированными и взаимосвязанными, имеют общее руководство. Согласно обычаю, сложившемся между сторонами заявки носили устный характер, что не запрещено ГК РФ и на суть спорных отношений не повлияло, следовательно, не позволяет делать вывод об их недоказанности или фиктивности .

       Само по себе отсутствие письменной заявки при наличии иных доказательств нельзя принять во внимание и заявитель полагает, что недопустимо отдавать приоритет каким-либо доказательствам в нарушение АПК РФ.

       Вывод суда о том, что не были предоставлены расчёты требований ,  из чего невозможно установить размер требований, подлежащий включению, сам по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления. Заявителем неоднократно пояснялось , в частности в письменных пояснениях от 31.07.2018,  как следует оценитъ акты сверки, представленные в дело. 

        Размер требований установлен актами сверок за 2016 и 2017 и полностью подтверждается первичной документацией.

       Отдельный расчёт не составлялся по причине не имения понимания и конкретного указания суда на то , в каком именно виде суд первой инстанции хочет увидеть расчёт, (который полностью соотносился бы с актом сверки - в котором есть первичный документ, сумма, контрагент), при наличии не оспоренного акта сверки с его расшифровкой в пояснениях.

        Указание на то, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие реальность операций с третьими лицами, за которые производились платежи, несостоятелен - у заявителя не могут наличествовать документы, свидетельствующие об отношениях должника и третьих лиц, т.к. оплата производилась по письмам должника.

        Заявитель не требовал для себя указанные документы при оплате, закон такого требования также не устанавливает.

         Согласно ст. 1, 10 ГК стороны действуют добросовестно, пока не доказано иное. Иного в настоящем споре не доказано, добросовестность ООО «Деловой альянс» и ООО «Пашийский карьер» не опровергнута документально.

        Ссылка конкурсного управляющего на то, то, заявитель аффилирован к должнику, и была создана схема, при которой центр затрат оставался у должника, а центр прибыли у иных лиц, принадлежавших Чугайнову А.М., юридического значения к спору не имеет.

         Поставка товара на большую сумму, нежели указана в спецификациях не может свидетельствовать о нереальности долга, это доказывает лишь тот факт, что ООО «Пашийский карьер» поставив в адрес заявителя больше щебня, чем планировалось поставить в рамках спецификаций.

         Суд первой инстанции делает вывод о том , что сумма перечисленных денежных средств  по договору поставки № 01 от 15.03.2016 составила 2 614 797,56 и учитывает лишь те письма должника о поручении перечисления денег, и прочие первичные документы, которые имеют ссылку на договор поставки № 01 от 15.03.2016, что считаем необоснованным, т.к. в первичных документах, первоначально представленных в суд имелись ссылки и на иные документы (договоры). 

         Критическое отношение суда к актам сверки носит необоснованный характер - суд первой инстанции учёл то, что акты не имеют ссылки на реквизиты договоров , не имеют ссылки на товарные накладные  , хотя  в актах сверки имеются ссылки на платёжные поручения, товарные накладные с датами и суммами операций, что соответствует первичным документам, имеющимся в деле.

         Действительно, указанные акты сверки составлены для охвата всех сложившихся правоотношений сторон, составлялись одномоментно.

         Обо всех правоотношениях сторон было суду сообщено и доказано договорами поставки за 2016 год, за 2017 год и договором на транспортные услуги.

         Расчёт , приведённый в отзыве конкурсного управляющего, не основан и противоречит надлежащему акту сверки (в отношении которого не заявлялось о фальсификации (1), либо о подложности (2), надлежащего контр-расчёта акта не представлено (3) следовательно, он является надлежащим доказательством).       

        Суд посчитал установленным факт отсутствия задолженности перед заявителем на основании расчёта конкурсного управляющего с существенными ошибками, что привело к неправильному решению .

        Полагает, что отказ в приобщении первичных документов за 2017 год, а также договора на оказание транспортных услуг 2016 года и приложений к нему (акты 57, 58) является необоснованным.

         Заявитель, по сути, просил предоставить возможность привести заявленные требования в соответствие с реальными цифрами, которые имели место согласно приобщённой 22.05.2018 первичной документации. В последующем заявитель лишь подтверждал свои требования дополнительными доказательствами, которые были заявлены уже 22.05.2018, но не были представлены в полном объёме изначально. Полагает, что рассмотреть спор без учёта договора поставки за 2017 год, и договора транспортных услуг 2016 года невозможно.

Представители конкурсного управляющего, кредитора ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражают  по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из материалов  дела, должник и ООО «Деловой Альянс» (зарегистрировано  в  качестве  юридического  лица в  январе  2016 г.) являются  аффилированными  лицами,  поскольку согласно  сведениям  ЕГРЮЛ  с 22.01.2016   Чугайнов  А.М.  является участником ООО «Деловой Альянс» с долей  участия  50 % и  единственным  учредителем  должника.

Обращаясь в суд ,  ООО «Деловой Альянс» ссылалось  на наличие у должника  задолженности  по  договору  поставки №  01  от 15.03.2016 г. В  подтверждение  размера  задолженности представлены  в  том  числе акт  сверки за  июль – декабрь  2016  г. ,  согласно  которому  конечное  сальдо  составило  926 080, 59  руб. , акт  сверки  за  первой  полугодие 2017  г., согласно  которому  конечное  сальдо  составило 1 014 249 , 49  руб. 

По условиям  договора  поставки № 01 от 15.03.2016 поставщик (должник) обязуется передать покупателю (заявителю), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, в наименовании, ассортименте, количестве, на условиях и по цене в соответствии со спецификациями, а также условиями настоящего договора. Не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца покупатель направляет поставщику посредством факсимильной связи предварительную заявку на следующий месяц с указанием наименования, ассортимента, количества заказываемого товара и планируемых дат выработки товара, а также наименование грузополучателя, номера и даты настоящего договора поставки, иной необходимой информации (л.д.38-43т.2). Расчеты платежными поручениями непосредственно до передачи товара поставщиком покупателю (предварительная оплата) на основании счета поставщика в течении 10 дней с момента его получения, если иной срок и порядок расчетов не предусмотрен сторонами в соответствующей спецификации; окончательный расчет за фактический поставленную партию товара производится в течении 10 рабочих дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара; оплата производится на основании счета- фактуры поставщика; моментом исполнения покупателем обязательств по оплате является момент (дата) зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.3, 4.4, 4.6 договора № 01 от 15.03.2016). При поставке товара поставщиком оформляется и подписывается товарная накладная (пункты 4.8, 4.9 договора № 01 от 15.03.2016).

Как следует из представленных в материалы дела спецификаций № 1 от 07.06.2016 , № 2 от 30.08.2016, № 3 от 30.09.2016, № 4 от 31.10.2016 к договору № 01 от 15.03.2016 стороны  согласовали поставку щебня на общую сумму 2 165710,83 рублей (л.д. 44-47 т.2). 

     При этом из имеющихся в деле товарных накладных следует , что товар был поставлен на общую сумму 3 149 153,77 рублей: № 187 от 22.08.2016, № 198 от 30.08.2016, № 206 от 01.09.2016, № 207 от 01.09.2016, № 208 от 01.09.2016, № 212 от 03.09.2016, № 213 от 01.09.2016, № 214 от 03.09.2016, № 215 от 05.09.2016, № 216 от 05.09.2016 , № 231 от 16.09.2016, № 233 от 19.09.2016, № 234 от 19.09.2016, № 243 от 30.09.2016, № 263 от 13.10.2016, № 302 от 31.10.2016, № 39 от 31.03.2017.

Как утверждает заявитель ООО «Деловой Альянс»,  несмотря на условия договора поставки № 01 от 15.03.2016 о предварительных письменных заявках и оплате на расчетный счет должника, заявки направлялись в устной форме, а частичная оплата производилась покупателем ООО «Деловой Альянс» по  договоренности  с  должником  третьим лицам на основании писем должника.     

Из представленных в материалы дела писем должника следует, что должник выдал поручения об исполнении обязательств должника перед третьими лицами на общую сумму 1 310 230,17 рублей: № 466 от 27.09.2016, № 487 от 30.09.2016, № 497 от 06.10.2016, № 488 от 05.10.2-16, № 538 от 27.10.2016, № 604 от 16.12.2016, № 628 от 26.12.2016 , № 644 от 30.12.2016, № 85 от 28.02.2017, № 87 от 03.03.2017, № 83 от 27.07.2017, № 88 от 06.03.3017, № 135 от 10.04.2017.

В подтверждение перечисления денежных средств по поручению, в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1 230 230,46 рублей: № 128 от 29.09.2016, № 131 от 30.09.2016, № 172 от 25.10.2016, № 173 от 25.10.2016, № 178 от 03.11.2016, № 220 от 19.12.2016, № 236 от 26.12.2016, № 251 от 30.12.2016, № 71 от 02.03.2017, № 75 от 03.03.2017, № 81 от 03.03.2017, № 84 от 06.03.2017, № 126 от 10.04.2017. 

Кроме того, в подтверждение оплаты самим заявителем поставленного щебня по договору поставки № 01 от 15.03.2016 представлены платежные поручения на общую сумму 1 394 567,10 рублей: № 61 от 13.07.2016 , № 62 от 13.07.2016, № 112 от 15.09.2016, № 142 от 10.10.2016, № 143 от 12.10.2016, № 145 от 13.10.2016, № 147 от 14.10.2016, № 155 от 18.10.2016, № 163 от 20.10.2016, № 165 от 21.10.2016, № 166 от 21.10.2016. 

Таким образом, общая сумма перечисленных по договору поставки № 01 от 15.03.2016 денежных средств ООО «Деловой Альянс» составила 2 614 797,56 рублей. 

При этом суд учел в расчете только те письма должника о поручении перечисления денежных средств, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, которые имеют ссылку на договор поставки № 01 от 15.03.2016.

     Представленные Заявителем в материалы дела платежные поручения, на общую сумму 4 279 649.01 рублей не содержат ссылок па Договор поставки.

Кроме того, в платежных поручениях № 61 от 13.07.2016, № 62 от 13.07.2016, № 142 от 10.10.2016, № 143 от 12.10.2016, № 145 от 13.10.2016, № 155 от 18.10.2016, № 163 от 20.10.2016. № 165 от 21.10.2016. № 166 от 21.10.2016, на общую сумму 1 384 567,10 рублей, в качестве назначения платежа указано соответственно «Оплата но сч№10 от 07 июня 2016 за щебень», «Оплата по счет- фактуре № 179 от 07 июня 2016 за щебень», «Оплата но еч№23 от 13 сентября 2016. за щебень». «Оплата по сч.№ 27 от 30 сентября 2016. за щебень», «Оплата по сч.№ 29 от 13 октября 2016. за щебень». «Оплата по сч.№ 30 от 19 октября 2016, за щебень», «Оплата по сч.№ 31 от 21 октября 2016, за щебень». В материалы дела указанные счета не представлены.

Соотнеся сумму поставленного по товарным накладным щебня в размере 3 149 153,77 рублей и сумму оплаты по платежным поручениям в размере 2 614 797,56 рублей суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по договору поставки № 01 от 15.03.2016 на стороне должника ООО «Пашийский карьер» и  отказал  во  включении  требований в реестр . 

     Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав  представителей лиц,  участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

         Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

        При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

        Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

        В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

         Судом  установлено  и  заявителем  апелляционной  жалобы  документально  не  опровергнуто, что задолженность ООО «Пашийский карьер» перед ООО «Деловой Альянс» по  договору  поставки №  01  от  15.03.2016 отсутствует,  поскольку  , как указано  выше, сумма  внесенных заявителем  оплат не превышает стоимости фактически  поставленного ему  должником  по  данному  договору  товара.  

Представленные Заявителем в материалы дела акты сверок взаимных расчетов  между  ним  и  должником  за период с июля 2016 по декабрь 2016 и за первое полугодие 2017 не  могут  опровергать выводов  суда  первой  инстанции  об  отсутствии  задолженности ,  так  как  Акт сверки не является первичным документом в силу несоответствия  требованиям, предъявляемым статей 9 Закона о бухгалтерском учете. 

Поскольку акты сверки не являются первичными документами,  в  целях  подтверждения задолженности по  конкретному  обязательству  он должен включать ссылки  на соответствующий договор как на основание возникновения обязательств по оплате, а также на наименование товаров, работ, услуг и их стоимость. 

В отсутствие указанных сведений акт сверки расчетов не может подтверждать наличие или отсутствие у должника денежного обязательства, поскольку из него невозможно установить основания возникновения указанных в этом акте сумм.

     Представленные  заявителем  в  подтверждение своих  требований акты сверок не содержат ссылок на договор поставки № 01 от 15.03.2016.

     Доказательств того,  что данные, отраженные в актах сверок, соответствуют имеющимся в деле первичным документам (товарным накладным, платежным поручениям),  относящимся к договору поставки № 01 от 15.03.2016,  заявителем не представлено. Следовательно , они не могут служить доказательством наличия задолженности Должника перед Заявителем.

     Кроме  того, учитывая составление вышеуказанных актов  сверок  между  аффилированными  лицами, критическое отношение суда первой инстанции к их  содержанию следует  признать  обоснованным. 

Более того,  как  указано  в  оспариваемом  определении и  не опровергается ООО «Деловой Альянс»  сам заявитель сообщил, что акты сверки охватывали все имеющиеся договорные отношения сторон, составлялись одномоментно, без разделения по договорам, в связи с чем, не возможно рассмотреть спор отдельно по одному договору поставки № 1 от 15.03.2016 (л.д. 33-36 т.2, пояснения от 08.09.2018) . 

Определением суда от 08.08.2018 на основании статьи 49 АПК РФ заявителю  правомерно  было отказано в изменении требований, поскольку ООО «Деловой Альянс» одновременно изменил основание требований, дополняя обстоятельства правоотношений расчетами  по договору поставки № 1 от 01.01.2017 и договору  № 1/16 на оказание транспортных услуг, которые первоначально не были заявлены , а также менял и предмет требований, дополняя материально-правовое требование нормами, регулирующими правоотношения по иным договорам. 

При этом суд учитывал ,  что  заявитель  не был  лишен  возможности  обратиться в  рамках  дела  о  банкротстве   с требованиям  о  включении  в  реестр  задолженности по договору поставки № 1 от 01.01.2017 и договору  № 1/16 на оказание транспортных услуг,  а также  особенности рассмотрения требований в делах о банкротстве, связанные с определением момента подачи требования в целях соблюдения установленного срока на заявления в реестр требований кредиторов должника (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявитель направлял суду пояснения от 04.09.2018, в которых просил суд включить в реестре требований кредиторов должника 307 583,88 рублей задолженности по договору поставки № 01 от 15.03.2016, впоследствии отказавшись от них.

Кроме  того,  вопреки  доводам заявителя  апелляционной  жалобы ,  суд  апелляционной инстанции считает  заслуживающим  внимания  довод конкурсного  управляющего  о том,  что вопреки  условиям  п. 3. 4 договора поставки , заявителем  не представлено  письменных  заявок  на  поставку  товара ,  а также отмечает,  что заявителем  не  подтверждено соблюдение  условий  договора поставки  о самовывозе  товара за  счет  покупателя (п. 3.2 договора). Последнее  обстоятельство имеет  существенное  значение  ,  поскольку ,  как  указано  выше стороны договора поставки являются  аффилированными лицами.  В совокупности с  иными  фактическими  обстоятельствами ,  установленными  судом  по  данному  делу , отсутствие  доказательств соблюдения   этих  условий договора,  также свидетельствует  об  отсутствии оснований  для  удовлетворения  заявленных  требований.   

Учитывая изложенное , оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333. 21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2018 года по делу № А50-29739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко