СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1062/2023-ГК

г. Пермь

24 марта 2023 года

Дело № А60-41163/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О. Г.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТД Фарфор Сысерти», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2022 года

по делу № А60-41163/2022  

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фарфор Сысерти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фарфор Сысерти» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 201 338руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме  181 013 руб. 98 коп., а также 6 371 руб. 02 коп. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неверной оценке судом предоставленного истцом расчета, в котором было необходимо произвести уточнения в части определения периода взыскания, корректировку в части периода начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022, исключить неустойку, ранее взысканную судом по делу №А60-42549/2021. Истцу необходимо отказать в двойном начислении неустойки за один и тот же период. Непредставление истцом пояснений по расчету неустойки лишило ответчика возможности предоставить контррасчет и дополнительные возражения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2020 между Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Фарфор Сысерти» заключен договор аренды № 1319-ДА, на основании которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа № 1, часть помещения № 2, общей площадью 53,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> /ФИО2, 41 (литер А, А1,А2) с ежемесячной арендой платой в размере 85 599 руб. 92 коп., а также договор № 1320-КУ от 07.03.2020 на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг и содержанию имущества.

Согласно условиям договоров аренды, арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме и в установленный договором срок, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора аренды № 1319-ДА за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан оплатить ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

Ответчиком регулярно производилась оплата с нарушением установленных договором №1319-ДА от 07.03.2020 сроков, ввиду чего истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате аренды в размере 201 338руб. 96 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2022 № 22/720 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязанности по внесению арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2.1 договора аренды истец начислил неустойку за период 17.08.2021 по 06.05.2022 в размере 201 338руб. 96 коп.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2.1 договора, с корректировкой взысканных сумм неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», взыскав ее в размере 181 013 руб. 98 коп.

Основания для вывода о том, что расчеты судом произведены неверно, отсутствуют.

Довод о двойном начислении неустойки за один и тот же период, не принимается во внимание, поскольку в рамках дела №А60-42549/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ТД Фарфор Сысерти» в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» взысканы пени в размере 188 813 руб. 51 коп. за период с 01.02.2021 по 16.08.2021. В рамках настоящего дела истец начислил неустойку за период с 17.08.2021 по 06.05.2022 в размере 201 338руб. 96 коп., судом удовлетворены требования о взыскании пени, начисленной по 31.03.2022 на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022, что составило 179 266 руб. 79 коп., а так же неустойка, начисленная на задолженность, образовавшуюся после 31.03.2022  в сумме 1747 руб. 19 коп. (1 555,36 руб. + 178,13 руб. + 13,70 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценивает действия истца в рамках настоящего спора как добросовестные, признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционных жалоб отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу № А60-41163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов