﻿690/2021-25818(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2021 года Дело № А56-17486/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,  

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения  «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт»  Штоколовой Н.В. (доверенность от 17.11.2020),  

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический  и антарктический научно-исследовательский институт» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2020 по делу № А56-17486/2020,  

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Арктический и  Антарктический научно-исследовательский институт», адрес: 199397, Санкт- Петербург, ул. Беринга, 38, ОГРН 1027800556266, ИНН 7801028057 (далее -  Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее  - Управление) от 23.12.2019 по делу № 44-6283/19.  

Решением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2021, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и  удовлетворить заявление.  

Определением заместителя председателя суда округа от 26.04.2021 ввиду  нахождения в отпуске судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении настоящей  кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ  судья Толкунов В.М. заменен судьей Аникиной Е.А. Судебное разбирательство  произведено с самого начала.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание  не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для ее рассмотрения.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Учреждение  (Заказчик) 03.12.2019 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  извещение о проведении аукциона на поставку дизельного топлива для нужд 65  Российской антарктической экспедиции Учреждения, номер извещения  0372100002119000167.  

Начальная (максимальная) цена контракта - 96 883 200 руб. 00 коп. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 13.12.2019  следует, что ООО «Нефтехимкомплект» отказано в допуске к участию в  электронном аукционе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

ООО «Нефтехимкомплект» 16.12.2019 обжаловал в Управление отказ в  допуске своей заявки к участию в аукционе.  

 Решением Управления от 23.12.2019 по делу № 44-6283/19 жалоба ООО «Нефтехимкомплект» признана необоснованной (пункт 1). 

Вместе с тем, Управлением по результатам внеплановой проверки в  действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о  контрактной системе (пункт 2), выдано предписание об устранении выявленных  нарушений (пункт 3) и установлено передать материалы дела для рассмотрения  вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении  должностных лиц аукционной комиссии Заказчика (пункт 4).  

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  указанного решения Управления в части пунктов 2, 3 и 4.  

Суды, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ не установили  наличие совокупности предусмотренных процессуальным законом оснований,  необходимых для удовлетворения заявления, в связи с чем отказали Обществу.  

Заслушав пояснения представителя Учреждения, изучив доводы  кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.  

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми  заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в  документации о закупке.  

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в  части 1 указанной статьи должна содержать показатели, позволяющие  определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным  заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или)  минимальные значения таких показателей, а также значения показателей,  которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию,  составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6  статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не  допускается установление требований, влекущих за собой ограничение  количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в  таком аукционе.  

Таким образом, при формировании документации о закупке заказчику  предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и  

характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его  потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит  таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам),  чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы,  услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно  необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.  

Соблюдение данных требований и запретов направлено на исключение  возможности субъективного восприятия требований Заказчика участниками  закупки и членами аукционной комиссии.  

Требования к значениям показателей Заказчик установил следующие. В  отношении «характеристики товара» (топливо дизельное зимнее экологического  класса не ниже К5 (оптовая реализация) по КТРУ установлено «Сорт/класс  топлива» - «Не ниже 3»; «Тип топлива дизельного» - «Зимнее»; «Экологический  класс» - «Не ниже К5». К «дополнительным требованиям» отнесено  «Соответствие межгосударственному стандарту ГОСТ 32511-2013  

(EN 590:2009)». В качестве «обоснования дополнительных требований» указано  на «необходимость использования дизельного топлива при низких температурах  в условиях Антарктиды».  

Суды, оценив положения инструкции по заполнению первой части заявки  Заказчика, согласились с наличием законных оснований для принятия  Управлением решения в оспариваемой части, указав на то что инструкция не  содержит сведений (информации) о том, чем руководствоваться участникам  закупки при заполнении значения показателя «сорт/класс топлива», поскольку, с  одной стороны, Заказчику требуется «сорт/класс топлива не ниже 3», а с другой  стороны, в соответствии с ГОСТ 32511-2013 Заказчику требуется только третий  сорт/класс топлива. При этом инструкция не содержит положения о  приоритетности одного требования над другим, что не позволяет участникам  закупки определить в полной мере потребность заказчика, что привело к  ограничению количества участников аукциона.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее  удовлетворения отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-17486/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального государственного  

бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» - без удовлетворения. 

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. Аникина   Л.Б. Мунтян