938/2017-404673(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7733/2015

17 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В. при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20646/2017) Булычева А.В.  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 по  делу № А21-7733/2015 (судья Валова А.Ю.), принятое  

по заявлению Булычева А.В. 

об оспаривании сделок, о применении последствий недействительности сделок, об  истребовании имущества, о погашении и восстановлении соответствующих  регистрационных записей  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горба И.В.  

установил:

Определением суда от 09.03.2016 в отношении гражданина – Горба Ивана  Владимировича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.  

Публикация сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 №  38.  

Решением суда от 08.11.2016 Горб Иван Владимирович признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового  управляющего утверждён Мягков Андрей Вячеславович.  

Сведения размещены в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016, стр. 138.  Определением от 02.12.2016 финансовым управляющим Горба И.В. утверждён  Беляев Денис Викторович.  

Конкурсный кредитор Булычев А.В. обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о  признании соглашения о перемене лиц в обязательстве № 57-ШЗ от 20.09.2013 к  договору о финансовой аренде (лизинге) № 57-1/09 от 10.07.2009, заключенному  между ЗАО «К-Ойл» и ООО «Формула», недействительной сделкой.  

Согласно уточненному заявлению, Булычев А.В. просит суд: 

по отношению к соглашению о перемене лиц в обязательстве № 57-ШЗ от  20.09.2013 к договору о финансовой аренде (лизинге) № 57-1/09 от 10.07.2009,  заключенному между ЗАО «К-Ойл» и ООО «Формула», применить последствия  недействительности ничтожной сделки, а именно:  

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Формула» в пользу ЗАО  «К- Ойл» имущественный комплекс нефтебазы, расположенный по адресу: г.  Гурьевск ул. Гранитная, 12, в составе согласно акту приема-передачи от 31.08.2009  к договору о финансовой аренде (лизинге) № 57-1 /09 от 10.07.2009;  

- погасить регистрационную запись о государственной регистрации ипотеки по  договору финансовой аренды в пользу ООО «Формула» имущественного комплекса  нефтебазы, расположенной в г. Гурьевске, ул. Гранитная, 12 , в составе согласно  акту приема-передачи от 31.08.2009 к договору о финансовой аренде (лизинге) №  57- 1/09 от 10.07.2009;  

- восстановить регистрационную запись о государственной регистрации  ипотеки по договору финансовой аренды в пользу ЗАО «К-ойл» имущественного  комплекса нефтебазы, расположенной в г. Гурьевске ул. Гранитная, 12 , в составе  согласно акту приема-передачи от 31.08.2009 к договору о финансовой аренде  (лизинге) № 57-1/09 от 10.07.2009, действующую до заключения и регистрации  договора субаренды № 2/2 от 22.08.2011,  

- определить в размере, эквивалентном 5 115 111,83 долларов США по курсу  ЦБ РФ на дату принятия решения по настоящему делу, сохраненную ЗАО  «Деметра» дебиторскую задолженность перед ЗАО «К-ойл» в виде лизинговых  платежей за финансовую аренду имущественного комплекса нефтебазы,  расположенном в г. Гурьевске ул. Гранитная, 12 , в составе согласно акту приема- передачи от 31.08.2009 к договору о финансовой аренде (лизинге) № 57-1/09 от  10.07.2009, за период с 09.07.2009 по 20.09.2013,  

- взыскать с ЗАО «Деметра» в пользу ЗАО «К-ойл» денежную сумму в  размере, эквивалентном 5 115 111,83 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату  принятия решения по настоящему делу.  

В обоснование заявления Булычев А.В. ссылается на положения статей 61.2,  213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 169, 170, ч. 1 статьи 1102, ч. 2 статьи  1105 ГК РФ.  

В качестве ответчиков Булычевым А.В. указаны ООО «Формула», ЗАО  «Деметра», ЗАО «К-Ойл», Горб И.В. в лице финансового управляющего, Ходоркова  М.А..  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ООО  «Стандарт», Управление Росреестра по Калининградской области.  

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Ходоркова  М.А. заявила ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.  

Определением от 14.07.2017 арбитражный суд первой инстанции оставил без  удовлетворения ходатайство о прекращении производства по обособленному спору,  оставил без удовлетворения требования Булычева А.В.  

Определение обжаловано Булычевым А.В. в апелляционном порядке. 

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении всех установленных в ходе  рассмотрения обособленного спора обстоятельств в совокупности, в поведении  

Горба И.В., Ходорковой М.А. и ее родителей: Ходоркова А.М. и Ходорковой В.М.,  являющихся опосредованными через ООО «Гломбарк-инвест» единственными  участниками ООО «Формула» и ООО «Стандарт» усматривается очевидное  отклонение действий участников рассматриваемого правоотношения от  добросовестного поведения. В обоснование жалобы, Булычев А.В. ссылается на  следующие обстоятельства:  

«20.09.2013 Ходоркова М.А., как единственный акционер ЗАО «К-ойл» и  единолично распоряжаясь совместной собственностью с должником Горб И.В. на 20  акций ЗАО «К-ойл», как совместно нажитой и неразделенной собственностью  бывших супругов, приняла решение о заключении ЗАО «К-ойл» с ООО «Формула»  безденежного соглашения о перемене лиц в обязательстве № 57-ШЗ от 20.09.2013 к  договору о финансовой аренде (лизинге) № 57-1\09 от 10.07.2009, которым  безвозмездно уступила права ЗАО «К-ойл» по Договору № 57-1X09 от 10.07.2009,  ранее заключенному ЗАО «К-ойл» с ЗАО «Деметра», в пользу ООО «Формула». В то  время, как имущественный комплекс нефтебазы с 22.08.2011 уже находился в  субаренде и в пользовании ООО «Стандарт», в котором лично Ходорков А.М. и его  жена Ходоркова В.М. опосредованно через ООО «Гломбарк Инвест» являлись  единственными участниками ООО «Стандарт» и ООО «Формула». Соглашения о  перемене лиц в обязательстве № 57-ШЗ от 20.09.2013 от имени ЗАО «К-ойл» и от  имени ООО «Формула» было подписано одним и тем же лицом Ходорковым А.М.,  явно действующим в интересах ООО «Формула», в котором он лично и его жена  Ходоркова В.М. являются опосредованными единственными участниками через  ООО «Гломбарк Инвест», что нарушает права акционера ЗАО «К-ойл» должника  Горб И.В. и соответственно его конкурсных кредиторов. Особенностью  недобросовестных действий должника Горб И.В. и его бывшей жены Ходорковой  М.А., единолично управляющей совместно нажитыми 20 акциями ЗАО «К-ойл» по  сокрытию своего имущества от кредиторов является то, что все свои активы  должник Горб И.В. ранее всегда размещал в учрежденных им хозяйственных  Обществах. Деятельность которых он полностью контролировал, будучи в них  Руководителем и Участником. Принятие заведомо неисполнимых обязательств  является недобросовестными действиями должника Горб И.В., Ходорковой М.А.,  ООО «Формула и ООО «Стандарт», опосредованными участниками которого  родители Ходорковой М.А., аффилированные к должнику Горб И.В.,  осуществляемые и им во вред конкурсным кредиторам должника Горб И.В., влечет  для них последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ. Правообладателем по  договору финансовой аренды имущественного комплекса нефтебазы является ООО  «Формула», а не ЗАО «К-ойл», что нарушает права кредиторов должника Горб И.В.  на удовлетворение их требований в полном объеме за счет 10 акций ЗАО «К-ойл»,  рыночная цена которых определяется, исходя из чистых активов ЗАО «К-ойл» за  период с 09.07.2009 по 20.09.2013. ЗАО «К-ойл» было оплачено в пользу ЗАО  «Деметра» лизинговых платежей. Денежная сумма экв. 5 115 111,83 дол. США. в  настоящее время является дебиторской задолженностью ЗАО «Деметра» перед  ЗАО «К-ойл», образовавшаяся за счет лизинговых платежей уплаченных ЗАО «К- ойл» в пользу ЗАО «Деметра» за период с 10.07.2009 по 20.09.2013. Денежная  сумма в соглашения о перемене лиц в обязательстве № 57-ШЗ от 20.09.2013 к  договору о финансовой аренде (лизинге) № 57-1X09 от 10.07.2009 оговорена не  была. В связи с чем, соглашение о перемене лиц в обязательстве № 57-ШЗ от  20.09.2013 является безденежным, а именно является договором дарения.  Соглашение о перемене лиц в обязательстве № 57-ШЗ от 20.09.2013 прикрывает  собой договор дарения активов ЗАО «К-ойл», находящихся в ЗАО «Деметра», в  пользу ООО Формула». Преднамеренное уменьшение чистых активов ЗАО «К-ойл»  

прямо влияет на рыночную стоимость 10 акций ЗАО «К-ойл», выделенных  Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 06.07.2014  по делу № 2-18\ 14 в пользу должника Горб И.В. в целях обращения взыскания в  пользу взыскателей: ОАО «Сберегательный банк РФ» и Булычева А.В., сводя их  рыночную стоимость до «нуля». Договор о финансовой аренде (лизинге) № 57-1X09  от 10.07.2009 сам по себе является недействительной ничтожной сделкой,  прикрывающей собой другой сложный смешанный договор, а именно договором  выкупного лизинга, содержащим элементы договора купли-продажи 15 объектов  имущественного комплекса нефтебазы, расположенной в г. Гурьевске ул. Гранитная  д. 12, и элементы договора уступки прав требования по договору купли-продажи  недвижимого имущества № КП 57-01X09 от 10.07.2009, заключенного ЗАО  «Деметра» с ООО «СМУ 2004». Соглашение о перемене лиц в обязательстве, по  его содержанию, является совершенно беспредметным и безвозмездным.  Предметом уступки прав требования является дебиторская задолженность ЗАО  «Деметра» перед ЗАО «К-ойл» в размере части выкупной цены, ранее оплаченной  ЗАО «К-ойл» в ЗАО «Деметра» в счет выкупной цены в размере 161 880 000 руб.  или 5 076 549,65 дол. США , за имущественный комплекс нефтебазы в г. Гурьевке  по ул. Гранитная, 12., ранее оплаченной ЗАО «Деметра» в ООО «СМУ -2004».  Между ЗАО «Деметра» (покупатель) и ООО «СМУ -2004» (продавец) был заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества № КП 57-01\09 от 10.07.2009,  согласно которого цена имущественного комплекса нефтебазы составляет 161 880  000 руб. По оспариваемому договору ООО «Формула» приобретает в собственность  имущественный комплекс нефтебазы по явно заниженной цене, чем ООО  «Деметра» приобрела его у ООО «СМУ-2004» в размере 161 880 000 руб. Основная  часть вышеуказанной выкупной цены была ранее оплачена за счет ЗАО «К-ойл»,  что и является предметом дарения согласно договора дарения, необоснованного  названного сторонами соглашением о перемене лиц в обязательстве № 57-1\13 от  20.09.2013, заключенном ЗАО «К-ойл» с ООО «Формула» с согласия ЗАО  «Деметра», которое, согласно его содержания, является не только беспредметным,  но и безвозмездным. Булычевым А.В. были заявлены, а судом были приняты к  рассмотрению требования, имеющие самостоятельный характер. Указанные  самостоятельные требования, заявленные конкурсным кредитором Булычевым А.В. в  настоящем обособленном споре, не были предметом рассмотрения суда  Светлогорского городского суда. Требования конкурсного кредитора Булычева А.В.  подлежали рассмотрению в деле о банкротстве должника Горб И.В., как нарушающие  права конкурсных кредиторов: Булычева А.В. и ПАО «Сбербанк РФ»».  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, в обоснование заявления об оспаривании  сделки должника в материалы дела представлены следующие документы (копии):  

- решение Светлогорского городского суда Калининградской области от  06.06.2014 по делу № 2-18/14 об удовлетворении требований Булычева А.В.,  выделении Горбу И.В. ½ доли в праве общей собственности на 20 акций ЗАО «К- Ойл» номинальной стоимостью 500 руб., принадлежащих Ходорковой М.А., что  составляет 10 указанных акций, для обращения взыскания на долю должника по  сводному исполнительному производству по требованию кредитора Булычева А.В.  

- соглашение № 57-1/13 от 20.09.2013 о перемене лиц в обязательстве по  договору о финансовой аренде (лизинге) № 57-1/09 от 10.07.2009, заключенное  между ЗАО «Деметра», ЗАО «К-Ойл», ООО «Формула». В заявлении номер  соглашения о перемене лиц в обязательстве от 20.09.2013 к договору о финансовой  аренде (лизинге) № 57-1/09 от 10.07.2009 заявителем указан № 57-ШЗ, в  документах, представленных в дело - № 57-1/13 (т. 1 л.д. 114), что рассматривается  как опечатка.  

- акт приемки-передачи к договору лизинга № 57-1/09 от 10.07.2009 (т. 1 л.д.  112)  

- дополнительное соглашение от 20.01.2011 к договору о финансовой аренде  (лизинге) № 57-1/09 от 10.07.2009, заключенное между ЗАО «Деметра»  (лизингодателем) и ЗАО «К-Ойл» (лизингополучателем)  

- дополнительное соглашение от 09.01.2014 к договору о финансовой аренде  (лизинге) № 57-1/09 от 10.07.2009, заключенное между ЗАО «Деметра» и ООО  «Формула».  

- выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним в отношении объектов имущественного комплекса  нефтебазы, расположенной в г. Гурьевске ул. Гранитная, 12  

- свидетельств о государственной регистрации права.  

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области  представлены выписки из ЕГРН, которые находятся в материалах обособленного  спора по заявлению Булычева А.В. (вх. от 14.11.2016 № одн-25797, т. 3 л.д. 31-163).  

Отказывая в удовлетворении заявления Булычева А.В., суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с п. 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац  второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего  Федерального закона).  

То есть, сделки, совершенные до 01.10.2015 могут быть оспорены на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку сделки, являющиеся предметом спора, были совершены до  01.10.2015, то к ним не могут быть применены положения статей 61.2 - 61.3 Закона о  банкротстве.  

Приведённые заявителем ссылки на нормы о неосновательном обогащении  ч. 1 статьи 1102, ч. 2 статьи 1105 не регулируют вопросы оспаривания сделок.  

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 169, 170 ГК РФ, со  ссылками на теже фактические обстоятельства сделки были оспорены заявителем в  рамках ранее рассмотренного Светлогорским городским судом Калининградской  области дела № 2-344/2015.  

При рассмотрении данного обособленного спора не могут не учитываться  обстоятельства ранее рассмотренного дела (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).  

В решении Светлогорского городского суда Калининградской области от  08.07.2015 по делу № 2-344/2015, в апелляционном определении от 23.09.2015 по  делу № 33-4618/2015, кроме выводов о пропуске срока исковой давности, о том, что  истец не является лицом, которому предоставлено право требовать признания  недействительной оспоримой сделки, была дана оценка сделкам, не являющимся  ничтожными, в частности, указано, что соглашение об уступке прав от 20.09.2013  является оспоримой сделкой, не является договором дарения, ссылки истца на  недействительность (мнимость) условий договора от 10.07.2009, основанные на  статьях 166, 167, 168, 170 ГК РФ, признаны судом несостоятельными, в  удовлетворении всех требований Булычеву А.В. было отказано.  

Лица, к которым предъявлены требования, по данному обособленному спору,  участвовали в деле № 2-344/2015, кроме Ходорковой М.А.  

В данном обособленном споре каких-либо требований непосредственно к  Ходорковой М.А. как к процессуальному ответчику не предъявлено, по  рассматриваемым требованиям Ходоркова М.А. является ненадлежащим  ответчиком.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что основания для оспаривания сделок с применением норм Закона о  банкротстве отсутствуют, судебными актами, вступившими в законную силу,  установлено, что сделки не являются ничтожными, оснований для применения  последствий в отношении оспариваемых сделок не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции.  

Возражения подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в деле №  2-344/2015. Указанным доводам судом дана оценка, которая нашла свое отражение  в решении Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.07.2015  по делу № 2-344/2015 и в апелляционном определении от 23.09.2015 по делу № 33- 4618/2015.  

Арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, правильно применил  положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 по  делу № А21-7733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева