ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58248/2016

18 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Блинова Е.В. по доверенности от 20.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23548/2018, 13АП-22400/2018)  (заявление)  Урванова В.А. и ООО "Страховое общество "Помощь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56- 58248/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое 

по иску ООО "Страховое общество "Помощь" 

к Урванову В.А. 

3-е лицо: Астраханов П.В. 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Урванову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 712 000 руб. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астраханов Павел Викторович. 

Решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением кассационной инстанции от 03.04.2018, в иске отказано. 

04.05.2018 от ответчика поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг судебных расходов, в том числе 270 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 115 083,44 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением суда от 25.07.2018 заявление удовлетворено частично: с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу Урванова Владимира Анатольевича взыскано 167 690,54 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. 

Урванов В.А., Астраханов П.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 270 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 14.09.2017, расписки, Акты выполненных работ, подтверждающее оплату услуг за оказанные юридические услуги в сумме 270 000 руб. 

В доказательство несения расходов на проживание и проезд к месту проведения судебных заседаний ответчиком представлены кассовые чеки и Акты выполненных работ из гостиниц на общую сумму 33 885 руб., электронные билеты и отрывные части посадочных талонов на самолеты на общую сумму  83 606,84 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 50 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Расходы на проживание и проезд взысканы судом в размере 117 690,54руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о необоснованном уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствовали о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию ответчиком, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий (составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, составление кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу).

Оснований для переоценки вывода суда об уменьшении суммы судебных расходов у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения неверных сумм, а именно: расходы за проживание - 71 082,94 руб., транспортные расходы в общей сумме - 46 409 руб., не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании представленных ответчиком документов, расходы на проживание в гостиницах на период проведения судебных заседаний, фактически составили 33 885 руб.: транспортные расходы – 83 805,54 руб., а всего: 117 690,54 руб. 

Довод Общества о том, что у Урванова В.А. отсутствовала необходимость проживания в гостинице «EMERALD» в течение трех суток (с 23.01.2017 по 26.01.2017), расходы за проживание составили 24 206 руб., поскольку судебное заседание было назначено и состоялось 26.01.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, с представленными Обществом документами  по апелляционной жалобе,  ответчик по предварительной записи смог ознакомится только 23.01.2017.

Апелляционная инстанция считает, что представленным заявителем доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, суд первой инстанций дал надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2018 по делу №  А56-58248/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3662 от 06.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская