АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22586/2023

г. Владивосток

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002) 

о признании незаконным решения РНП от 15.09.2023 №25-309/04-2023, 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение «Дальневосточный Экологический Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.10.2002) 

при участии: 

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, паспорт, диплом;

от УФАС - не явились, извещены;

от третьего лица (онлайн) - ФИО2 по доверенности от 16.09.2024, паспорт,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) РНП №25-309/04-2023 от 15.09.2023, оформленное 20.09.2023 №6633/23, об отказе во включении сведений об ООО научно - производственное объединение «Дальневосточный Экологический Центр» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Одновременно заявитель просил обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю принять новое решение о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение «Дальневосточный Экологический Центр» в РНП, что судом расценивается как способ восстановления нарушенного права. 

Определением от 21.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение «Дальневосточный Экологический Центр» (далее – третье лицо).

УФАС явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Как следует из заявления, представитель учреждения считает оспариваемое решение управления незаконным и необоснованным, утверждая, что поставщик обязательства по контракту не исполнил, не предпринял всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил законодательства РФ, регулирующего порядок исполнения государственного контракта. Полагает, что заключая контракт 12.04.2023, поставщик уже знал, что не сможет поставить оборудование согласно условиям контракта. Из поведения поставщика не усматривается добросовестность и разумность.

Представитель управления в отзыве по требованиям заявителя возразил, считает, что в поведении поставщика отсутствуют признаки недобросовестности, так как общество предпринимало действия для надлежащего исполнения контракта в установленные сроки. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение «Дальневосточный Экологический Центр», далее - ООО НПО «ДЭКО») представило письменный отзыв на заявление, согласно которого просит отказать заказчику в удовлетворении требований, поскольку поставщик не уклонялся от исполнения контракта, принял все меры к его исполнению к установленному сроку.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в антимонопольный орган 08.09.2023 поступило обращение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук о включении сведений об ООО НПО «Дальневосточный Экологический Центр»  в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку морской автономной мониторинговой экологической станции (извещение № 0320100018323000025).

По результатам рассмотрения заявления заказчика управление, изучив представленные сторонами контракта документы, пришло к выводу об отсутствии намеренного недобросовестного поведения со стороны ООО НПО «Дальневосточный Экологический Центр», в связи с чем было вынесено решение от 15.09.2023 №25-309/04-2023 не включать сведения об ООО НПО «Дальневосточный Экологический Центр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Соответственно в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий. 

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

 Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена статьей 104 указанного Закона. 

В силу пункта 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. 

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила №1078). 

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. 

Как следует из подпункта «в» пункта 15 Правил №1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта. 

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков №1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица. 

Ни Закон №44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

 Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта. 

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий. 

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. 

Согласно части 26 статьи 95 Закона №44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

            Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 5.2.3 контракта и пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 28.08.2023 поставщиком было  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

            Как указывалось ранее, в силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил №1078 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение. 

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений условий договора поставщиком. 

Из материалов дела судом установлено, что 12.04.2023 между ФГБУН «Тихоокеанский океанологический институт им. В. И. Ильичева» ДВО РАН и ООО НПО «Дальневосточный Экологический Центр» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 35-ЭЗК на поставку морской автономной мониторинговой экологической станции.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства поставить морскую автономную мониторинговую экологическую станцию.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, поставка товара осуществляется в полном объеме с момента заключения сторонами Контракта не позднее 01 ноября 2023 г.

Согласно пункту 10.2 контракт действует по 29 декабря 2023 включительно.

Из анализа положений контракта следует, что частичная поставка Контрактом не предусмотрена.

Поставщиком представлена в материалы дела переписка с контрагентом по заказу товара, в ходе которой ему стало известно о снятии товара с производства.

В рассматриваемом случае прерывание госконтракта на поставку оборудования №35-ЭЗК последовало из-за непредвиденного снятия с производства двух изделий из пяти позиций поставки: пп. 1.4-1.5 спецификации (регистратор с датчиком фотосинтетически активной радиации COMPACT-LW и подводная кинокамера непрерывного наблюдения (SFIDA (Submersible Field Image Data Archiver), производства компании JFE Advantech Со. (Япония).

Информация о прекращении выпуска производителем двух из пяти пунктов поступила в ООО НПО «ДЭКО» от иностранного контрагента 08-09 августа 2023 в ходе выполнения поставки.

После проверки и подтверждения информации о невозможности отгрузки полной номенклатуры размещенного заказа, поставщик направил в адрес заказчика письмо исх. № 051 от 15.08.2023 о ходе выполнения контракта. Одновременно поставщик сослался на то, что им принято решение об остановке работы по заказу для согласования последующих действий с заказчиком. Также поставщик просил рассмотреть с учетом законодательства и фактических условий исполнения контракта, как, например, его прекращение по согласованной формулировке и запуск новой процедуры с обновленными номенклатурой и стоимостью, периодом исполнения, аналогичным предшествующему контракту. 

18.08.2023 заказчиком на электронный адрес поставщик направлено письмо, из которого следует, что поставщик обязан поставить весь товар согласно заключенному контракту. Внести изменения в подписанный контракт также нельзя, т.к. предмет договора является существенным условием. Поскольку исполнение контракта невозможно по причине не поставки товара со стороны поставщика, то и инициатива расторжения контракта должна исходит от поставщика. Заказчик указал, что ждет от поставщика решения об одностороннем отказе от исполнения договора в ЕИС.

В связи с тем, что производителем товара снят с производства выпуск двух изделий из списка в спецификации (пп. 1.4-1.5 (Compact-LW и SFIDA)), поставщиком 28.08.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом ООО НПО "ДЭКО" исх. №058 от 11.09.2023, направленным в адрес заказчика, поставщик сослался на то, что ООО НПО «ДЭКО» являлось представителем JFE Advantech Со. (Япония) до 2022г., когда связь с фабрикой полностью оборвалась, что воспрепятствовало раннему оповещению фабрикой о снятии датчиков и оборудования с производства. 

Контракт оперативно расторгнут для маневра заказчика в 3-4 кварталах 2023 по согласованию и принятию модифицированного списка оборудования, с объявлением либо нового тендера, либо перенаправление освобожденных средств. С середины августа 2023 поставка в полном объеме госконтракта № 35-ЭЗК не представлялась возможной в любом случае, о чем заказчик поставлен в известность.

Таким образом, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что поставщик в соответствии с пунктом 10.4 контракта своевременно уведомлял заказчика о невозможности исполнения контракта.

Все уведомления об изменении номенклатуры поставки, возникших в связи с непредвиденными обстоятельствами, были направлены поставщиком в адрес заказчика в пределах срока поставки (до 01 ноября 2023), установленного пунктом 3.1. контракта, а также срока действия контракта (до 29.12.2023), установленного пунктом 10.2 контракта.  

Доводы заказчика о том, что заключая контракт 12.04.2023, поставщик уже знал, что не сможет поставить оборудование согласно условиям контракта, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи,  заказчиком в материалы дела не представлены документы и сведения, свидетельствующие о том, что на момент проведения закупки общество достоверно знало о невозможности осуществления поставки товара.

            Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что ООО НПО «Дальневосточный Экологический Центр»  не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению заключенного контракта, в материалы дела не представлены. 

Предложения поставщика в письмах к заказчику о вариантах замены выбывшей техники и запуска новой процедуры как сохранение поставки в период до конца 2023 оставлены заказчиком без ответа.  

Суд также учитывает пояснения общества о том, что ввиду введения мер ограничительного характера со стороны ряда зарубежных стран на импортные и экспортные операции с Россией, выполнение контракта №35-ЭЗК осуществлялось через посредников за пределами страны до пересечения границы РФ. Размещение непосредственно ООО НПО «ДЭКО» заказа на фабрике оказалось невозможным.

Таким образом, комиссией УФАС по Приморскому краю правомерно было установлено, что поставщик не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

С учетом изложенного контрольный орган в сфере закупок при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В то же время заказчиком не представлено бесспорных доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия общества свидетельствуют в пользу недобросовестного поведения последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение «Дальневосточный Экологический Центр»  умышленно, намеренно, либо проявляя пренебрежительное отношение к исполнению установленных обязанностей, не поставило товар/оборудование, предусмотренное контрактом.

Таким образом, доказательствами по делу не подтверждено обстоятельство наличия со стороны поставщика недобросовестного, злонамеренного поведения.

При этом суд учитывает, что в период с 2013 ООО НПО «ДЭКО» неоднократно заключались и исполнялись договоры на поставку товаров/оборудования, что не оспаривается заказчиком.

На основании установленных обстоятельств, суд соглашается с выводами Приморского УФАС России о намерении общества с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение «Дальневосточный Экологический Центр»  исполнить спорный контракт в полном объёме и в срок, а также об отсутствии намеренного недобросовестного поведения со стороны поставщика, в связи с чем основания для включения ООО НПО «ДЭКО» в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 15.09.2023 №25-309/04-2023 принято в пределах полномочий и соответствует действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Н.В. Колтунова