941/2018-467439(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46336/2017

24 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме24 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С., при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): Родионова А.А. по доверенности от 01.03.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25602/2018) МП Муниципального Образования  Приозерское городское поселение Муниципального Образования Приозерский  Муниципальный район ЛО «Городская Управляющая Компания» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.09.2018 по делу № А56-46336/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое  

по иску ООО Управляющая Компания «Простор»  

к МП Муниципального Образования Приозерское городское поселение  Муниципального Образования Приозерский Муниципальный район ЛО «Городская  Управляющая Компания»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Простор» (далее – истец, ООО УК «Простор», управляющая организация)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании с муниципального предприятия муниципального образования  Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский  муниципальный район Ленинградской области «Городская управляющая компания»  (далее – ответчик, МП «ГУК», Предприятие) 2 186 359 рублей 05 копеек  задолженности, 524 812 рублей 66 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.09.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2017 оставлены без изменения.  

16.04.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от ответчика поступило ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам. В обоснование ходатайства ответчик указал, что  29.01.2018 у последнего появились документы, свидетельствующие об оплате  задолженности ранее рассмотрения спора по существу.  

Определением от 07.09.2018 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с определением суда, предприятие обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что между моментом,  когда заявителю открылись обстоятельства, являющиеся, по мнению суда,  основаниями пересмотра судебного акта, а именно 29 января 2018 года, и  моментом обращения заявителя в суд - 16 апреля 2018 года, прошел срок,  превышающий три месяца. Однако указанное не соответствует действительности.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

18.10.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд  считает апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, определение  суда первой инстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле,  в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

С учетом того, что письмо Муниципального предприятия муниципального  образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области  «Расчетный информационный центр» датировано 29.01.2018, а с соответствующим  заявлением ответчик обратился в суд 16.04.2018, вывод суда первой инстанции о  пропуске ответчиком процессуального срока, установленного частью 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  ошибочным.  

Вместе с тем приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием  для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку  из материалов дела следует, что данные, приложенные ответчиком к заявлению о  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поступили в адрес  ответчика от Муниципального предприятия муниципального образования  Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Расчетный  информационный центр», с которым у МП «ГУК», а также ОАО «Водоканал»,  заключено трехстороннее Соглашение о порядке расчетов за коммунальные услуги  по холодному водоснабжению и водоотведению от января 2010 года.  

Таким образом, ответчик, являясь участником указанного трехстороннего  соглашения, имел объективную возможность получить и представить  доказательства оплаты задолженности при рассмотрении дела по существу.  

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)  разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК  РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления № 52 представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

С учетом указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что  документы, на которые ссылается МП «ГУК», являются новыми доказательствами,  которые могли являться предметом оценки суда при рассмотрении настоящего дела  в случае их своевременного представления ответчиком в качестве возражений на  заявленный иск.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном  случае отсутствуют основания для пересмотра решения от 04.09.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.09.2018 по делу № А56-46336/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Е.Г. Глазков  

 О.В. Фуркало