Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7459/2019

20 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.                     Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Еврейской автономной области: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области

на решение от 15.10.2019

по делу № А16-3745/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Нехамкиной А. А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» несостоятельным (банкротом),

 

                                      УСТАНОВИЛ:

 

Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» (далее – ООО «ТД «Амур», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно заявлению от 18.09.2019 ФНС России просила: 

- признать отсутствующего должника ООО «ТД «Амур» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

- утвердить арбитражного управляющего из числа участников ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России по обязательным платежам в размере 4 735 586,86 рубля, из них:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов основной долг в размере 102 754,66 рубля (в том числе: 63 213 рублей - по налогу на доходы физических лиц; 39 541,66 рубля по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии);

- в третью очередь реестра требований кредиторов 4 637 832,49 рубля (в том числе: основной долг – 2 961 134,19 рубля; пени - 1 090 979,70 рубля; штрафы – 585 718,60 рубля).

Решением суда от 15.10.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД «Амур» банкротом как отсутствующего должника, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит решение от 15.10.2019 отменить в части отказа в признании ООО «ТД «Амур» несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт наличия у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Закона о банкротстве.

В судебном заседании проводившимся с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела (л.д.104, т.2) Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «ТД «Амур» как отсутствующего должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится следующее.

Отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

В то же время, невозможность установления местонахождения должника, как один из признаков отсутствующего должника, к ООО «ТД «Амур» не применим, поскольку в рамках настоящего дела руководитель должника принимал участие в судебном заседании от 15.07.2019 (л. д. 83, т.2), должник получает судебную корреспонденцию, направленную по юридическому адресу (отзыв от 13.08.2019, подписанный генеральным директором ФИО3, л. д. 99, т.2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной позиции ООО  «ТД «Амур» как участника процесса, заинтересованности юридического лица в исходе судебного разбирательства.

Помимо этого, из материалов дела следует, что основанием для обращения с рассматриваемым заявлением является решение инспекции ФНС по городу Биробиджан от 11.09.2017 № 4, при этом указанное решение уполномоченного органа оспаривалось должником в суде (дело № А16-2538/2017, в котором принимали участие представители ООО «ТД «Амур»).

Также представители ООО «ТД «Амур» принимают участие в деле № А16-2131/2018 (подача заявления от 30.07.2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения).

В этой связи признак отсутствия, или невозможности установления места нахождения руководителя должника, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно представленным заявителем документам, 10.01.2019 должником представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, 25.01.2019 - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, 30.01.2019 - расчет по страховым взносам за 4 квартал 2018 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО  «ТД «Амур» признакам отсутствующего должника не отвечает.

Наличие у ООО «ТД «Амур» неисполненных налоговых обязательств, само по себе не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности, поэтому возможность применения в данном деле положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства на момент рассмотрения спора отсутствует.

Как установлено статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уполномоченным органом, предъявившим заявление о признании банкротом отсутствующего должника, не представлены доказательства наличия признаков отсутствующего должника, предусмотренные статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнение требований в части применения в отношении должника общей процедуры банкротства от заявителя не поступало, в судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на применении к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (протокол судебного заседания, л. д. 132, т.2).

В то же время риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2019 по делу № А16-3745/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

              Т.Д. Козлова

 

            И.Е. Пичинина