Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.03.2020 года Дело № А50-29642/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020 года. Полный текст решения изготовлен 23.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Корляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПермИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к ответчику: Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 268 492,76 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО2- по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПермИнвестСтрой»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик), предъявив требования о  взыскании задолженности в сумме 1783448,42 руб. за оказанные в период с января по июнь 2019г. услуги по отведению сточных вод по государственному контракту оказания услуг по водоотведению сточных вод № 10 от 25.02.2019г.; штрафа в сумме 5000 руб. по п. 12.2.2 государственного контракта оказания услуг по водоотведению сточных вод № 10 от 25.02.2019г.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивали, доводы иска поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает требования истца необоснованными, поскольку обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг исполнены ответчиком в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком 25.02.2019г.г. заключен государственный контракт № 10 оказания услуг по водоотведению сточных вод (далее – Государственный контракт), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (государственный заказчик) услуги по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик – принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.1 Государственного контракта количество принятых исполнителем сточных вод определяется сторонами исходя из показаний прибора учета расходомера-счетчика электромагнитного «Взлет ЭР», заводской номер 1352066.

В случае неисправности указанного прибора учета (в том числе при его демонтаже, ремонте, замене) количество принятых исполнителем сточных вод определяется сторонами исходя из фактической численности осужденных и норматива потребления холодной воды в учреждении согласно приложениям № 7 и № 8 (п. 7.3 Государственного контракта).

Истец в период с января по июль 2019г. оказывал ответчику услуги, предусмотренные Государственным контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается, что ПУ, установленный на объекте ответчика для целей определения количества стоков, в спорный период был неисправен. 

Объем оказанных услуг определен истцом расчетным методом в соответствии с п. 7.3 Государственного контракта, сторонами подписаны акты фактически оказанных услуг за спорный период без замечаний и разногласий, на оплату услуг истцом выставлены счета, которые ответчиком были оплачены в полном объеме.

Полагая, что истец не лишен права предъявить к оплате истцу стоимость оказанных услуг, определенную исходя из фактической численности осужденных за каждый день спорного периода, а не исходя из приложений №№ 7 и 8 к Государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая государственный контракт, истец согласился на его условия, в том числе условия, касающиеся порядка определения объема оказанных услуг в случае неисправности ПУ – исходя из фактической численности осужденных и норматива потребления холодной воды в учреждении в соответствии с приложениями № 7 и № 8 (п. 7.3 Государственного контракта). Иные методы определения объемов оказанных услуг (помимо приборного и расчетного, установленного п. 7.3 Государственного контракта), сторонами не согласованы.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что услуги по отведению стоков, объем которых определен истцом на основании п. 7.3 Государственного контракта, приложений № № 7 и 8 к Государственному контракту, зафиксированные в подписанных обеими сторонами актах фактически оказанных услуг, оплачены ответчиком в полном объеме.

Помимо этого, 10.12.2019г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к Государственному контракту от 25.02.2019г. № 10, в соответствии с которым сторонами уменьшена цена государственного контракта до 3099085,82 руб. (при заключении госконтракта цена составляла 3883977,30 руб.), а также уменьшены данные о фактической численности за период с января по июнь 2019г., приложения № № 7 и 8 изложены в новой редакции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПермИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32464 (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Ю.В. Корлякова