АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13200/2024

Дело № А57-5498/2023

г. Казань

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

         в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А57-5498/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Нижнее-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее – ООО «Автотрасса», общество, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта от 05.03.2021 № 1/1-21 в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» (заказчик) и ООО «Автотрасса» (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.03.2021 № 1/1-21 (далее - контракт), в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 «Самара - ФИО2 - Энгельс - Волгоград» на участке км 111+150 – км 509+760.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта сроки выполнения работ с даты заключения контракта до 31.12.2022.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1. (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2022 № 7) составила 1 089 297 714 руб.

Пунктом 7.3.6. контракта определено, что подрядчик обязан ежедневно информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора от 18.04.2018 № 1234Р «Об утверждении Положения о представлении информации о состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно-транспортных происшествиях, нештатных и чрезвычайных ситуациях на них».

Согласно пункту 7.3.48. контракта подрядчик обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП подрядчик составляет «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге», с последующей передачей материалов заказчику. Сведения о повреждениях (утрате) элементов заносятся подрядчиком в журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, раздел «Сохранность автомобильных дорог и сооружений на них», и в журнал ежедневных осмотров. Экземпляр акта в трехдневный срок с даты совершения ДТП передается заказчику по средствам связи. «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр акта направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента регистрации карточки оперативного учета (КОУ) ДТП.

Пунктом 13.5.2. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн руб.; б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн руб. до 100 млн руб. (включительно); г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн руб. В том числе за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные (пункт 13.5.2.4. контракта).

Учреждение, ссылаясь, что на обслуживаемом подрядчиком участке автомобильной дороги произошли дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП): 07.09.2022 км 270+210 и 15.10.2022 км 276+500, сопутствующими условиями которых явилось отсутствие дорожных знаков, направил ответчику претензии от 24.10.2022 № 3160 и от 21.11.2022 № 3530 с требованием оплаты штрафов по 100 000 руб. в соответствии с пунктом 13.5.2. контракта.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения возможности выполнения контракта в полном объеме и с надлежащим качеством, а именно по установке дорожных знаков в необходимых местах в отсутствии проекта организации дорожного движения, разработанного в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 № 274, на автомобильную дорогу «Подъезд к Балаковской атомной электростанции от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 СызраньСаратов-Волгоград», суд первой инстанции определением от 30.06.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А. (СГТУ им. Гагарина Ю.А., Экспертный центр в транспортном строительстве ЭЦТС) ФИО1, по результатам которой было дано заключение эксперта от 28.08.2023.

Эксперт пришел к выводу, что в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить работы по государственному контракту от 05.03.2021 № 1/1-21 в части установки дорожных знаков в необходимых местах в отсутствии проекта организации дорожного движения, комплексных схем организации дорожного движения или документа аналогичного содержания, разработанного в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 № 274, на автомобильную дорогу «Р -229 Самара - ФИО2 - Энгельс - Волгоград на участке км 111+150-км 509+760» невозможно.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы от 28.08.2023, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованным и подтвержденными документально.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в части установки дорожных знаков, в том числе по вине заказчика, не обеспечившего подрядчику надлежащих условий содержания автомобильной дороги (непредставление проекта организации дорожного движения), учитывая, что проект организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги, находящимся в обслуживании ООО «Автотрасса», отсутствует, принимая во внимание, что реализация проектов организации дорожного движения, непрошедших обязательных согласований, не допускается, руководствуясь пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4, 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), статьей 3, 11, 16, 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 21, 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации», статьей 14, 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», приказом Минтранса России от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения», пришли к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 4 статьи 34 Закон о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закон о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закон о контрактной системе).

Ответственность сторон и порядок разрешения споров определен в разделе 8 контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указывалось выше, с целью определения возможности выполнения контракта в полном объеме и с надлежащим качеством, а именно по установке дорожных знаков в необходимых местах в отсутствии проекта организации дорожного движения, разработанного в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 № 274, на автомобильную дорогу «Подъезд к Балаковской атомной электростанции от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 СызраньСаратов-Волгоград», была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, эксперт пришел к выводу, что в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить работы по государственному контракту от 05.03.2021 № 1/1-21 в части установки дорожных знаков в необходимых местах в отсутствии проекта организации дорожного движения, комплексных схем организации дорожного движения или документа аналогичного содержания, разработанного в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 № 274, на автомобильную дорогу «Р -229 Самара - ФИО2 - Энгельс - Волгоград на участке км 111+150-км 509+760» невозможно.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Вышеуказанные экспертное заключение от 28.08.2023, подготовленное экспертом ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А. (СГТУ им. Гагарина Ю.А., Экспертный центр в транспортном строительстве ЭЦТС) ФИО1, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 28.08.2023 обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Суды, учитывая, что из системного толкования статей 16, 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минтранса России от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» следует, что разработка проекта организации дорожного движения (ПОДД) является обязанностью владельца или эксплуатанта автомобильной дороги, в связи с чем, поскольку на момент передачи обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги подрядчику заказчик должен был передать проект организации дорожного движения со схемами дорожной разметки, дорожных знаков и иных технических средств организации дорожного движения, согласованный и утвержденный либо до, либо немедленно после заключения контракта для обеспечения надлежащего выполнения всех контрактных обязательств, обеспечения поддержания установленного контрактом уровня содержания, или обязать его выполнить подрядчика,  однако не сделал этого, обоснованно отказали в удовлетворении требований учреждения.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о том, что разработка проекта организации дорожного движения (ПОДД) является обязанностью заказчика, несостоятелен, поскольку ни условиями контракта, ни действующим законодательством иное не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 405, 406, 716 ГК РФ, пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к обоснованному выводу о неисполнении заказчиком обязанности по разработке проекта организации дорожного движения, что повлекло невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в части установки дорожных знаков, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию учреждения с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А57-5498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

 

Судьи                                                                                М.З. Желаева

 

                                                                                           М.А. Савкина