344/2017-17(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-3970/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабаловой О.Ф.,  судей Севастьяновой М.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл  Процессинг» на решение от 28.07.2016 Арбитражного суда Омской области  (судья Аристова Е.В.) и постановление от 19.10.2016 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.)  

по делу № А46-3970/2016 по иску товарищества с ограниченной  ответственностью «ВентаОйл» (150000, Казахстан, 

<

...>,  

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью 

«Ойл Процессинг» (644902, 

<

...>  промплощадка № 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности, убытков; по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Ойл Процессинг» к товариществу с ограниченной  ответственностью «ВентаОйл» о взыскании задолженности за оказанные  

услуги и штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании  участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью  «Ойл процессинг» - ФИО2 по доверенности от 10.05.2016,  товарищества с ограниченной ответственностью «ВентаОйл» - ФИО3  

по доверенности от 09.01.2017 № 02РУ. 

Суд установил: 

товарищество с ограниченной ответственностью «ВентаОйл» (далее – 

ТОО «ВентаОйл») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» (далее –  ООО «Ойл Процессинг») о взыскании 114 673,66 долларов США,  из которых: 35 626,11 долларов США задолженности, 79 047,55 долларов  США убытков.  

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 

13 832,37 долларов США задолженности, 79 047,55 долларов США убытков,  а также 3 026,23 долларов США неустойки, 2 014,65 долларов США  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял  уточнение иска в части требования о взыскании 13 832,37 долларов США  задолженности, 79 047,55 долларов США убытков. Иные требования  не приняты к рассмотрению, поскольку являются новыми.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016  к производству принято встречное исковое заявление ООО «Ойл  Процессинг» к ТОО «ВентаОйл» о взыскании 13 832,37 долларов США,  составивших задолженность за оказанные услуги и штрафные санкции  за сверхнормативное пользование вагонами.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016,  оставленным без изменения постановлением от 19.10.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования  ТОО «ВентаОйл» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Ойл  Процессинг» в пользу ТОО «Вента Ойл» взыскано 92 879,92 долларов США,  из которых: 13 832,37 долларов США задолженности, 79 047,55 долларов  США убытков; а также 61 861 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. ТОО «Вента Ойл» из федерального бюджета возвращено  

2 435 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру  от 17.03.2016. Встречный иск ООО «Ойл Процессинг» удовлетворен  

в полном объеме. С ТОО «ВентаОйл» в пользу ООО «Ойл Процессинг»  взыскано 13 832,37 долларов США штрафа за сверхнормативное пользование  вагонами; а также 21 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  Решено произвести зачет первоначальных и встречных требований,  

в результате которого взыскать с ООО «Ойл Процессинг» в пользу  ТОО «ВентаОйл» денежные средства в размере 79 047,55 долларов США,  

а также 40 626 руб., составивших судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ООО «Ойл Процессинг» просит отменить  постановление и изменить обжалуемое решение суда первой инстанции  в части - отказать ТОО «ВентаОйл» во взыскании убытков в размере  

79 047,55 долларов США с ООО «Ойл Процессинг» и взыскании судебных  расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 626 рублей,  или направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие  доводы: выводы судов о доказанности причинения истцу убытков  

в заявленном размере не соответствуют обстоятельствам дела; нарушение  сроков поставки вызвано несвоевременным внесением предварительной  оплаты, поэтому действия ответчика следует расценивать  

как приостановление исполнения обязательств; судами необоснованно  

отклонены доводы ответчика; не дана оценка доказательствам,  свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки  товара, а также предпринятым ответчиком действиям по поставке товара  после получения предварительной оплаты; дана неверная оценка  доказательствам, представленным истцом в подтверждение причинения ему  убытков.  

В отзыве на кассационную жалобу ТОО «ВентаОйл» просит  обжалуемые судебные оставить без изменения.  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями  284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов,  исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  

в судебном заседании представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ТОО  «ВентаОйл» (покупатель) и ООО «Ойл Процессинг» (продавец) подписан  контракт от 18.05.2015 № OLP-VNT/05/15 (далее – контракт), в соответствии  с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять  и оплатить нефтепродукты, производства АО «ВСП Крутогорский НПЗ»,  наименование, количество, качество, цену, сроки оплаты и поставки которого  стороны согласовывают между собой приложениями, являющимися  неотъемлемой частью настоящего контракта.  

В силу пунктов 3.1, 3.3 контракта цена на товар устанавливается  в приложениях к настоящему контракту в долларах США за метрическую  тонну и может быть изменена по письменному соглашению сторон. Оплата  за товар производится в долларах США.  

Если иное не оговорено в приложении, то покупатель производит  стопроцентную предоплату за товар, поставляемый по данному контракту,  против предоставления следующих документов: копии(ий)  соответствующего(их) инвойса(ов) на товар, подписанного(ых) продавцом,  предоставленного(ых) покупателю за пять дней до требуемой даты  

вышеуказанной предоплаты; копии(ий) соответствующего(их)  приложения(ий), подписанного(ых) сторонами. Отгрузка товара с завода  производится только после того, как покупатель осуществит 100%  предоплату.  

В силу пункта 6.1 контракта за нарушение условий контракта виновная  сторона несет ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Приложением от 27.05.2015 № 1 к контракту (с учетом изменения 

от 30.06.2015 № 1) стороны согласовали условия поставки в июне -  июле 2015 года топлива технологического экспортного Э-4,0  

вид II ТУ 0251-006-09474053-2013, производства АО «ВСП Крутогорский  НПЗ», в количестве 1 000 метрических тонн, по цене 200 долларов США  

за одну метрическую тонну. 

В приложении от 17.07.2015 № 2 к контракту стороны согласовали  условия поставки в июле 2015 года топлива технологического экспортного  Э-5,0 вид III ТУ 0251-006-09474053-2013, производства АО «ВСП  Крутогорский НПЗ», в количестве 1 500 метрических тонн, по цене  

187 долларов США за одну метрическую тонну. 

Объем недопоставленного ООО «Ойл Процессинг» товара  

в соответствии с условиями приложения от 27.05.2015 № 1 к контракту  составил 8,953 тонн на сумму 1 790,60 долларов США; в соответствии  с приложением от 17.07.2015 № 2-276,37 тонн на сумму 51 681,18 долларов  США.  

Письмом от 28.09.2015 № 184/09 ТОО «ВентаОйл» заявило о возврате  уплаченных по контракту денежных средств в сумме, составившей разницу  между денежными средствами, перечисленными в качестве предварительной  оплаты, и стоимостью фактически поставленного товара.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке  товара в согласованном объеме по контракту, ТОО «ВентаОйл» допущено  нарушение принятых на себя по контракту купли-продажи нефтепродуктов  

от 30.01.2015 № ZDHT-2015-CY-003 обязательств по поставке, в связи с чем  стороны указанного контракта пришли к соглашению об изменении  

в сторону уменьшения объемов поставки и цены товара. 

Указывая на то, что у ТОО «ВентаОйл» возникли убытки в виде  разницы между ценой товара, согласованной при подписании приложений  

 № 5, 5/1 к контракту купли-продажи нефтепродуктов от 30.01.2015   № ZDHT-2015-CY-003, и стоимостью согласно приложениям № 6, 7  

к контракту, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

ООО «Ойл Процессинг», ссылаясь на то, что на основании договора  цессии (уступки права) от 06.05.2015 к нему от закрытого акционерного  общества «ВСП Процессинг» перешло право требования исполнения  обязательств в полном объеме по оплате предоставленных должнику услуг  по предоставлению подвижного состава, а также штрафов  

за сверхнормативный простой вагонов, возникших по контракту  

от 10.02.2014 № WSP-VNT/02/14, заключенному между закрытым  акционерным обществом «ВСП Процессинг» (продавец) и ТОО «ВентаОйл»  (покупатель), ТОО «ВентаОйл» допущено превышение согласованных  сроков простоя вагонов, заявило встречный иск.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили  из их доказанности и обоснованности.  

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыва на нее, и считает выводы  судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим  основаниям.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,   в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  

у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  

или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу  необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем  вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов  гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие  

причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика  и возникшими убытками.  

Оценивая доводы истца о причинении ему ответчиком заявленных  убытков, суды установили по материалам дела, что контракт сторонами  

по делу заключен в целях исполнения им обязательств по контракту купли- продажи нефтепродуктов от 30.01.2015 № ZDHT-2015-CY-003,  

в соответствии с приложением от 17.07.2015 № 5/1, к которому  предполагались к поставке нефтепродукты стоимостью 330 долларов США  за одну метрическую тонну.  

ООО «Ойл Процессинг» ненадлежащим образом исполнило  обязательства по контракту, допустив нарушение сроков поставки  продукции.  

Поставка продукции вместо июля 2015 года произведена на станцию  Петропавловск 17 и 18 августа 2015 года, что подтверждается накладными.  Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке  продукции в согласованные сроки по контракту, истцом допущено  нарушение принятых на себя по контракту купли-продажи нефтепродуктов  от 30.01.2015 № ZDHT-2015-CY-003 обязательств по поставке.  

В связи с чем стороны контракта от 30.01.2015 № ZDHT-2015-CY-003  подписали соглашение от 29.07.2015 о расторжении приложение  

от 17.07.2015 № 5/1, устанавливавшего цену за единицу товара в размере 

330 долларов США за метрическую тонну, а также подписали приложения  

 № 6 от 14.08.2015, № 7 от 28.08.2015, согласовав иные сроки поставки  продукции по цене за единицу товара в размере соответственно 300 долларов  США и 250 долларов США за метрическую тонну.  

Факт расторжения приложения от 17.07.2015 № 5/1 к контракту купли- продажи нефтепродуктов от 30.01.2015 № ZDHT-2015-CY-00 из-за  нарушения ответчиком сроков поставки продукции по контракту  непосредственно следует из условий соглашения от 29.07.2015.  

Письма от 20.07.2015 № ВТ0092, от 28.07.2015 № JT-193 также  отражают данные обстоятельства.  

Таким образом, по вине ответчика, допустившего просрочку поставки  продукции по контракту, на стороне истца возникли убытки в виде разницы  между ценой товара, согласованной при подписании приложения  

от 17.07.2015 № 5/1 к контракту купли-продажи нефтепродуктов 

от 30.01.2015 № ZDHT-2015-CY-003, и стоимостью продукции согласно  приложениям № 6, 7 к контракту купли-продажи нефтепродуктов  

от 30.01.2015 № ZDHT-2015-CY-003. 

ООО «Ойл Процессинг» оспаривает наличие его вины в причинении  истцу убытков, ссылаясь на, что нарушение сроков поставки обусловлено  нарушением ТОО «Вента Ойл» сроков перечисления предоплаты  

по договору, его вина не доказана. 

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика, признав правомерными  требования истца в обжалуемой части.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  

у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  

или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  

что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных  мер (статья 404 ГК РФ).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока  не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  

исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  

ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства  или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения  от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Так, в соответствии с пунктом 3.1 приложения № 2 к контракту  стороны установили обязанность покупателя (истца по делу) произвести  стопроцентную предоплату за товар в срок до 22.07.2015.  

Судами установлено, что истцом произведена предварительная оплата  по платежному поручению от 24.07.2015 № 10416, то есть позже на два дня.  

Между тем суды обоснованно указали на то, что нарушение срока  внесения предоплаты на 2 календарных дня не свидетельствует о наличии  оснований для освобождения ООО «Ойл Процессинг» от ответственности  

за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке, поскольку 

из буквального толкования содержания контракта не следует наличия  

на стороне ответчика правовой возможности изменения сроков поставки  товара в зависимости от даты внесения предварительной оплаты.  

ООО «Ойл Процессинг», принимая на себя обязательства  по приложению № 2 к контракту по поставке товара в июле 2015 года,  обязано было исходить из реальной возможности такового исполнения.  

При этом судами со ссылкой на часть 3 статьи 1, часть 5 статьи 10  

ГК РФ верно учтено, что действуя добросовестно и разумно, будучи  профессиональным участником гражданского оборота, ответчик  

на стадии заключения приложения от 17.07.2015 № 2 к контракту со сроком  поставки товара - июль 2015 года должен был оценить предпринимательские  риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной  возможности исполнения обязательств по спорному контракту в своих  собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности  

нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед  контрагентом.  

Принято во внимание судами и то обстоятельство, что не получив  своевременно предварительную плату от истца, ответчик не уведомил  последнего о невозможности отгрузки и поставки нефтепродуктов  в установленные сроки.  

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71  АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся  доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что вина  ответчика в причинении истцу убытков установлена, документально  подтверждена и обоснованно взыскали с ООО «Ойл Процессинг» в пользу  ТОО «Вента Ойл» 79 047,55 долларов США убытков.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком размер убытков не оспорен,  возражения по нему не представлены.  

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки было  обусловлено введением новых требований по оформлению таможенной  документации на товар, факт поставки товара именно по приложениям № 6, 7  к контракту от 30.01.2015 № ZDHT-2015-CY-003 не доказан,  

по приложениям № 6, 7 к контракту от 30.01.2015 № ZDHT-2015-CY-003  поставлен товаров с иными качественными характеристиками, являлись  предметом исследования, надлежащей оценки судов, и обоснованно  отклонены с указанием с соответствующих мотивов.  

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути,  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных  судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2  статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы  

о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана  оценка всем его доводам и представленным в материалы дела  доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта  выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они  

не были исследованы и оценены судами. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами 

и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания  

для переоценки доказательств, ставших предметом исследования  предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4  статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной  оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции  

не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками  

на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов  судами не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов  в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.  

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, меры, принятые  определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016  

по приостановлению исполнения решения от 28.07.2016 Арбитражного суда  Омской области и постановления от 19.10.2016 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по настоящему делу, подлежат отмене.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.07.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 19.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А46-3970/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 15.11.2016 по приостановлению исполнения решения от 28.07.2016  Арбитражного суда Омской области и постановления от 19.10.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3970/2016, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ф. Шабалова  

Судьи М.А. Севастьянова 

 ФИО1