/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22992/2017

14 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   Потаповой А.В.,

 

при участии:  

от ООО «СОЮЗИМПОРТ»: Лемешев Ф.С. по протоколу от 22.10.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30310/2018)  ООО «СОЮЗИМПОРТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-22992/2017(судья А.А.Чернышева), принятое по заявлению ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление активами» к ООО «СОЮЗИМПОРТ» о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по заявлению ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» в отношении ООО «СоюзИмпорт» (ОГРН: 1027809235970, адрес местонахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 28-30, корпус 1) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. 

Временным управляющим представлен в материалы дела отчёт временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов должника от 25.05.2018 с материалами собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, заслушав отчет временного управляющего, с учетом решения собрания кредиторов от 25.05.2018, решением от 27.09.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Бутикова Яна Александровича.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился должник, который просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» отказать.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что поручительство перед ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами», принятое на себя должником 28.09.2011 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «ОВИ», прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, а именно: 19.04.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «ОВИ» была внесена запись о ликвидации, все обязательства данного Общества прекращены. По мнению должника, в отношении поручительства, принятого на себя должником 28.09.2011, действуют правила Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства в связи с ликвидацией должника юридического лица в прежней редакции, до внесения 01.06.2015 изменений. Также податель жалобы обращает внимание на то, что решением Тверского районного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу №2-3228/2017 цена залогового имущества определена в размере 72 772 000 руб., следовательно, требование кредитора к должнику не может превышать указанную сумму, а сумма неустойки не может превышать взысканную решением Тверского районного суда города Москвы по делу №2-2241/1 от 15.07.2016 – 2 106 980,38 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на наличие у должника признаков банкротства. Также конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника не имел полномочий на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 30.03.2017 решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу №2-2241/2016 в пользу ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» взыскано солидарно с Бидолаха Василия Васильевича, Латышева Сергея Юрьевича, Горобченко Вадима Владимировича, Кльоф Надежды Васильевны, Сумкина Евгения Викторовича, Грималюк Ольги Васильевны, Аникиной Елены Андреевны, ООО «Свет», ООО «Евро-Стиль», ООО «Верба», ООО «Комфорт», ООО «Новые Горизонты» задолженность по кредитным договорам по состоянию на 21.03.2014 в размере 100 628 479,13 руб., в том числе по договору №09-11/018/Кр/Корп в размере 62 680 280,67 руб. задолженности по кредитному договору, из которых: 58 125 706,35 руб. основного долга, 2 584 242,04 руб. процентов, 1 970 332,28 руб. неустойки; по договору №10-11/018/Кр/Корп в размере 37 948 196,46 руб. задолженности по кредитному договору, из которых: 35 726 676,55 руб. основного долга, 2 084 871,81 руб. процентов, 136 648,10 руб. неустойки, а также 5 000 руб. государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу 23.06.2017 решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу №2-3228/2017 в пользу кредитора обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) №09-11/018/З-Юл/Корп от 07.10.2011 имущество, начальная продажная стоимость определена в размере 69 272 000 руб. – нежилое помещение, 3 500 000 руб. – земельный участок. 

Вопреки доводам жалобы, задолженность в рамках дела о банкротстве устанавливалась именно на основании указанных судебных актах, имеющих в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.

Неисполнение должником указанной задолженности послужило основанием для обращения заявителя на основании указанных судебных актов в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2017 требования ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в размере 100 628 477,13 руб., в том числе 98 521 496,75 руб. основного долга и 2 106 980,38 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом требования как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки №09-11/018/З-Юл/Корп от 07.10.2011.

Таким образом, задолженность должника перед ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», а также правовые основания для взыскания задолженности с поручителя по обязательствам ООО «Торговый дом «ОВИ» установлена именно на основании вышеуказанных судебных актов, доказательства оспаривания которых, их изменения или отмены в материалы дела не представлены. Тогда как обжалуемое решение, с учетом ранее установленной задолженности, устанавливает наличие признаков банкротства, факты удовлетворения или неудовлетворения требований кредиторов, наличие у должника финансовой возможности по финансированию процедуры банкротства, а также учитывает мнение кредиторов по вопросу последующей процедуры банкротства.

Кроме того, апелляционный суд считает ошибочной позицию должника о прекращении поручительства, принятого на себя должником 28.09.2011, в связи с внесением 19.04.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «ОВИ» записи о ликвидации, и применении в отношении поручительства положений Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, до внесения 01.06.2015 изменений, согласно которым обязательство прекращается в связи с ликвидацией должника юридического лица.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 1 которой изложен в следующей редакции: «Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство».

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, указанный закон вступает в силу 01.06.2015. При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Коль скоро кредитором право на взыскание задолженности с должника и его поручителей было реализовано после 01.06.2015, а у ООО «СоюзИмпорт» обязанность по погашению задолженности перед ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» на основании договора поручительства возникла также после 01.06.2015, к данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №42-ФЗ, и ликвидация основного должника – ООО «Торговый дом «ОВИ» не прекращает обязательство должника перед заявителем.

Таким образом, на дату рассмотрения дела о признании должника банкротом у должника имелась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, в общей сумме 100 628 477,13 руб., в том числе 98 521 496,75 руб. основного долга и 2 106 980,38 руб. неустойки, доказательства погашения которой в материалы дела не представлены.

Временным управляющим 16.02.2018, 05.04.2018 и 29.05.018 в материалы дела представлены отчет о результатах наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, протокол собрания кредиторов от 25.05.2018 с приложениями.

Из содержания финансового анализа следует, что восстановление платёжеспособности должника в установленные Законом о банкротстве сроки невозможно, балансовая стоимость активов должника оценена в 1 557 000 руб., погасить расходы по делу о банкротстве будет возможно за счет имущества должника. Проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно. В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 100 866 000,60 руб. Сделки, совершенные должником и подлежащие оспариванию, временным управляющим выявлены не были. Наиболее целесообразной последующей процедурой банкротства является конкурсное производство.

Первым собранием кредиторов, созванным 25.05.2018, в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве, на котором присутствовал ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» с правом голоса в размере 99,88%, приняты следующие решения: утвердить отчет временного управляющего; принять решение об открытии конкурсного производства и о признании должника банкротом и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; определить кандидатуру арбитражного управляющего Бутикова Яна Александровича, члена СРО ААУ «Евросиб» для утверждения в качестве конкурсного управляющего; определить местом проведения собрания кредиторов: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом. 28-30, 1; возложить обязанность реестродержателя на арбитражного управляющего; комитет кредиторов не образовывать. 

Решения, принятые на первом собрании кредиторов, на дату рассмотрения дела о банкротстве не обжаловались. 

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, решения о введении следующей за наблюдением процедурой банкротства принимаются арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов. Самостоятельно данный вопрос разрешается судом только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении соответствующей процедуры банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в связи с истечением установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока. 

В данном случае первым собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, доказательства погашения задолженности перед кредитором отсутствуют, а поэтому, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-22992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союзимпорт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен