АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А05-4283/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО1 (доверенность от 13.01.2017), 

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-4283/2016,

у с т а н о в и л:

Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002,             

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Предприятие), восстановить в объеме, установленном составленным обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») экспертным заключением от 31.03.2016 № 1550/16, поврежденное помещение стрелкового тира в здании по адресу: 

<

...>, взыскать с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов по оплате оценки ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УМВД России).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2017, иск удовлетворен.

Определением от 30.03.2017 суд первой инстанции заменил Управление в порядке процессуального правопреемства на УМВД России.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в иске отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, суды в отсутствие надлежащих доказательств пришли к ошибочному выводу о доказанности состава гражданско-правовой ответственности Предприятия, достоверно не установили причину затопления, неверно определили размер убытков; Управление использовало помещение не по прямому назначению, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель УМВД России просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела,   Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - ВКХ) и Управление (заказчик) 02.02.2016 заключили государственный контракт № 2-24.45 (далее – Контракт), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, а заказчик – соблюдать режимы потребления холодной воды и водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых им приборов учета холодной (питьевой) воды установленного качества в объеме, определенном Контрактом, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 5 Контракта датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2016.

В соответствии с приложениями № 3 и 4 к Контракту в перечень объектов водоснабжения и водоотведения включено здание по адресу: 

<

...>, находящееся в оперативном управлении Управления, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2006 серии 29АК № 038168.

В период с 02.02.2016 по 15.02.2016 произошло затопление сточными водами подвала указанного дома, в результате чего пострадало принадлежащее Управлению помещение стрелкового тира.

Составив по факту затопления комиссионные акты от 02.02.2016 № 1, от 03.02.2016 № 2, от 04.02.2016 № 3, 4, от 08.02.2016 № 5, от 11.02.2016 № 6, от 15.02.2016 № 7, произведя фотофиксацию повреждений затопленного помещения, Управление 29.02.2016 заключило с ООО «Спектр» государственный контракт № 1550/16-69 об экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта помещения.

Уведомлением от 24.02.2016 № 9/1227, полученным Предприятием 25.02.2016, Управление сообщило о предстоящем 29.02.2016 в 10 ч 00 мин совместном с экспертом осмотре помещения. 

Согласно экспертному заключению от 31.03.2016 № 1550/16 стоимость восстановительного ремонта помещения тира без налога на добавленную стоимость составила 185 721 руб. 91 коп. 

Полагая Предприятие виновным в затоплении помещения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, на организацию ВКХ возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации ВКХ на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Из материалов дела следует, что канализационный колодец К-13 находится в пределах границ эксплуатационной ответственности Предприятия, которое обязано обеспечивать его надлежащее техническое содержание; доказательств обратного ответчик не представил.

Установив на основании представленных в дело доказательств, в том числе актов обследования, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО2, представления прокурора города Архангельска от 14.03.2016 о принятии мер к устранению нарушений жилищного законодательства, что причиной затопления принадлежащего Управлению помещения явился подпор находящегося в эксплуатации Предприятия канализационного колодца К-13, приняв во внимание уклонение ответчика от присутствия при совместном осмотре помещения, проведенном в целях определения размера ущерба, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств  невиновности и правомерности действий Предприятия суды обоснованно удовлетворили иск.

Доказательств надлежащего исполнения Предприятием обязанностей по содержанию и обеспечению нормального функционирования канализационных колодцев материалы дела не содержат.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило в суд доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе, что нахождение тира было незаконно и способствовало увеличению ущерба истца. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суды обоснованно полностью удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Определением суда кассационной инстанции от 25.04.2017 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с Предприятия в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А05-4283/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002,           

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева