ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281877/23-67-2272

г. Москва

11 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ОДИНЦОВО Г, ФИО2, Д. 35, ОФИС 18(Б), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/72/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 49 160 879,80 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 10.04.2022

от ответчика: ФИО4, дов. от 11.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору №2760-726-ДК-1/ЛШ/ГОР от 16.08.2021 г. в размере 40 400 222 руб. 93 коп., неустойки за период с 11.11.2022 по 27.11.2023 в размере 3 679 324 руб. 67 коп., а так же с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, задолженности по Договору № 440-581-7/РБ/ДМУ/ГОР от 28.09.2022 г. в размере 4 582 800 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.12.2022 по 27.11.2023 в размере 498 532 руб. 26 коп., а так же с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДМУ» (Подрядчик) и ООО «ГОРИЗОНТ» (Субподрядчик) заключен Договор №2760-726-ДК-1/ЛШ/ГОР от 16.08.2021 г. на выполнение работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Лобня-аэропорт Шереметьево».

Цена Договора (п. 2.1) согласована Дополнительным соглашением №3 от 15.11.2022 г. к Договору, сроки выполнения работ (п. 3.1-3.3) согласованы с учётом Дополнительного соглашения №4 от 28.06.2023 г. к Договору.

Субподрядчик выполнил работу, передал Подрядчику результат, в подтверждение чему подписаны акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на общую сумму 195 196 327,49 руб. с НДС.

Письменных претензий по качеству или объему выполненных работ Заказчиком не представлено. Таким образом, работа выполнена надлежащим образом, подлежит оплате.

Исходя из условий Дополнительного соглашения №1 от 28.03.2022 кДоговору Заказчик произвёл авансовые платежи следующими платежнымипоручениями:

№ и дата п/п

сумма

4311 от 07.04.2022

18 500 000,00

5680 от 25.04.2022

10 000 000,00

5733 от 27.04.2022

10 000 000,00

6762 от 13.05.2022

14 000 000,00

6929 от 17.05.2022

10 000 000,00

итого:

62 500 000,00

 

Согласно п. 8.13, 8.14 Договора оплата выполненных работ осуществляется в срок не более 30 дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

При оплате Подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ в счет формирования обеспечительного платежа.

ВЫПОЛНЕНИЕ

5% удержание

Зачет аванса

к оплате

оплата

№, дата КС-2, КС-3

стоимость

 

 

№, дата п/п

сумма оплаты

1 от 14.12.2021

7 251 365,09

362 568,25

 

6 888 796.84

15023 от 23.12.21

6 888 796,84

2 от 27.12.2021

7 428 710,30

371 435,52

 

7 057 274,78

15537 от 30.12.21

7 057 274,78

3 от 20.07.2022

14 280 444,04

714 022,20

7 740 765.76

5 825 656,08

15420 от 26.08.2022

5 825 656,08

4 от 11.10.2022

50 992 922,00

2 549 646.10

27 640 713,37

20 802 562,53

Оплаты нет

5 от 25.12.2022

34 899 935,89

1 744 996.79

6 016 748,95

27 138 190,15

1668 О! 20.01.2023

10 000 000,00

 

 

 

6397 от 24.03.2023

17 138 190,15

6 от 30.12.2022

48 666 382,57

2 433 319,13

8 392 517,67

37 840 545,76

4655 от 02.03.2023

5 000 000,00

 

 

 

10454 от 22.05.2023

20 000 000,00

 

 

 

11579 от 26.05.2023

12 840 545,77

7 от 28.04.2023

22 684 386,92

1 134 219,35

3 91 1 922,52

17 638 245,05

Оплаты нет

8 от 20.07.2023

2 519 986.31

125 999.32

434 571,64

1 959 415,35

Оплаты нет

9 от 07.08.2023

6 472 194.37

323 609,72

1 116 129,92

5 032 454,73

17838 от 29.08.2023

5 032 454.73

 

Подрядчик произвёл авансирование и частичную оплату выполненных работ в общей сумме 152 282 918,35 руб., с учётом зачёта аванса и 5% удержания, задолженность за выполненные работы по Договору составляет 40 400 222,93 руб.

Расчёт суммы долга:

20 802 562,53 +17 638 245,05+1 959 415,35 = 40 400 222,93

Срок оплаты:

по КС-2, КС-3 №4 от 11.10.2022 - 10.11.2022

по КС-2, КС-3 №7 от 28.04.2023 - 28.05.2023

по КС-2, КС-3 №8 от 20.07.2023 - 19.08.2023

 

Между ООО «ДМУ» (Подрядчик) и ООО «ГОРИЗОНТ» (Субподрядчик) заключен Договор № 440-581-7/РБ/ДМУ/ГОР от 28.09.2022 г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству защиты существующей трубы ПЭ 920 разрезным футляром 1220 мм на объекте: «Строительство автомобильной дороги на участке Рублевский проезд - «Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва -Минск».

Цена Договора (п. 2.1) согласована Дополнительным соглашением №1 от 10.11.2022 г. к Договору. Сроки выполнения работ - п. 3.1, 3.2 Договора.

Субподрядчик надлежащим образом выполнил работу, результат передал Подрядчику, в подтверждение чему подписаны акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) №1 от 10.11.2022 на сумму 4 824 000,00 руб.

Письменных претензий по качеству или объему выполненных работ не представлено. Таким образом, работа выполнена надлежащим образом, подлежит оплате.

Согласно п. 8.14, 8.15 Договора оплата выполненных работ, подтвержденных Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), осуществляется ежемесячно. При оплате Подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ в счет формирования обеспечительного платежа, который выплачивается в течение 30 календарных дней со дня окончания гарантийного срока, установленного в 1 год.

В установленном Договором порядке оплата не произведена, задолженность за выполненные работы по Договору, с учётом удержания 5% от стоимости выполненных работ в счет формирования обеспечительного платежа составляет 4 582 800,00 руб. Срок оплаты наступил 10.12.2022 г.

 

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору №2760-726-ДК-1/ЛШ/ГОР от 16.08.2021 г. в размере 40 400 222 руб. 93 коп., задолженности по Договору № 440-581-7/РБ/ДМУ/ГОР от 28.09.2022 г. в размере 4 582 800 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору №2760-726-ДК-1/ЛШ/ГОР от 16.08.2021 г. за период с 11.11.2022 по 27.11.2023 в размере 3 679 324 руб. 67 коп., а так же с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, неустойки по Договору № 440-581-7/РБ/ДМУ/ГОР от 28.09.2022 г. за период с 11.12.2022 по 27.11.2023 в размере 498 532 руб. 26 коп., а так же с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями Договора №2760-726-ДК-1/ЛШ/ГОР от 16.08.2021 г. (п. 12.3.) установлена ответственность Подрядчика:

в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней);

пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями Договора № 440-581-7/РБ/ДМУ/ГОР от 28.09.2022 г. (п.11.3.) установлена ответственность Подрядчика:

в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней);

пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по Договору №2760-726-ДК-1/ЛШ/ГОР от 16.08.2021 г. за период с 11.11.2022 по 27.11.2023 в размере 3 679 324 руб. 67 коп., неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 40 400 222 руб. 93 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, неустойки по Договору № 440-581-7/РБ/ДМУ/ГОР от 28.09.2022 г. за период с 11.12.2022 по 27.11.2023 в размере 498 532 руб. 26 коп., неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 4 582 800 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору №2760-726-ДК-1/ЛШ/ГОР от 16.08.2021 г. в размере 40 400 222 (сорок миллионов четыреста тысяч двести двадцать два) руб. 93 коп., неустойку за период с 11.11.2022 по 27.11.2023 в размере 3 679 324 (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) руб. 67 коп., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 40 400 222 руб. 93 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, задолженность по Договору № 440-581-7/РБ/ДМУ/ГОР от 28.09.2022 г. в размере 4 582 800 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 11.12.2022 по 27.11.2023 в размере 498 532 (четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать два) руб. 26 коп., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 4 582 800 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате госпошлины в размере  200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев